Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А53-39070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2023 г. Дело № А53-39070/22

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 резолютивной части постановления от 10.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.55.2-2111/2021 об административном правонарушении и замене административного штрафа на предупреждение

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность № 4 от 16.02.2022)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022)



установил:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» (далее – ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части постановления от 10.06.2022 №061/04/14.55.2-2111/2021 и замене административного штрафа на предупреждение.

При подаче заявления ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, пояснив, что учреждение указом Президента было задействовано в специальной операции и срок на обжалование был пропущен по не зависящим от учреждения обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами представлены все необходимые доказательства для разрешения настоящего дела, удовлетворение же заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению настоящего спора, учитывая, что срок рассмотрения данной категории дела составляет 3 месяца, дело в производстве судьи находится с ноября 2022 года.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, замена штрафа на предупреждение невозможна поскольку заявитель ранее был привлечен к административной ответственности; в отношении заявителя была применена санкция статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и штраф уменьшен в два раза.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ростовским УФАС России на основании материалов, поступивших из прокуратуры ЦАО г. Краснодара, возбуждено дело №061/08/08-1033/2021 по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федерального закона №275-ФЗ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией УФАС России по РО было принято решение от 06.07.2021 о признании ГУП КК «СПГО «Защита» (ИНН <***>) нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

13.09.2021 в отношении ГУП КК «СПГО «Защита» (ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2022 заместитель руководителя – начальник отдела государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, при участии представителя учреждения по доверенности ФИО3, вынес постановление №061/04/14.55.2-2111/2021, которым ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 резолютивной части постановления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

21.04.2020 по результатам электронного аукциона №0855100000320000029 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Пензенской области» (далее - Заказчик) и ГУП КК «СПГО «Защита» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт №2020188200272000000000000/27 на оказание услуг по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области в рамках ГОЗ (далее - контракт № 27).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта №27 Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области.

Согласно пункту 2.1. контракта №27 максимальная цена государственного контракта составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

Цена единицы услуги указана в Приложении № 1 к государственному контракту и составляет 35 765,20 руб., НДС - не облагается.

08.12.2020 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №206 на сумму 499 235,47 руб.

Платежным поручением от 10.12.2020 №311201 Заказчик перечислил указанную сумму Исполнителю.

Условиями контракта №27 предусмотрена обязанность Исполнителя по поверке 8 наименований приборов, при этом для каждого из них была установлена своя цена за единицу:

- анемометр ручной индукционный АРИ-49 по цене 5 236,98 руб.;

- анемометр чашечный МС-13 по цене 5 028,71 руб.;

- дозиметр ДП-22В по цене 6 334,40 руб.;

- измеритель ИМД-2НМ по цене 3 073,32 руб.;

- измеритель ИМД-2С по цене 3 073,32 руб.;

- комплект дозиметров ИД-1 по цене 5 028,71 руб.;

- комплект дозиметров ИД-02 по цене 3 739,72 руб.;

- приборы комбинированные для измерения ионизирующих излученийРКСБ-104 по цене 4 250,04 руб.

В силу пункта 2.3 контракта №27 цена единицы услуги является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта №27 оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальной цены государственного контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона №275-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что изменение (увеличение) цены единицы услуги по поверке Измерителя ИМД-2С с 3 073,32 руб. до 7 396,83 руб. произведено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В нарушение статей 34, 95 Закона о контрактной системе и пунктов 2.3 и 2.9 контракта №27 Исполнителем включена в акты приемки стоимость услуг по поверке измерителя ИМД-2С по цене 7 396,83 руб., которая превышала цену по контракту №27 – 3 072,32 руб.

Услуги по поверке анемометра ручного индукционного АРИ-49 и дизометра ДП22В Исполнителем вообще не оказывались.

Таким образом, в действиях ГУП КК «СПГО «Защита» установлено нарушение части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Как следует из представленных УФАС по РО материалов, вышеуказанные действия Исполнителя привели к завышению стоимости услуг по поверке Измерителя ИМД-2С на 64 852,65 руб.

В ходе рассмотрения дела ГУП КК «СПГО «Защита» представило пояснения о том, что при исполнении контракта №27 предприятием фактически оказано услуг по поверке дозиметров ИД-1 в большем количестве (164), чем указано в акте №206 (38), т.е. оказано услуг на сумму 1 068 000,28 руб., что превышает цену контракта №27 (500 000 руб.).

Вместе с тем, согласно акту от 23.11.2020 №206, подписанному ГУП КК «СПГО «Защита» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», в рамках контракта №27 вышеуказанные услуги Исполнителем не предъявлялись и Заказчиком не принимались.

Оказание ГУП КК «СПГО «Защита» для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» каких-либо иных услуг, не указанных в акте, не предусмотрено статей 95 Закона о контрактной системе в качестве основания для увеличения цены услуги по поверке измерителя ИМД-2С.

К своим пояснениям ГУП КК «СПГО «Защита» прикладывает накладные №698 от 19.10.2020 и №789 от 23.11.2020 на отпуск/принятие средств измерения.

Вместе с тем в данных накладных не содержится информации о выполнении ГУП КК «СПГО «Защита» и приемке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» каких-либо услуг, оказанных в отношении средств измерения.

В данных накладных также не заполнены графы «цена, руб.» и «сумма, руб.».

Одновременно с этим ГУП КК «СПГО «Защита» не представило доказательств возникновения у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» каких-либо денежных обязательств перед ГУП КК «СПГО «Защита» в рамках контракта №27 на основании вышеуказанных накладных.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания ГУП КК «СПГО «Защита» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-30436/2021.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, административным органом правомерно установлен факт нарушения учреждением части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУП КК «СПГО «Защита» имело возможность для соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдением указанных требований, отсутствовали, следовательно, применением норм малозначительности у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 07.04.2022 ГУП КК «СПГО «Защита» (ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» (ИНН <***>).

Согласно части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, в действиях ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при привлечении ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» к административной ответственности УФАС России по РО применило нормы части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размер административного штрафа 300 000 руб. (минимальный размер) был уменьшен в два раза – до 150 000 руб.

Заявитель просит заменить назначенный штраф на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что правонарушение было связано с исполнением гособоронзаказа, правовая регламентация которого закреплена Федеральным законом №275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В связи с чем, меры по соблюдению надлежащего исполнения государственных контрактов, договоров в рамках государственного оборонного заказа также направлены на непосредственные обеспечения обороны и безопасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защиты» требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 резолютивной части постановления от 10.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.55.2-2111/2021 об административном правонарушении и замене административного штрафа на предупреждение отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова