Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-186785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-186785/22


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Корал Энерджи ПТЕ ЛТД – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по иску Корал Энерджи ПТЕ ЛТД

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (CORAL ENERGY PTE. LTD, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Республике Сингапур, далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее - ООО «Интеройл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде непокрытой поставками предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № CE-INTR/1115 от 12.11.2015 в размере 653 182,17 долларов США, а также неосновательного обогащения в виде процентов за пользование предоплатой в размере 58 345,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 и постановление от 30.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение спора относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, его рассмотрение Высоким судом Лондона приведет к неисполнимости требований истца, спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, а ссылки ответчика на пророгационное соглашение являются злоупотреблением правом.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.11.2015 № CE-INTR/1115, дополнительные соглашения на поставки продукции в соответствующих периодах №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 35.

В соответствии с пунктом 13 договора он заключен в соответствии с законодательством Англии, регулируется и истолковывается во всех отношениях в соответствии с ним, но без ссылки на какие-либо нормы коллизионного права. Стороны договора прямо соглашаются с тем, что применение «Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года» настоящим исключается в соответствии со статьей 6 Конвенции. Стороны однозначно соглашаются, что все споры и претензии, возникающие из или связанные с настоящим соглашением или предполагаемым его нарушением, подлежат исключительной юрисдикции Высокого суда, заседающего в Лондоне.

Таким образом, стороны согласовали применение английского права к договору и исключительную юрисдикцию для рассмотрения споров – Высокий суд Лондона.

Требования Компании мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что Арбитражный суд г. Москвы не уполномочен на рассмотрение поданного иска, поскольку стороны при заключении договора воспользовались своим правом на изменение подсудности и предусмотрели исключительную подсудность Высокого суда Лондона.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При оставлении иска Компании без рассмотрения суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив, что стороны при заключении договора воспользовались правом на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрели, что Высокий суд Лондона обладает исключительной юрисдикцией в отношении всех возникающих из договора споров, пророгационное соглашение является действительным, исключает компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, не утратило силу и может быть исполнено, а ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 37, 148, 247, 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пришли к правильному выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы не уполномочен на рассмотрение иска Компании и правомерно оставили ее исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя выводы судов, Компания ссылается на необоснованное неприменение ими положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии у арбитражных судов Российской Федерации исключительной компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Между тем доводы Компании являются необоснованными, поскольку совокупность условий для применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

Но в данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 указанной статьи применению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 248.1 Кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также дела, по которым пророгационное соглашение о компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 (на которое также ссылается Компания) разъяснено, что по смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае на необходимость применения части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает истец – иностранная компания, зарегистрированная в Республике Сингапур, у которой отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к правосудию в соответствии с пророгационным соглашением. Данных, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что такие препятствия имеют место в отношении ответчика ввиду объявленного Великобританией прекращения доступа российских компаний к юридическим консультационным услугам, оцениваются судебной коллегией критически с учетом как Правил гражданского судопроизводства Великобритании (Civil Procedure Rules), так и приведенных ответчиком возражений (указавшим на возможность привлечения деловых партнеров из третьих стран для представления его интересов в Высоком суде Лондона, наличие у него источников для оплаты соответствующих услуг или зачета оплаты услуг в счет имеющихся прав требования), не опровергнутых истцом.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о том, что рассмотрение спора сторон Высоким судом Лондона приведет к неисполнимости его требований ввиду того, что решение Высокого суда Лондона может быть признано неисполнимым на территории Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесения дела к исключительной подсудности суда в Российской Федерации, противоречия публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 13 договора поставки нефтепродуктов от 12.11.2015 № CE-INTR/1115 установлено и судебными актами по настоящему делу подтверждено, что рассмотрение возникшего между сторонами спора не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Предполагаемая истцом возможность противоречия публичному порядку Российской Федерации решения Высокого суда Лондона в ситуации, когда он еще даже не обратился в данный суд, имеет надуманный характер и, очевидно, не соответствует его позиции при заключении пророгационного соглашения и его выбору Высокого суда Лондона в качестве компетентного суда (с учетом возможности предстоящего исполнения его решений в Российской Федерации).

Ввиду наличия действительного пророгационного соглашения, заключенного между сторонами, которым рассмотрение возникающих между ними споров по договору поставки нефтепродуктов от 12.11.2015 № CE-INTR/1115 отнесено к компетенции Высокого суда Лондона, доводы истца о наличии тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, не имеют правового значения для определения компетентного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки возражений ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде городе Москвы как злоупотребления правом. Ссылки ответчика на необходимость применения действительного пророгационного соглашения соответствуют условиям заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 12.11.2015 № CE-INTR/1115.

Решение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-186785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова