Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-5150/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15430/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А76-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой ПЛЮС» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-5150/2021 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 02.02.2024).


Определением суда от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», (далее - должник, ООО «Ремстрой»).

Решением суда от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 23.08.2021 номер публикации 7204271.

ООО «Ремстрой плюс» 08.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 610 947,56 руб.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.10.2024,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой ПЛЮС» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что требования ООО «Ремстрой ПЛЮС» подлежали установлению судом в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, тогда как судом вынесен полный отказ в установлении требований ООО «Ремстрой ПЛЮС». В  данном случае действия контролирующего должника лица не относились к действиям, указанным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, и не являлись компенсационным финансированием. Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности обществ ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой ПЛЮС» утрачена с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ремстрой ПЛЮС», так как кредиторы ООО «Ремстрой ПЛЮС» в настоящее время действуют в своём интересе. В период заключения трехстороннего соглашения от 04.12.2019 ООО «Ремстрой ПЛЮС» находилось под управлением бывшего директора, то есть в условиях, когда не предпринимались действия в интересах кредиторов ООО «Ремстрой ПЛЮС» (длительное невзыскание задолженности и т.п.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АМЗ» (заказчик) и ПАО «АМЗ» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: «Строительства пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40» в г. Аша Челябинская область (п. 1.1 договора подряда).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора подряда собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций (по письменному согласованию с заказчиком) в соответствии с графиком работ и сопроводительной документацией выданной заказчиком (п. 1.2. договора подряда).

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании соответствующих счет-фактур и справок по форме КС-2 и КС-3, с учетом перечисленного заказчиком в адрес подрядчика аванса в сумме 17 430 295,17 руб. (раздел 2 договора подряда).

Срок выполнения работ с 01.11.2018 по 31.12.2019 (п. 4.1. договора подряда).

Часть подрядных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства выполнено ООО «Ремстрой», после чего 04.12.2019 между ПАО «АМЗ», ООО «Ремстрой» (подрядчик-1) и ООО «Ремстрой плюс» (подрядчик-2) заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства подрядчиком-1, стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 на подрядчика-2.

На момент подписания соглашения подрядчик-1 имеет задолженность перед заказчиком на сумму 18 610 947 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком-1 по состоянию на 04.12.2019.

29.04.2020 между ПАО «АМЗ» и ООО «Ремстрой плюс» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Ремстрой плюс» в пользу ПАО «АМЗ» по договору от 20.11.2018 № 3051/2018 составляет 12 026 817 руб. 62 коп.

Уведомлением от 07.09.2020 ПАО «АМЗ» сообщило ООО «Ремстрой плюс» о расторжении договора подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в связи со срывом сроков работ, с момента получения уведомления, потребовал перечислить выплаченную предоплату в размере 11 742 850 руб. 72 коп.

Неисполнение ООО «Ремстрой плюс» полученного от ПАО «АМЗ» уведомления от 07.09.2020 послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в рамках дела № А76-47980/2020.

В рамках указанного иска № А76-47980/2020 ООО «Ремстрой плюс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «АМЗ» задолженности за выполненные работы в размере 3 892 782 руб. 78 коп., судом встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-47980/2020 основной иск ПАО «АМЗ» удовлетворен в полном объеме, с ООО «Ремстрой плюс» в пользу ПАО «АМЗ» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в сумме 9 320 123 руб. 94 коп., а также проценты на пользование чужими денежными средствами размере 85 905 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 601 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремстрой плюс» к ПАО «АМЗ» отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А76-8517/2021 с ООО «Ремстрой плюс» в ползу ПАО «АМЗ» взыскано неосновательное обогащение в виде переданных заказчиком подрядчику материалов в рамках исполнения договора подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 в сумме 411 165 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

ООО «Ремстрой плюс» ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, а также на то, что соглашением № 1 от 04.12.2019 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 между ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой плюс» не предусмотрено встречное предоставление в виде оплаты произведенных новым подрядчиком работ, обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 610 947 руб. 56 коп., составляющее задолженность ООО «Ремстрой» перед ПАО «АМЗ» по состоянию на 04.12.2019.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае, сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой плюс» являются аффилированными лицами, единственным участником которых до 05.08.2020 в ООО «Ремстрой плюс», до 27.11.2019 в ООО «Ремстрой» являлась ФИО4

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 АПК РФ,критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе, путем искусственного формирования задолженности, с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, судом установлено, что уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ремстрой» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в результате которой было вынесено решение о доначислении задолженности по налогам.

Вместе с тем, ФИО4 после получения акта налоговой проверки от 16.08.2019 сменила учредительство в ООО «Ремстрой» на ФИО5, а 04.12.2019 между ПАО «АМЗ», ООО «Ремстрой» (подрядчик-1) и ООО «Ремстрой плюс» (подрядчик-2) заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда № 3051/2018 от 01.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства подрядчиком-1, стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору подряда № 3051/2018 от 01.11.2018 на подрядчика-2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО4 знала, что должник находится в условиях имущественного кризиса и имеет притязания со стороны Уполномоченного органа, а заключение соглашения о замене стороны в договоре подряда было обусловлено намерением завершить взаимоотношения с кредитором ПАО «АМЗ» в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, а также обособленных споров об оспаривании сделок должника, свидетельствует о том, что до конца 2018 года должником исполнялись обязательства перед внешними кредиторами (ПАО «АМЗ», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «Газпром газораспределение Челябинск»), после чего исполнение обязательств прекратилось, а должником в период 2018-2019 гг. реализовано практически все ликвидное имущество в пользу аффилированных лиц, денежные средства от сделок с которым направлялись на погашение внутрикорпоративных обязательств по договорам аренды, займа, подряда и поставки перед ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «ПКФ «Башсталь», ООО «ТД «Ашинская Сталь» и ООО «Ремстрой плюс», а также на оплату обязательств данных кредиторов перед третьими лицами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации имущественного кризиса скрытого внутригруппового формально безвозмездного финансирования должника, которое было направлено на реализацию цели группы, выразившейся в завершении взаимоотношений с кредитором ПАО «АМЗ» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 3051/2018 от 01.11.2018.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-5150/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой ПЛЮС» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой ПЛЮС»  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова


                                                                                                              А.А. Румянцев