Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А33-6364/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 года


Дело № А33-6364/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

об оспаривании постановлений, действий

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3,  действующей на основании доверенности от 18.12.2024 №56, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей  на основании доверенности от 01.02.2025 №Д-24907/25/420-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчики), в котором просит:

1) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2025 № 24007/25/41430,

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 043168103, выданного 16.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17716/2023 в рамках исполнительного производства № 333862/23/24007-ИП,

3) обязать принять меры по исполнению требований исполнительного листа серии  ФС № 043168103, выданного 16.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17716/2023.

Определением от 14.03.2025 заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...>); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, уд. 9-й Пятилетки, д.1, к. 8, оф. 10).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что материалы исполнительного производства представлены суду в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.08.2023 по делу № А33-17716/2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, обязал общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Времена года» (ИНН <***>; <***>) провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства «16-этажный одно подъездный жилой дом с инженерным обеспечением на пересечении улиц Юности и 9-й пятилетки в г. Сосновоборске», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон» (далее - Объект), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения 16.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043168103.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) 21.11.2023 направила в отделение судебных приставов по г. Сосновоборску для исполнения указанный исполнительный лист.

Согласно банку данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 333862/23/24007-ИП от 01.12.2023.

Служба письмом от 24.01.2024 № 100-371/15 (получено ОСП 26.01.2024), адресованным отделу судебных приставов по г. Сосновоборску, просила оперативно сообщить о результатах исполнительного производства. В письме было отмечено, что целостность ограждения строительной площадки Объекта нарушена, территория Объекта не охраняется, Объект находится в непосредственной близости от существующих жилых домов, прилегающей дворовой территории с детскими и спортивными площадками, что обеспечивает беспрепятственный доступ к Объекту посторонних лиц и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. На строительной площадке выполнены устройство котлована и монолитная железобетонная плита ростверка с выпусками арматуры для стен и колонн (имеется перепад высот между выполненной плитой ростверка и основным уровнем земли, пазухи котлована не засыпаны грунтом). Наличие на строительной площадке перепадов высот, выпусков арматуры конструкций Объекта, не засыпанных пазух котлована, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо в службу не поступил, учитывая, что, в установленный срок решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнено, служба, по прошествии 3,5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.03.2024 № 100-1996/15 (получено ОСП 22.03.2024).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 07.04.2024 (получено службой 18.04.2024) начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 признала жалобу службы обоснованной.

Несмотря на то, что жалоба службы удовлетворена, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.04.2024 не соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), в связи с чем службой подана жалоба руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 от 23.04.2024 № 100-3275/15 на постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.04.2024 по исполнительному производству № 333862/23/24007-ИП от 01.12.2023 (получена 02.05.2024).

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 № 24918/24/70353 от 20.05.2024 (далее - постановление от 20.05.2024) (получено службой 08.07.2024) жалоба службы признана обоснованной полностью.

Постановлением от 20.05.2024 признано неправомерным и отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ФИО1 от 07.04.2024 №24007/24/132618.

Постановлением от 20.05.2024 начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ФИО1 поручено рассмотреть жалобу службы в соответствии с требованиями законодательства; обеспечить проверку материалов исполнительного производства № 333862/23/24007-ИП на предмет своевременности и полноты принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления от 20.05.2024 прошло более четырех месяцев, то есть срок более чем достаточный для того чтобы рассмотреть жалобу службы, с учетом постановления от 20.05.2024, вынести соответствующее постановление и направить его службе, при этом службой не получено постановление ОСП по г. Сосновоборску по результатам рассмотрения жалобы, служба направила начальнику отдела судебных приставов по г. Сосновоборску ФИО1 и руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 письмо от 30.09.2024 № 100-7577/05. Указанным письмом служба просила оперативно направить постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также сообщить о результатах исполнительного производства.

Письмо от 30.09.2024 № 100-7577/05 получено отделом судебных приставов по г. Сосновоборску 03.10.2024, Главным управлением службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.10.2024, что подтверждают почтовые уведомления.

Принимая во внимание, что ответ на указанное письмо службой не получен, решение Арбитражного суда Красноярского края на протяжении длительного периода времени не исполняется, службой подана жалоба от 28.12.2024 № 100-9921/15 руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (получена 14.01.2025).

Заявителем от Главного управления службы судебных приставов по Красноярскому краю не получено решение в форме постановления по поданной жалобе. В тоже время 26.02.2025 служба получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2025 № 24007/25/41430, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП по г. Сосновоборску ФИО1.

Считая незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2025 № 24007/25/41430, а также незаконным бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 043168103, выданного 16.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17716/2023 в рамках исполнительного производства № 333862/23/24007-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.08.2023 по делу № А33-17716/2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, обязал общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Времена года» (ИНН <***>; <***>) провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства «16-этажный одно подъездный жилой дом с инженерным обеспечением на пересечении улиц Юности и 9-й пятилетки в г. Сосновоборске», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон» (далее - Объект), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения 16.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043168103.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) 21.11.2023 направила в отделение судебных приставов по г. Сосновоборску для исполнения указанный исполнительный лист.

Согласно банку данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 333862/23/24007-ИП от 01.12.2023.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о не нахождении организации.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

24.10.2024 ФИО8 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 333862/23/24007-ИП от 01.12.2023.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения ФИО8 - директора ООО УК «Времена года» в период с 07.02.2017 по 15.09.2019, который пояснил, что с 2019 года отношение к организации не имеет.

24.10.2024 ФИО8 вручено требование в течение 5 дней с момента получения настоящего требования ООО УК "Времена года" в лице директора ФИО8 исполнить требование исполнительного документа, а именно; провести мероприятие по консервации объекта капитального строительства "16-этажный одно подъездный жилой дом с инженерным обеспечением на пересечении улиц Юности и 9-й Пятилетки в г.Сосновоборске", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон. Разъяснено, что в случае неисполнения данного требования состоится составление административного материала, предусмотренного 17.15 КоАП РФ.

24.10.2024 ФИО8 вручено предупреждение

28.10.2024 поступил ответ из Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, согласно которому сведения о движении денежных средств на счетах в кредитных учреждениях ООО УК "ВРЕМЕНА ГОДА" в налоговых органах отсутствуют. ООО УК «ВРЕМЕНА ГОДА» бухгалтерская (финансовая) отчетность (далее БФО) за 2021 - 2023 в налоговый орган не представлена. Также сообщено об отсутствии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ООО УК "ВРЕМЕНА ГОДА".

Доказательства совершения исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до 23.10.2024 в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения иных исполнительных действий, кроме перечисленных выше, в материалы дела не представлены, действий, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда не совершалось, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доказательств совершения иных исполнительных действий, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ, в материалы дела не представлены, протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а равно не приняты меры по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа.

Иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в суд, суд не оценивает, поскольку в предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса наличия бездействия ответчика и нарушения прав заявителя на момент обращения с заявлением в суд.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно материалам дела, Служба, письмом от 24.01.2024 № 100-371/15 (получено ОСП 26.01.2024), адресованным отделу судебных приставов по г. Сосновоборску, просила оперативно сообщить о результатах исполнительного производства. В письме было отмечено, что целостность ограждения строительной площадки Объекта нарушена, территория Объекта не охраняется, Объект находится в непосредственной близости от существующих жилых домов, прилегающей дворовой территории с детскими и спортивными площадками, что обеспечивает беспрепятственный доступ к Объекту посторонних лиц и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. На строительной площадке выполнены устройство котлована и монолитная железобетонная плита ростверка с выпусками арматуры для стен и колонн (имеется перепад высот между выполненной плитой ростверка и основным уровнем земли, пазухи котлована не засыпаны грунтом). Наличие на строительной площадке перепадов высот, выпусков арматуры конструкций Объекта, не засыпанных пазух котлована, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо в службу не поступил, учитывая, что, в установленный срок решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнено, служба, по прошествии 3,5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.03.2024 № 100-1996/15 (получено ОСП 22.03.2024).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 07.04.2024 (получено службой 18.04.2024) начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 признала жалобу службы обоснованной.

Несмотря на то, что жалоба службы удовлетворена, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.04.2024 не соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), в связи с чем службой подана жалоба руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 от 23.04.2024 № 100-3275/15 на постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.04.2024 по исполнительному производству № 333862/23/24007-ИП от 01.12.2023 (получена 02.05.2024).

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 № 24918/24/70353 от 20.05.2024 (далее - постановление от 20.05.2024) (получено службой 08.07.2024) жалоба службы признана обоснованной полностью.

Постановлением от 20.05.2024 признано неправомерным и отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ФИО1 от 07.04.2024 №24007/24/132618.

Постановлением от 20.05.2024 начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ФИО1 поручено рассмотреть жалобу службы в соответствии с требованиями законодательства; обеспечить проверку материалов исполнительного производства № 333862/23/24007-ИП на предмет своевременности и полноты принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления от 20.05.2024 прошло более четырех месяцев, то есть срок более чем достаточный для того чтобы рассмотреть жалобу службы, с учетом постановления от 20.05.2024, вынести соответствующее постановление и направить его службе, при этом службой не получено постановление ОСП по г. Сосновоборску по результатам рассмотрения жалобы, служба направила начальнику отдела судебных приставов по г. Сосновоборску ФИО1 и руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 письмо от 30.09.2024 № 100-7577/05. Указанным письмом служба просила оперативно направить постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также сообщить о результатах исполнительного производства.

Письмо от 30.09.2024 № 100-7577/05 получено отделом судебных приставов по г. Сосновоборску 03.10.2024, Главным управлением службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.10.2024, что подтверждают почтовые уведомления.

Принимая во внимание, что ответ на указанное письмо службой не получен, решение Арбитражного суда Красноярского края на протяжении длительного периода времени не исполняется, службой подана жалоба от 28.12.2024 № 100-9921/15 руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (получена 14.01.2025).

До настоящего времени от Главного управления службы судебных приставов по Красноярскому краю не получено решение в форме постановления по поданной жалобе. В тоже время 26.02.2025 служба получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2025 № 24007/25/41430, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП по г. Сосновоборску ФИО1.

Указанное постановление, датированное 03.02.2025, отправлено по почте 25.02.2025.

Понять, что рассматривалось именно жалоба службы возможно только из номера исполнительного производства 333862/23/24007-ИП. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указана жалоба за № 8022/25/24007-АЖ от 27.01.2025, в то время как жалоба службы имеет № 100-9921/15 от 28.12.2024.

В жалобе служба указывала на то, что ОСП по г. Сосновоборску оставлено без внимания постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 № 24918/24/70353 от 20.05.2024, а также оставлено без ответа письмо службы от 30.09.2024 № 100-7577/05 (получено ОСП по г. Сосновоборску 04.10.2024). Также служба обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сосновоборску по неисполнению решения Арбитражного суда Красноярского края на протяжении длительного времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО9 не совершены действия по проведению проверки правильности и своевременности осуществления мер принудительного характера по указанному исполнительному производству в полном объеме, не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Начальник отделения судебных приставов своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий. В частности, при рассмотрении жалобы не обнаружено невыполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

В результате оспариваемого бездействия начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО9 нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьей 4 Закона № 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Поскольку начальник отделения - старший судебный пристав ФИО9 не обеспечила выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску в полном объеме обязанностей, установленных Законом № 229-ФЗ, не осуществила контроль в установленной сфере деятельности, оспариваемое бездействие является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетоврению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде:

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы от 28.12.2024 № 100-9921/15 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 333862/23/24007-ИП.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.02.2025 № 24007/25/41430 об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 333862/23/24007-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы от 28.12.2024 № 100-9921/15 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства                       № 333862/23/24007-ИП.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж