Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № А15-1772/2016

Дело № А15-1772/2016
07 апреля 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Теруправления Росимущества в РД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Племзавод "Червленные Буруны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность),

от третьего лица Госплемзавода "Червленные Буруны" и конкурсного управляющего - ФИО2: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Теруправление Росимущества в РД (далее- управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Племзавод "Червленные Буруны" (далее-общество) о признании права собственности Российской Федерации на имущество: здания ф. № 1 ФИО3 - кошара ф. №1, №1, инв. №1,1 шт.; ФИО4 - кошара ф. №1, №2, инв. №11, 1 шт.; ФИО5 - кошара ф. №1, №3, инв. №15, 1 шт.; ФИО6 - кошара ф. №1, №4, инв. №3, 1 шт.; ФИО7 - кошара ф. №1, №5, инв. №2, 1 шт.; ФИО8 - кошара ф. №1, №6, инв. №14, 1 шт.; ФИО9 - кошара ф. №1, №7, инв. №24, 1 шт. здания ф. № 2ФИО18 - кошара ф. №2, №8, инв. №10, 1 шт.; ФИО10 - кошара ф. №2, №9, инв. №4, 1 шт.; ФИО11 - кошара ф. №2, №10, инв. №11, 1 шт.; ФИО12 - кошара, №11, инв. №12, 1 шт.; ФИО13 - кошара, №12, инв. №5, 1 шт.; ФИО14 - кошара, №13, инв. №16, 1 шт.; ФИО15 - кошара, №14, инв. №17, 1 шт.; ФИО16 - кошара, №15, инв. №13, 1 шт.; мехстрижка - №16, 1 шт.; шерстемойка - №17, 1 шт.; ветлечебница - №18, 1 шт.; колодец ф. <***> шт.; колодец ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.; колодец ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.;колодцы ф. <***> шт.; колодец ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.; колодец ф. <***> шт.; колодцы ф. <***> шт.; ограждение лаб. - 1 шт.; стригальный агрегат - 11 шт.; пресс для шерсти - 1 шт.; точильный агрегат - 1 шт.; весы на стрижке - 3 шт.; ФИО4 - жилое здание, №1, 1шт.; ФИО7 - жилое здание, №2, 1шт.; ФИО6 - жилое здание, №3, 1шт.; ФИО8 - жилое здание, №4, 1шт.; ФИО5 - жилое здание, №5, 1шт.; ФИО9 - жилое здание, №6, 1шт.; ФИО17 - жилое здание, №7, 1шт.; ФИО18 - жилое здание, №8, 1шт.; ФИО3 - жилое здание, №9, 1шт.; ФИО19 - жилое здание, №10, 1шт.; ФИО20 - жилое здание, №11, 1шт.; ФИО21 - жилое здание, №12, 1шт.; ФИО22 - жилое здание, №13, 1шт.; ФИО23 - жилое здание, №14, 1шт.; ФИО24 3. - жилое здание, №15, 1шт.; ФИО25 - жилое здание, №16, 1шт.; ФИО18 - жилое здание, №17, 1шт.; ФИО18 - жилое здание, №18, 1шт.; ФИО10 - жилое здание, №19, 1шт.; ФИО26 - жилое здание, №20, 1шт.; ФИО27 - жилое здание, №21, 1 шт.; ФИО28 - жилое здание, №22, 1 шт.; ФИО29 - жилое здание, №23, 1шт.; ФИО30 - жилое здание, №24, 1шт.; ФИО11- жилое здание, №25, 1шт.; ФИО31 - жилое здание, №26, 1 шт.; ФИО14 - жилое здание, №27, 1шт.; ФИО12 - жилое здание, №28, 1шт.; ФИО15 - жилое здание, №29, 1шт.; ФИО14 - жилое здание, №30, 1шт.; ФИО32 - жилое здание, №31, 1 шт.; ФИО33 - жилое здание, №32, 1 шт.; водораздатчик - 1 шт.; емкость ф. №3 - 1шт.; емкость ф. <***> шт.; овцематки - 4037 шт.; бараны производственные - 164 шт.; мерины рабочие - 18 шт.; кобылы взрос.- 12 шт. и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО «Племзавод Червленные Буруны». В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.


Решением от 22 апреля 2016 года по делу №А15-2113/15, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2016 исковые требования в части истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, право собственности на которых зарегистрировано за ответчиком удовлетворены. Требование в части истребования из его незаконного владения имущества: мехстрижка - №16, 1 шт., шерстемойка- №17, 1 шт., ветлечебница - №18, 1 шт., колодец ф. <***> шт., колодец ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., колодец 1 шт., колодцы ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., колодец ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., колодец ф. <***> шт., колодцы ф. <***> шт., ограждение лаб. - 1 шт., стригальный агрегат - 11 шт., пресс для шерсти - 1 шт., точильный агрегат - 1 шт., весы на стрижке - 3 шт., водороздатчик, колодец ф. <***> шт., емкость ф. №3 - 1шт., емкость ф. <***> шт., овцематки - 4037 шт., бараны производственные - 164 шт., мерины рабочие - 18 шт., кобылы взрос.- 12 шт. в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств в выделено в отдельное производство и рассматриваются в данном деле.

Определением суда от 30.06.2016 по делу №А15-2256/16 в отношении ООО «Племзавод «Червленные Буруны» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Племзавод «Червленные Буруны» утвержден ФИО2.

Решением от 31.03.2017 (резолютивная часть решения 24.03.2017) ООО «Племзавод «Червленные Буруны» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Ответчик и конкурсный управляющий ООО «Племзавод «Червленные Буруны» в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, просят в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Его представитель в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила также, что не все имущество, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика имеется в наличие в настоящее время. В 2017г. часть имущества списана также с баланса ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 30.03 по 31.03.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Полагая, что спорные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), а также иное имущество, указанное в инвентаризационной описи от 06.07.2010 N 01 и в акте от 09.04.1991, являются федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, управление в качестве основания возникновения права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество ссылается на пункт 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 7 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению указано, что к объектам федеральной собственности относятся, в частности, государственные племенные и конные заводы и совхозы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2016 года по делу №А15-2113/15, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2016 установлено, что спорное имущество было закреплено за государственным племенным заводом (совхозом) "Червленные Буруны", который создан в 1928 году. Всесоюзное объединение племенных заводов при Госагропроме СССР 14.07.1988 утвердило устав государственного племенного завода "Червленные Буруны" Ногайского района ДАССР.

Приказом Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам от 01.02.1991 N 24 ВАПО "Союзплемзавод" и входящие в его состав предприятия ликвидированы.

28 марта 1991 года АО "Агроплемсоюз" издало приказ N 4 о создании на базе ликвидированного ВАПО "Союзплемзавод" и входящих в его состав государственных предприятий - предприятия АО "Агроплемсоюз" согласно приложению. В приложении от 28.03.1991 N 4 указан госплемзавод "Червленные Буруны".

Ногайским районным Советом народных депутатов по согласованию с АО "Агроплемсоюз" утвержден устав госплемзавода "Червленные Буруны" АО "Агроплемсоюз".

Администрация Ногайского района приняла постановление от 14.04.1995 N 73 о государственной регистрации АОЗТ племзавод "Червленные Буруны".

31 марта 1997 года администрация Ногайского района издала постановление N 24 "О перерегистрации устава АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота "Червленные Буруны".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2001 по делу N А15-1054/2001-14 удовлетворены требования Министерства государственного имущества Республики Дагестан (правопредшественник ТУ Росимущества в РД) о признании недействительными постановления администрации от 14.04.1995 N 73, свидетельства N 111 о государственной регистрации АОЗТ племзавод "Червленные Буруны" и постановления администрации от 31.03.1997 N 24.

В рамках указанного дела, суд установил, что приказ Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам от 01.02.1991 N 24 о ликвидации входящих в состав ВАПО "Союзплемзавод" государственных предприятий в связи с регистрацией АО "Агроплемсоюз" не соответствует законодательству и условиям учредительного договора. В связи с этим составленный в порядке реализации указанного приказа акт передачи имущества госплемзавода "Червленные Буруны" от 09.04.1991 также не соответствует законодательству о порядке ликвидации юридических лиц. Пункт 5.1 устава противоречит положениям статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость акций не соответствует размеру уставного капитала и не ясно, кому принадлежат остальные 20,2% акций. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота ПЗ "Червленые Буруны" N 111 учредителем данного предприятия является АО "Агроплемсоюз". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какое имущество передано учредителем в уставный капитал АОЗТ и кому принадлежат акции указанного акционерного общества. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ликвидации ГПЗ "Червленные Буруны" и создании АОЗТ "Червленые Буруны" с нарушениями законодательства.

ГПЗ "Червленные Буруны" создан до принятия Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения о нем в реестре юридических лиц не были внесены ни до принятия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2001 по делу N А15-1054/2001-14, ни после вступления его в законную силу.

При этом, сам факт отсутствия (не включения) сведений о юридическом лице о государственном племенном заводе "Червленные Буруны" в реестр юридических лиц не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку спорное имущество в силу пункта 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 относятся к федеральной собственности, суд пришел к выводу о том, что у Российской Федерации в силу закона возникло право собственности на спорные имущество.

Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих, что спорое имущество им было приобретено по основаниям, указанным главой 14 ГК РФ в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 Положения о ТУ Росимущества в РД территориальный орган осуществляет:

- полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением;

- от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа;

- контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

- проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

При рассмотрении дела NА15-1054/2001-14 (решение от 19.12.2001) по иску Министерства государственного имущества Республики Дагестан (правопредшественник ТУ Росимущества в РД) о признании недействительными постановления администрации от 14.04.1995 N 73, свидетельства N 111 о государственной регистрации АОЗТ племзавод "Червленные Буруны" и постановления администрации от 31.03.1997 N 24 истец знал или должен знать, что о наличии акта передачи имущества госплемзавода "Червленные Буруны" от 09.04.1991, госрегистрации 09.11.2007 право собственности Российской Федерации на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства) площадью 417620000 кв.м., расположенные по адресу: РД, Ногайский район, в том числе и на земли, где расположены объекты недвижимости и спорное имущество, истец знал и должен знать о выбытии имущества из владения собственника и нахождении его в незаконном владении у ответчика и его правопредшественника.

Кроме того, как следует из приказа АОЗТ "Червленные буруны" от 09.07.2010 №08 во исполнении письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 09.06.2010 №02-1620/08 была создана комиссия для проведения инвентаризации основных и оборотных средств АОЗТ племзавод "Червленные буруны", по результатам которой составлен акт от 06.07.2010, который был представлен истцу.

Следовательно, при принятии 03.04.2013 распоряжения №16-0-р о предоставлении ООО "Племзавод "Червленные Буруны" в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельного участка площадью 417620000 руб. кв.м. с кадастровым номером 05:03:000000:0063, подписании 04.04.2013 с ООО "Племзавод "Червленные Буруны" договора аренды №160 указанного земельного участка и 05.04.2013 передаточного акта истец также знал или должен знать о выбытии имущества из владения собственника и нахождении его в незаконном владении у ответчика.

Более того, вступившими в законную силу указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в частности, что Росимущество и ТУ Росимущества в РД принимали меры в целях приведения организационно-правового статуса предприятия в соответствие с действующим законодательством. Так Росимущество в мае 2010 года поручило ТУ Росимущества в РД принять необходимые меры для реорганизации государственного племенного завода "Червленные Буруны" в федеральное государственное унитарное предприятие, а также обеспечить проведение инвентаризации имущественного комплекса указанного предприятия. Между тем, доказательства, подтверждающие, что государственный племенной завод "Червленные Буруны" в установленном законном порядке ликвидирован или реорганизован, в материалы дела не представлены.

Однако сам факт отсутствия (не включения) сведений о юридическом лице о ГПЗ "Червленные Буруны" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Как следует из п.1.1 устава, ООО "Племзавод "Червленные Буруны" создано путем преобразования АОЗТ по выращиванию и реализации племенного скота ПЗ "Червленные Буруны".

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности был прерван, истец в суд не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из приказа №04 от 30.01.2017 с баланса ответчика списаны колодцы в количестве 20 шт., ограждение лаборатории и весы общей стоимости стоимостью 270742 руб. Доказательства, что указанное имущество находится в настоящее время в фактическом владении у ответчика в материалы дела не представлены. Согласно инвентаризационных описей основных оборотных средств 2017г. фактически в наличие не имеются баранов производных - 120 шт., овцематок - 1287 штук, мерины - 11 штук, кобылы взрослых- 8 штук, весы на стрижке - 1 штука, омкость-1 штука.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательства, подтверждающие, что указанное имущество находится в настоящее время у ответчика, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на обстоятельства указанные постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 не состоятельна, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суд по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, если приговором по уголовному делу будут установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а также фальсификации доказательств, известны обстоятельства, имеющие значение то решение по данному делу может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев