Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А62-7645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-7645/2021
г.Калуга
5» июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ПАО «Квадра»

ответчика:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области



не явились, извещены надлежаще;





ФИО4 (дов. от

20.08.2021 № 132);



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А62-7645/2021,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГУ МЧС России по Смоленской области) о взыскании 253 813,52 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 17.02.2021 № 1292082101 и пени за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ПАО «Квадра» взыскано 253 813,52 руб. основного долга, 32 068,36 руб. пени за период с 12.05.2021 по 16.12.2021, с начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.12.2021 по день фактической оплаты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Главное управление МЧС России по Смоленской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказав в удовлетворении иска ПАО «Квадра» в части основного долга в связи с его полной оплатой, а также снизив размер взысканной неустойки до 31 989,21 руб. за период с 12.05.2021 по 30.03.2022, и снизив расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ГУ МЧС России по Смоленской области в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Поскольку данные документы (платежные поручения, расчет неустойки) поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2021 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (единая теплоснабжающая организация) и Главным управлением МЧС России по Смоленской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 1292082101, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точке поставки теплоносителя тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата полученного ресурса производится потребителем в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и определенное в приложении № 1, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают универсальный передаточный документ не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, который является основой для проведения расчетов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет единой теплоснабжающей организации.

Факт поставки ПАО «Квадра» в апреле 2021 года тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 253 813,52 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 30.04.2021 № 010998/671, и не оспаривается заявителем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного ресурса в полном объеме и в предусмотренный срок, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта № 1292082101, учитывая, что факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость ответчиком по существу не оспаривались, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости полученного теплового ресурса в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующие с 01.01.2016, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения сумма долга за фактически полученный тепловой ресурс не была оплачена ответчиком, и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за период 12.05.2021 по 16.12.2021 в размере 32 068,36 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5%), действовавшей на день принятия резолютивной части решения, а также с 17.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу в суде первой инстанции также не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик, указав на несоразмерность взысканной неустойки, заявил о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ с применением двойной ключевой ставки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не было установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт о взыскании неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения кассационной инстанцией ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии его вины в несвоевременной оплате полученного теплового ресурса ввиду недостаточных лимитов бюджетных средств правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, и, следовательно, не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ»).

Утверждение кассатора о необходимости отказа во взыскании основного долга в связи с добровольной оплатой задолженности не может быть признано обоснованным, поскольку оплата задолженности за полученный тепловой ресурс произведена ответчиком в марте 2022 года после вступления в законную силу обжалуемого решения от 23.12.2021 по настоящему делу.

Таким образом, ответчик, погасив основную задолженность, осуществил в рамках судебного процесса действия, направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Положения ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-0).

Учитывая изложенное, факт оплаты задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции.

Следует отметить, что поступающие от должников денежные средства в счет оплаты взысканной в судебном порядке задолженности учитываются ПАО «Квадра», в связи с чем исполнительный документ предъявляется к исполнению с учетом информации о состоянии задолженности, что исключает её двойное взыскание.

Довод заявителя о необходимости снижения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований также отклоняется судом, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку в данном случае исковые требования ПАО «Квадра» были удовлетворены судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А62-7645/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3