Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-73625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73625/2019
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73625/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФФСП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава незаконными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Лизинговый центр» (адрес: 620026, <...>), ООО «Билимбаевская вагонка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (620075, г. Екатеринбург, а/я 65); ООО «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, являвшийся генеральным директором ООО «Билимбаевская вагонка» (620144, <...>), финансовый управляющий ФИО5 в лице ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46),


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО7, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица не явился,

от третьих лиц: не явились (онлайн-заседание не подключились).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании действия пристава по составлению акта о наложения ареста на имущество в форме станок заточный OSW- 5А 2010 года, станок кромкообрезной ВМП-100 2011, станок горбыльно-ребровой ГР-500, станок брусующий Arctant CLS-652D по адресу: <...> незаконным по исполнительному производству № 213553/19/66043-ИП от 24.12.2019 года. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных лиц истец указал: ООО «Лизинговый центр» (адрес: 620026, <...>), ООО «Билимбаевская вагонка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>).

Определением от 02.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис" принято к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2020.

Суд указал, что ходатайство заявителя о привлечении заинтересованных лиц будет разрешен в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Лизинговый центр» (адрес: 620026, <...>), ООО «Билимбаевская вагонка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 10.01.2020 судебное заседание отложено на 11.02.2020.

11.02.2020 от ООО «Билимбаевская вагонка» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (620075, г. Екатеринбург, а/я 65) и ООО «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление с возражениями, а также оригинал Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019, постановление о наложении ареста от 24.12.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019, заявление ФИО2 от 24.12.2019, оригинал исполнительного листа ФС № 032643284 по делу №А60-28100/2018 от 23.12.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал исковые требования, представил копию Акта осмотра оборудования от 10.02.2020. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Билимбаевская вагонка» поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указала, что 10.02.2020г. представителями ООО «Персонал сервис», ООО «Билимбаевская вагонка», ООО «Уральский погонаж», ООО «Лизинговый центр», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4., специалистами -экспертами ФИО8, ФИО9, был произведен осмотр спорных станков, расположенных по адресу: <...> А. В результате осмотра было установлено, что спорные станки признаются так же финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ООО «Уральский погонаж». Первичной документации, подтверждающей принадлежность станков ФИО3 и ООО «Уральский погонаж», указанными лицами не представлено. Полагает необходимым предложить указанным лицам представить в материалы дела первичную документацию (документы бухгалтерского учета), подтверждающую принадлежность спорных станков указанным лицам.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (620075, г. Екатеринбург, а/я 65) и ООО «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Билимбаевская вагонка» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, просит предложить ООО «Персонал Сервис» представить в материалы дела оригинал Договора аренды станков № 1 от 23.08.2019г. и акт приема-передачи оборудования, документы, подтверждающие исполнение договора аренды станков № 1 от 23.08.2019г. (счета-фактуры, упд, акты), документы на обслуживание (технический ремонт) оборудования, подтверждение отражения аренды оборудования на счетах бухгалтерского учета ООО «персонал Сервис». В случае непредставления соответствующих документов отказать заявителю в иске в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец указал, что необходимо время для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «Билимбаевская вагонка» (620144, <...>), а также его финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020.

17.06.2020 от финансового управляющего ФИО5 в лице ФИО6 поступил отзыв на заявление, согласно которому финансовому управляющему ФИО6 ничего не известно об указанных в исковом заявлении станках, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении мероприятий в ходе исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №А60-28100/2018 о принятии обеспечительных мер, которые заявитель полагает несоответствующими нормам действующего законодательства (ст.12 ФЗ «О судебных приставах»), а именно:

- осуществление мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не по месту нахождения имущества, указанного в соответствующем определении, и не по месту нахождения должника, а заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства

- совершение исполнительных действий в отношении имущества, не испрашивая документов в отношении находящегося оборудования у собственника помещения, при отсутствии идентифицирующих признаков, указанных в исполнительном листе, и наличии признаков (название на оборудовании, визуальное различие с имеющим в интернете аналогичным оборудованием) о том, что оборудование не попадает под то которое описано в исполнительном документе - индентифицирует последнее как указанное в исполнительном листе.

По мнению заявителя, указанные в заявлении незаконные действия, фактически приостановившие деятельность последнего, нарушают права заявителя.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта о наложения ареста на имущество в форме станок заточный OSW- 5А 2010 года, станок кромкообрезной ВМП-100 2011, станок горбыльно-ребровой ГР-500, станок брусующий Arctant CLS-652D по адресу: <...> незаконным по исполнительному производству № 213553/19/66043-ИП от 24.12.2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель, исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст. 68).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-28100/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер (в виде запрещения ФИО5 и другим лицам совершать эксплуатацию имущества ООО «Билимбаевская вагонка» в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передачи имущества на хранение залоговому кредитору ООО «Лизинговому центр») определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал ФИО5, ООО "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС" (ИНН <***>) и иных лиц передать на хранение залоговому кредитору ООО "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>) следующее имущество, принадлежащее должнику ООО "БИЛИМБАЕВСКАЯ ВАГОНКА" (ИНН <***>):

№
Наименование

Год изготов-ления

Примечание (доп. информация)

Кол-во шт.

1
Станок.заточной OSW-5A

2010


1
2

Станок кромкообрезной ВМП-100

2011

Технические характеристики:

- скорость подачи 18, 24, 36, 48, 60 м/мин.

- Мощность привода пильного вала 22 кВт.

- Общее количество. пил- 5 шт.

- размер между пилами на неподвижном блоке- 105 мм, на подвижном блоке - 55 и 75 мм.

1
3

Станок горбыльно- рёбровой ГР-500


Комплектация:

- станок горбыльно-ребровой ГР-500;

- пила дисковая 500х4,5-3,1/50z=24+6 GM HW

1
4

Станок брусующий "Arctant CLS - 652 D" 2x55 КВт


Станок брусующий "Arctant CLS – 652 D" 2x55 КВт.

Исполнение - левое (дверь пильного узла слева, главный привод - cправа по направлению подачи)

1
Как следует из содержания определения, обеспечительная мера в виде передачи спорного по настоящему делу имущества на ответственное хранение кредитору обществу "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты, недопущения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Принимаемые меры носят срочный, оперативный характер, обеспечивают возможность дальнейшего исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 213553/19/66043-ИП.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены: оригинал Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019, постановление о наложении ареста от 24.12.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019, заявление ФИО2 от 24.12.2019, оригинал исполнительного листа ФС № 032643284 по делу №А60-28100/2018 от 23.12.2019.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ссылается на факт принадлежности имущества, в отношении которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019, заявителю, представляя в материалы дела договор хранения от 26.04.2019, договор аренды станков от 23.08.2019, третьи лица, напротив, настаивают на принадлежности имущества ООО "БИЛИМБАЕВСКАЯ ВАГОНКА".

Таким образом, спор о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в предмет доказывания по которому входит установление несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фактически заключается в споре о праве на имущество, в отношении которого совершены исполнительные действия, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 50 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В настоящее время требование об исключении из акта о наложении ареста от 24.12.2019 как отсутствующее по указанному в акте адресу: <...> имущество: станок заточный OSW – 5А 2010 года; станок кромкообрезной ВМП-100 2011; станок горбыльно-ребровой ГР-500; станок брусующий Arctant CLS-652D, являются предметом рассмотрения в рамках дела №А60-73862/2019.

Наряду с вышеизложенным следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть судебного акта от 19.12.2019 не содержит указаний на место нахождения имущества, в отношении которого приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение требований заявителя соответствующих мер, исполнительный лист от 23.12.2019, выданный на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер, такого указания также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскатель в рамках исполнительного производства вправе содействовать судебному приставу-исполнителю в осуществлении мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, посредством указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства известных ему сведения.

Право собственности в предмет доказывания по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не входит, в связи с чем наличие либо отсутствие доказательств в рамках настоящего дела существенного значения не имеет, поскольку в рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права в отношении имущества, являющегося объектом запрета эксплуатации по определению от 19.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина