Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А45-8588/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-8588/2017 (07АП-7774/2017(1))

18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по поручению № 8-468-2016 от 22.09.2017;

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 115 от 10.07.2017;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2017 года по делу № А45-8588/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, в интересах Российской Федерации в лице ФАНО России к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице ФАНО России обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 688 оказания услуг по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ» от 08.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - ФГУП «УЭВ», предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» (далее – ООО ЧОП «Агентство безопасности «Дельта») в части оказания услуг на объектах: - Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; - распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район).

Требования обоснованы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «УЭВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением законных прав и интересов неопределенного круга лиц, судом не дана оценка всех доводов, изложенных в отзыве ответчика.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что станция обезжелезивания входит в единый комплекс зданий и сооружений по очистке и подготовке воды, которая используется для нужд населения. При расторжении договора в части охраны данного объекта возникает риск неблагоприятных последствий для целого района города.

При этом судом не дана оценка обстоятельствам, при котором нормами права установлена обязанность ФГУП «УЭВ» производить охраны объектов водоподготовки иным способом.

Податель жалобы указывает, что станция обезжелезивания относится к инженерным сооружениям централизованных систем холодного водоснабжения.

Кроме того, прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2016 Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» (Исполнитель) заключен договор № 688 оказания услуг по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ» (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, охране имущества, пропускного и внутриобъектового режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ» (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить Услуги на условиях настоящего Договора.

Срок действия договора определен с момента подписания Договора обеими сторонами и до полного выполнения всех видов работ, но не позднее 31.12.2017.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора, количество и дислокация постов охраны, размещаемых Исполнителем на охраняемом объекте, изложены в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Список охраняемых объектов с указанием адресов, количеством постов и временем несения службы охранниками –согласно Приложению №2 к Договору.

П. 4.2 Договора предусмотрены обязанности Исполнителя по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного, внутриобъектового режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ».

Сторонами подписаны Приложение №1 (Техническое задание) и Приложение №2 (Список охраняемых объектов) к Договору.

Учредителем и собственником имущества ФГУП «УЭВ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет ФАНО России.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 01.08.2014 серия 54 АЕ №522506, серия 54 АЕ №522507, здание, расположенное ул. Бердское шоссе, д. 300/1, является собственностью РФ и принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Сибирское отделение РАН».

Как установлено в суде первой инстанции, станция обезжелезивания в составе комплекса тепло-водоснабжения и водоотведения передана во временное владение и пользование ФГУП «УЭВ» по договору аренды № 2490/06 сроком с 01.06.2006 по 31.12.2008. По окончании срока действия договора ФГУП «УЭВ» продолжает использовать станцию обезжелезивания в целях осуществления фильтрации и хлорирования питьевой воды, поставляемой населению г. Новосибирска.

Прокурор, ссылаясь на то, что на такие объекты, как: Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район), являющиеся объектами жизнеобеспечения, значимость которых для неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, безопасности жизни и здоровья граждан обуславливает необходимость государственной охраны таких объектов, частная охранная деятельность не распространяется, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора № 688от 08.09.2016 в соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктами 14, 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии отнесены к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Разделу 3 «Термины и определения» ГОСТ 30813-2002. Межгосударственный стандарт. Вода и водоподготовка. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 №409-СТ) в подразделе «Водоподготовка» включены понятия: фильтрование воды, мембранное фильтрование воды, дистилляция, деионизация воды, хлорирование, дехлорирование, гиперхлорирование воды, аммонизация и озонирование воды.

Согласно Приложению №2 к Договору, к объектам, подлежащим охране, относятся: Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; -распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пунктами 14, 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, станция обезжелезивания, распределительные пункты и трансформаторные подстанции не подлежат охране силами частного охранного предприятия - ЧОП «Агентство безопасности «Дельта».

Таким образом, станция обезжелезивания входит в состав объекта Центральная водонасосная станция (Цех водонасосных станций) и относится к объектам водоподготовки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение указанного договора противоречит интересам неопределенного круга лиц, так как водонасосная станция и электрические подстанции являются объектами жизнеобеспечения, значимость которых для неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, безопасности жизни и здоровья граждан обуславливает необходимость государственной охраны таких объектов.

Станция обезжелезивания не является гидротехническим сооружением по смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», она является объектом водоподготовки. Объекты водоподготовки, наряду с гидротехническими сооружениями, являются самостоятельными объектами, включенными в пункт 14 Перечня в число объектов, не подлежащих охране частными охранными предприятиями.

Поскольку объект, занимаемый Предприятием, был передан под охрану ООО ЧОП «Агентство безопасности «Дельта», которое не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным Договор в оспариваемой части как не соответствующий требованиям закона и правовых актов.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны гражданских правоотношений соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Прокурор не является стороной гражданских отношений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).

Кроме того, прокурор также не является стороной по делу по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не является.

Поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, то требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении им в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2017 года по делу № А45-8588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Д. Г. Ярцев


А. В. Назаров