Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А11-13036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-13036/2017

"08" октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2018 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (127566, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Александровского района (601650, <...>) ФИО2 по аресту, оценке и передаче на торги имущества ООО "ГазЭлектроСтрой", о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Александровского района ФИО2 от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника; от 30.08.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 05.10.2017 о принятии результатов оценки; от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги (уточнение от 06.09.2018),

при участии представителей

от ООО "ГазЭлектроСтрой" – ФИО3, по доверенности от 19.02.2018 № 19-02/104 сроком действия один год; ФИО4, генеральный директор (протокол от 06.03.2016 №12, приказ от 06.03.2016 № 06-03-16/1);

от ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области – ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 № 3-Д;

от ООО "ВладЭнергоСтрой" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ЗАО "АкадемАудит" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее – ООО "ГазЭлектроСтрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Александровского района (далее – ОСП Александровского района) ФИО2 от 30.08.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 05.10.2017 о принятии результатов оценки; от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213941/17-21-1326.

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.05.2018 производство по делу № А11-13036/2017 возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ООО "ГазЭлектроСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района ФИО2 по аресту, оценке и передаче на торги имущества ООО "ГазЭлектроСтрой"; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района ФИО2 от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника; от 30.08.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 05.10.2017 о принятии результатов оценки; от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены вне рамок исполнительного производства, поскольку исполнительное производство на основании постановления о поручении от 01.02.2017 не возбуждалось.

Заявитель не извещался о производстве исполнительных действий по аресту имущества. Постановление о наложении ареста на имущество должника заявителю не направлялось. Постановление о привлечении специалиста-оценщика от 30.08.2017 не направлялось, копия отчета об оценке земельных участков также не направлялась, в связи с чем заявитель был лишен права участвовать в производстве исполнительных действий по оценке земельных участков.

Постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017 вынесено на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и было направлено заявителю с нарушением сроков.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2017 вынесено с превышением полномочий, предоставленных постановлением о поручении, а именно, отсутствуют полномочия на получение денежных средств за реализованное на торгах имущество.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 17.11.2017, заявлении об увеличении требований от 06.09.2018, пояснениях к заявлению, возражениях на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебных заседаниях возразил против удовлетворения предъявленного требования, указав, что оспариваемые постановления вынесены в рамках действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) в отзыве и в судебных заседаниях указало на необоснованность рассматриваемого требования, пояснив при этом, что судебным приставом-исполнителем необходимые мероприятия в рамках поручения о совершении исполнительных действий были проведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

ООО "ВладЭнергоСтрой", являющий взыскателем в исполнительном производстве, поддержал позицию заявителя.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "АкадемАудит" (далее – ЗАО "АкадемАудит"), которое в отзыве пояснило, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная оценщиком, является достоверной и соответствующей рыночным условиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 166326/15/77028-ИП от 16.10.2015, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа АС № 002837921 от 25.07.2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4244/12, предмет исполнения: об обращении взыскания на принадлежащие ООО "ГазЭлектроСтрой" земельные участки:

- площадью 241 000 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001521:1825, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 980 метрах по направлению на север от ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участка; адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово;

- площадью 790 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001521:1704, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 975 метрах по направлению на восток от ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участка; адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, руководствуясь пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в адрес, указанный в исполнительном документе, составить акта описи ареста имущества, указанного в исполнительном документе, привлечь оценщика для оценки имущества, а также провести реализацию имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-213941/2017 указанное поручение признано законным и не нарушающим права и законные интересы должника.

Указанное поручение поступило в ОСП Александровского района посредством сети "Интернет" 07.02.2017 (вх. № 3628/17/33004).

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2017 и наложен арест на имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825, 33:01:001521:1704, находящиеся по указанному в постановлении адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, оставленное на ответственное хранение руководителю ООО "ГазЭлектроСтрой" и предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в размере 1000000 рублей за каждый земельный участок.

Постановлением от 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста – оценщика ЗАО "АкадемАудит".

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "АкадемАудит" от 03.10.2017 № 82-124/2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017.

Постановлением от 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 передала арестованное имущество для принудительной реализации на открытых торгах.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке арестованного имущества заместителем начальника ОСП Александровского района были отменены ранее вынесенные в отношении должника ООО "ГазЭлектроСтрой" постановления: постановлением от 25.07.2018 – постановление о передаче на реализацию на торгах от 03.11.2017; постановлением от 26.07.2018 – постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017; постановлением от 26.07.2018 – постановление о привлечении специалиста оценщика от 30.08.2017.

Несогласие ООО "ГазЭлектроСтрой" с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района ФИО2 по аресту, оценке и передаче на торги имущества, а также с вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 постановлением от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника; от 30.08.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 05.10.2017 о принятии результатов оценки; от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из указанной нормы следует, что исполнительное производство на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, к которому поступило на исполнение указанное поручение, не возбуждается.

Следовательно, соответствующее постановление не выносится.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района при вынесении оспариваемых постановлений вне рамок исполнительного производства, поскольку исполнительное производство на основании постановления о поручении от 01.02.2017 не возбуждалось, основан на ошибочном толковании положений законодательства.

Во исполнение поручения от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2017 и наложен арест на имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825, 33:01:001521:1704, находящиеся по указанному в постановлении адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, оставленное на ответственное хранение руководителю ООО "ГазЭлектроСтрой".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что судебный пристав-пристав в рамках исполнения поручения 14.08.2017 произвел опись (арест) принадлежащего должнику объектов недвижимости (земельных участков).

При составлении акта описи (ареста) от 14.08.2017 присутствовали понятые, ответственным хранителем указан руководитель ООО "ГазЭлектроСтрой", акт описи (ареста) подписан судебным приставом, подписи понятых имеются и указано о наличии ответственного хранителя.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При изложенных обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, акт описи (ареста) составлен в отсутствие законного представителя должника, направлен должнику по почте 14.08.2017, что подтверждается представленным ОСП Александровского района в материалы арбитражного дела копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.08.2017, с отметкой ОПС ФИО7 601659 от 14.08.2017.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по составлению акта о наложении ареста и вынесению постановления о наложении ареста имущество должника от 14.08.2017 осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, в размере и объеме, установленном поручением от 01.02.2017, и не нарушают права заявителя.

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Руководствуясь указанной нормой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2017 о привлечении специалиста – оценщика ЗАО "АкадемАудит".

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве не содержат указания на срок, в течение которого такое постановление должно быть направлено в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ГазЭлектроСтрой" 16.11.2017 ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ЗАО "АкадемАудит". Изложенное свидетельствует о том, что Общество было уведомлено о привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 не нарушает права Общества и не свидетельствует о лишении его права участия в производстве исполнительных действий по оценке земельных участком.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "АкадемАудит" от 03.10.2017 № 82-124/2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017.

Согласно позиции ООО "ГазЭлектроСтрой" постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017 не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке(ФСО № 3)" в связи с отсутствием на отчете скрепляющей печати.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)".

ФСО № 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО № 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)".

Пунктом 6 ФСО № 3 установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, ФСО № 3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив отчет ЗАО "АкадемАудит" от 03.10.2017 № 82-124/2017 как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 05.10.2017 о принятии результатов оценки, суд установил, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки было направлено в адрес Общества 20.10.2017, что подтверждается представленным ОСП Александровского района в материалы арбитражного дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 19.10.2017.

Довод ООО "ГазЭлектроСтрой" о нарушении срока, установленного статьей 85 Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о принятии результатов в адрес должника судом не принимается, постольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержало достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащих Обществу земельных участках, соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушало права Общества как должника в исполнительном производстве,

Кроме того, предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ рекомендуемый для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки шестимесячный срок с даты составления отчета ЗАО "АкадемАудит" на настоящий момент истек, в связи с чем постановление от 05.10.2017 о принятии результатов оценки отменено постановлением от 26.07.2018, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Довод ООО "ГазЭлектроСтрой" о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2017 с превышением полномочий основан на неверном понимании положений законодательства об исполнительном производстве.

Совершенное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области действие по передаче арестованного имущества ООО "ГазЭлектроСтрой" на торги соответствует указаниям, содержащимся в постановлении о поручении от 01.02.2017, а также действующему законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке арестованного имущества заместителем начальника ОСП Александровского района были отменены ранее вынесенные в отношении должника ООО "ГазЭлектроСтрой" постановления: постановлением от 25.07.2018 – постановление о передаче на реализацию на торгах от 03.11.2017; постановлением от 26.07.2018 – постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017; постановлением от 26.07.2018 – постановление о привлечении специалиста оценщика от 30.08.2017.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые им оспариваемые постановления в рамках исполнения поручения от 01.02.2017 соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов Общества материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы Общества, им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия судебного пристава и вынесенные им постановления заявителем подлежат признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина