Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А65-37080/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 апреля 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-37080/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-37080/2017 (судья Андреев К.П.),


по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Акционерному обществу "Гармония" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании 438 143 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 597 руб. 60 коп. процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Гармония" о взыскании 438 143 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 597 руб. 60 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года суд исковые требования в части взыскания 392 826 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 06 мая 2009 года по 29 января 2017 года, 110 323 руб. 26 коп. процентов за период с 15 мая 2009 года по 15 февраля 2017 года, оставил без рассмотрения. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Гармония" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 43 260 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 061 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в иске суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Гармония" в доход федерального бюджета 1 772 руб. 89 коп. госпошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части применения судом иного расчета неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части применения судом иного расчета неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика, по мнению истца, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:011115:35 общей площадью 970 кв.м, по ул. Волкова, д. 59, гор. Казани за период с 16 мая 2009 года по 30 сентября 2017 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года заявление Акционерного общества «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Гармония" принято к производству (возбуждено дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года признано обоснованным заявление Акционерного общества «БМ-Банк» и в отношении Акционерного общества "Гармония" введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года Акционерное общество "Гармония" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума от 04 июня 2009 года № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство, являющееся предметом иска, возникло из неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:011115:35 общей площадью 970 кв.м по ул. Волкова, д. 59, гор. Казани за период с 06 мая 2009 года по 30 сентября 2017 года.

Оставляя без рассмотрения заявление в части требования к ответчику о взыскании 392 826 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 06 мая 2009 года по 29 января 2017 года, 110 323 руб. 26 коп. процентов за период с 15 мая 2009 года по 15 февраля 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, процентов за период с 16 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд произвел перерасчет неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда в части применения иного расчета заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что судом общей юрисдикции принят расчет истца и вынесен судебный акт. При этом заявитель указал, что суд неверно рассчитал долю ответчика в спорном земельном участке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 2009 года приобретал в собственность помещения в 8-этажном административно-торговом здании с кадастровым номером 16:50:011115:49, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35 по адресу: <...>, общей площадью 970 кв.м.

Конечный размер площади ответчика, имеющийся на сегодняшний день, составил 1 210,70 кв.м.

Поскольку ответчиком не вносились платежи за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 мая 2009 года по 30 сентября 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года № 74), размер годовой арендной платы определяется по формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

При этом суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об ошибочности расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

Поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании судом первой инстанции правомерно отклонен.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы истца о вынесении решений судами общей юрисдикции, исходя из расчёта истца, заявленные также и в апелляционной жалобе, законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в рассмотрении указанных дел не участвовал.

Судом произведен перерасчёт подлежащей оплате ответчиком ежемесячно суммы с 2017 года исходя из площади принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка.

Площадь земельного участка составляет 970 кв.м, общая площадь здания, согласно выписке – 6 205,1 кв.м, площадь объектов недвижимости, принадлежащая ответчику, составила 1 210,70 кв.м. Процент недвижимости в здании, а, следовательно, и в земельном участке, составил 19,511 % или 189,26 кв.м. Таким образом, размер платы за указанную часть земельного участка составил 5 364,29 руб. в месяц (13 081,63 (УПКЗ) х 189,26 х 1,3 % х 2 / 12).

Всего за период с 30 января 2017 года по 30 сентября 2017 года ответчик должен был оплатить 43 260 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исковые требования за период с 30 января 2017 года по 30 сентября 2017 года правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43 260 руб. 40 коп., в остальной части отказал.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 мая 2009 года по 15 сентября 2017 года.

С учётом пересчёта размера платы, судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года составила 1 061 руб. 93 коп.

Данная сумма обоснованно взыскивается судом первой инстанции с ответчика, поскольку данный период пользования земельным участком подтверждается материалами дела и со стороны ответчика опровергнут не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, принятого по делу № А65-37080/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-37080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко