Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А38-2318/2019

Дело № А38-2318/2019
город Владимир
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 по делу № А38-2318/2019, принятое по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гражданину ФИО3 об истребовании информации и документов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании документации должника у общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» (далее – ООО «Марий Эл-Моторс»), общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее – ООО «МариАвтоЦентр»), гражданина ФИО3.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.04.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован факт того, что ФИО3 являлся заместителем генерального директора Общества и генеральным директором ООО «МариАвтоЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», которые входят в одну группу компаний «Мари-Авто», включающую в себя следующие компании: ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр», Общество. Заявитель отмечает, что согласно пояснениям бывшего генерального директора ФИО4, ФИО3 контролировал бизнес всей группы компаний «Мари Авто» и распределял роли каждого созданного общества. Также поясняет, что за все время существования Общества все документы находились под контролем и в распоряжении бухгалтерии; какие-либо акты приема-передачи документов с ФИО4 отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4, ФИО3 использовала в работе оформленную на него электронную цифровую подпись, контроль за которой сохранен был в ее руках, в том числе и после его ухода из бизнеса.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о попытке ФИО3 скрыть документы ООО «МариАвтоЦентр», входящим в одну группу компаний с должником и фактически осуществляющих совместную деятельность. Заявитель полагает, что ФИО3 злоупотребляет правом и пытается утаить бухгалтерскую и иную документацию подконтрольных ему Общества и ООО «МариАвтоЦентр» за ложными обвинениями ФИО4 в сокрытии указанных документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020 опубликовано сообщение; определением от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр», гражданина ФИО3 документации должника.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр», гражданина ФИО3 обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на указанные лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр», гражданина ФИО3 истребуемой документации, равно как и доказательств передачи первичной, иной документации должника указанным лицам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив отсутствие в материалах доказательств наличия истребуемой документации у ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр», гражданина ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом судом обоснованно установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр», гражданина ФИО3 и что данные лица отказывается ее передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения рассматриваемого требования при наличии в деле недоказанности факта наличия испрашиваемых у ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр», гражданина ФИО3 документов, судебный акт об обязании передать документы должнику будет неисполнимым.

Ссылка заявителя жалобы на вхождение должника одну группу компаний «Мари-Авто» и осуществление фактического контроля над деятельностью должника ФИО3, не может является достоверным доказательством наличия у ответчиков испрашиваемых документов и об уклонении ответчиков от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр», гражданина ФИО3 истребуемых документов в полном объеме либо в части, согласно изложенному в заявлении перечню, необоснованного отказа, умышленного уклонения от передачи конкурсному управляющему сведений и документов должника, в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ФИО3 пытался скрыть документацию ООО «МариАвтоЦентр», в связи с чем в данном случае имеется аналогичная ситуация, является голословным и не подтвержден документально. При этом, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019, на которое указывает конкурсный управляющий, не следует вывод о сокрытии ФИО3 документации ООО «МариАвтоЦентр».

Также не нашел документального подтверждения довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 по делу № А38-2318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри