Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А75-9217/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9217/2015
18 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2017) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-9217/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чернакова Виталия Ивановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Техноцентр» (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО3 по доверенности от 21 мая 2014 года сроком действия три года;

представителя ФИО2 Винника С.А. по доверенности от 19 января 2017 года сроком действия до 19 января 2020 года;

представителя кредитора ФИО4 ФИО5 по доверенности от 14 августа 2016 года сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года (резолютивная часть от 16 сентября 2015 года) в отношении закрытого акционерного общества «Техноцентр» (далее – ЗАО «Техноцентр», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Указанным выше определением в реестр требований кредиторов ЗАО «Техноцентр» включена задолженность перед закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ») в размере 51 307 876 руб. 83 коп., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 1 107 876 руб. 83 коп. - проценты на срочную ссудную задолженность, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года ЗАО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

24 января 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО6 проводить торги по продаже недвижимого имущества - трехэтажного торгового здания магазина «Техноцентр» площадью 2 541,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2 621 кв.м по адресу: <...>, назначенные на 26 января 2017 года, до рассмотрения по существу заявления о признании недостоверной оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО6 запрещено проводить торги по продаже недвижимого имущества - трехэтажного торгового здания магазина «Техноцентр» площадью 2 541,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2 621 кв.м по адресу: <...>, назначенные на 26 января 2017 года, до рассмотрения по существу заявления о признании недостоверной оценки имущества должника.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «СНГБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению ФИО2 новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически отменил ранее вынесенное определение по настоящему делу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом судом не принято во внимание, что фактически торги были проведены, однако признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и увеличение стоимости спорного имущества не приведет к его реализации.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 выражает несогласие с приведенными подателем жалобы доводами, а также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СНГБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2, заявил о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в жалобе ЗАО «СНГБ», полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Техноцентр» ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.072009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае взбуждения дела о банкротстве» по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 пояснил, что стоимость имущества, выставленного на торги, существенно занижена (153 380 000 руб.). В обоснование данного обстоятельства заявителем представлен иной отчет о рыночной стоимости имущества, которая выше почти в два раза (260 000 000 руб.). При этом на 26 января 2017 года назначены торги по реализации недвижимого имущества должника - здания магазина и земельного участка под ним, с начальной продажной ценой в размере 140 980 000 руб.

В этой связи ФИО2 полагал обоснованным и необходимым установление запрета на реализацию заложенного недвижимого имущества до рассмотрения по существу заявления о признании недостоверной оценки имущества должника.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер им было подано заявление о признании оценки недействительной.

Данное заявление принято определением суда первой инстанции от 25 января 2017 года.

В рассматриваемом случае предметом спора является величина оценки заложенного недвижимого имущества должника. В случае признания оценки недействительной начальная продажная цена изменится, что свидетельствует о необходимости установления запрета на проведение торгов по установленной начальной продажной цене до такой проверки. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении в этом случае прав кредиторов, возможном причинении убытков как должнику, так и кредиторам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, непринятие испрошенных ФИО2 обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с существом предъявленных ФИО2 требований, соразмерны им, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО «СНГБ» не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЗАО «СНГБ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-9217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова