Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-9217/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9217/2015
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12980/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техноцентр» Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017 по делу № А75-9217/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Павлова Сергея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 766 725 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техноцентр»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 возбуждено производство по делу № А75-9217/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Техноцентр» (далее – ЗАО «Техноцентр», должник).

Решением арбитражного суда от 05.07.2016 ЗАО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2)

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

04.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 766 725 руб., в том числе 4 568 080 руб. – индексация за период с 01.11.2014 по 31.08.2015, 2 299 792 руб. – индексация за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 819 104 руб. – индексация за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, 41 932 руб. – индексация за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, 765 259 руб. – индексация за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 272 558 руб. – индексация за период с 01.08.2016 по 31.01.2017.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Техноцентр» задолженности в размере 8 766 725 руб. отказано. Требование ФИО3 в сумме 4 593 815 руб. 76 коп. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «Техноцентр». Производство по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 4 172 909 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Техноцентр» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, учесть требование ФИО3 в сумме 4 172 909 руб. 23 коп. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «Техноцентр».

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- требование ФИО3 в сумме 4 172 909 руб. 23 коп. не является текущим, подлежит установлению за реестром, так как направлено в суд за сроками закрытия реестра.

От ФИО3 поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как его требование в сумме 4 172 909 руб. 23 коп. возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, извещённых о судебном заседании 31.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2017 по 08.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию ФИО3 в сумме 4 172 909 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Требование к должнику предъявлено ФИО3 в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела настоящее требование ФИО3 основывается на двух судебных актах суда общей юрисдикции, которые по общему правилу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением от 19.04.2017 по делу № 2-8383/14(17) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ЗАО «Техноцентр» и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ФИО3 индексация взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2015 денежной суммы в размере 7 686 976 руб., в том числе 4 568 080 руб. - индексация за период с 01.11.2014 по 31.08.2015, 2 299 792 руб. - индексация за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 819 104 руб. - индексация за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 (т. 27 л.д. 7).

Определением от 19.04.2017 по делу № 2-7010/15(16) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ЗАО «Техноцентр» и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ФИО3 индексация взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 денежной суммы в размере 1 079 749 руб., в том числе 41 932 руб. – индексация присужденной суммы за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, 765 259 руб. - индексация присужденной суммы за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, 272 558 руб. - индексация присужденной суммы за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 (т. 27 л.д. 8).

Исходя из чего денежное требование ФИО3 к должнику представляет собой денежную сумму в виде индексации, дополнительно взысканной судом общей юрисдикции, в том числе с должника, в связи с неисполнением ранее принятых решений суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины).

Из заявленной ФИО3 общей суммы требования в размере 8 766 725 руб. суд первой инстанции прекратил производство по требованию ФИО3 в размере 4 172 909 руб. 24 коп., составляющем индексацию за период с 01.11.2014 по 04.08.2015, посчитав данное требование текущим.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован применением норм статьи 5, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции только в части его выводов относительно требования ФИО3 в размере 4 172 909 руб. 24 коп.

Вывод суда первой инстанции о текущем характере данного требования является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Действительно, период взысканной определениями суда общей юрисдикции от 19.04.2017 по гражданским делам денежной суммы в размере 4 172 909 руб. 24 коп. относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве 05.08.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтён правовой характер денежной суммы, взысканной судами общей юрисдикции, и предъявленной кредитором ФИО3 в деле о банкротстве.

Спорное требование, как указывалось выше, представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу ФИО3 денежной суммы.

При этом сама индексация не является вновь возникшим обязательством должника.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексация используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательской способности.

Как следствие, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Из определений от 19.04.2017 суда общей юрисдикции усматривается, что индексация денежной суммы произведена на ранее присужденные должнику денежные суммы, взысканные решениями от 06.10.2014, от 10.07.2015 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (31 504 000 руб. по решению от 06.10.2014, 10 483 000 руб. по решению от 10.07.2015).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 по настоящему делу о банкротстве требование ФИО3 в размере 42 034 791 руб. 71 коп., в том числе 25 000 000 руб. – основной долг, 3 524 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 433 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 47 591 руб. 71 коп. – расходы на оплату услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Техноцентр» в составе третьей очереди.

Установленная в реестр денежная сумма основана, в том числе на решениях от 06.10.2014, от 10.07.2015 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 реализовано право на предъявление к ЗАО «Техноцентр» в деле о банкротстве последнего требования в целях включения его в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с чем у ЗАО «Техноцентр» в деле о банкротстве возникло обязательство перед ФИО3 удовлетворить проверенное, признанное обоснованным арбитражным судом его требование в размере, включённом в реестр определением от 25.01.2017.

Индексация денежной суммы произведена судом общей юрисдикции 19.04.2017 на стадии проведения в отношении ЗАО «Техноцентр» процедуры банкротства, при чём денежной суммы уже включена в реестр.

Поэтому индексация в деле о банкротстве не является для ЗАО «Техноцентр» неким вновь возникшим обязательством перед ФИО3, следует судьбе основного обязательства.

То, что индексация установленного в реестр требования ФИО3 осуществлена судом общей юрисдикции в период нахождения ЗАО «Техноцентр» конкурсного производства, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Не подпадает под критерии текущих платежей и индексация, начисленная на денежную сумму за соответствующий период неисполнения решения суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве, поскольку исходя из правового характера индексации она следует судьбе основного обязательства, о чём указывалось уже выше.

Сумма требования ФИО3, на которую начислена индексация, возникла на основании решений суда общей юрисдикции от 06.10.2014, от 10.07.2015 до возбуждения дела о банкротстве 05.08.2015, и включена в реестр определением арбитражного суда от 25.01.2017.

Поэтому вывод суда первой инстанции о текущем характере индексации в сумме 4 172 909 руб. 24 коп. и является ошибочным.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ФИО3 в указанной части.

При этом, прекращая производство по заявлению в этой части ввиду установления у требования текущего характера, суд первой инстанции признал в тексте определения это требование обоснованным в составе общей суммы требования в размере 8 766 725 руб.

Однако требование ФИО3 в сумме 4 172 909 руб. 24 коп. к должнику не является обоснованным.

Как указывалось выше, обязанность ЗАО «Техноцентр» по выплате ФИО3 денежной суммы в общем размере 42 034 791 руб. 71 коп. на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции от 06.10.2014, от 10.07.2015 возникла до возбуждения дела о банкротстве 05.08.2015.

Данная денежная сумма включена в реестр и подлежит погашению должником в процедуре конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена в деле о банкротстве индексация включённых в реестр денежных сумм требований кредиторов.

В связи с чем правовых оснований для признания обоснованным в рамках дела о банкротстве требования кредитора в виде индексации включённой в реестр денежной суммы у суда не имеется.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ имеет обязательный характер в силу закона.

Но с учётом специфики дела о банкротстве, в котором все требования кредиторов удовлетворяются должником из одной сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника), начисление индексации в процедуре банкротства не предусмотрено законом.

Поэтому требование ФИО3 в сумме 4 172 909 руб. 24 коп. не могло быть признано судом первой инстанции обоснованным.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу не противоречат сложившейся судебной практике (постановление от 24.10.2013 № Ф09-4556/11 ФАС Уральского округа).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отменяет на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 4 172 909 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Техноцентр»), принимает в указанной части по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Техноцентр» требования в размере 4 172 909 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техноцентр» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2017 по делу № А75-9217/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Техноцентр» требования в размере 4 172 909 руб. 24 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова