Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А57-23919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23919/2023
10 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Экспертстрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, паспорт обозревался,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 17.04.2023, ФИО3, по доверенности от 17.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВАНТ» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженность за выполненные работы по Контракту №1А от 28.02.2023 в размере 138 144.43 руб. и 5 000 руб. незаконно взысканный штраф, недоплаченный по подписанным актам.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Экспертстрой» (ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать Контракт №1А расторгнутым ООО «ВАНТ» с 07.08.2023 с МУК «ГДКНТ»; взыскать с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженность за выполненные работы 138144,43 руб.; штраф 5000 руб., неосновательное обогащение в размере 547946,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 53552,07 руб.; убытки, понесенные ООО «ВАНТ» в размере 40373,15 руб.; расходы по уплате госпошлины 8294 руб.

Положениями статьи 49 АПК ПФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований. Отказывая в принятии уточнения, суд учитывает цель обращения заявителей в арбитражный суд, сформулированный ими предмет и продолжительность рассмотрения спора.

Иной подход заявителя жалобы противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Судом не принимаются новые ранее незаявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547946,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 53552,07 руб.; убытков, понесенные ООО «ВАНТ» в размере 40373,15 руб.; расходы по уплате госпошлины 8294 руб.

Требование о признании расторгнутым контракт судом принимаются ввиду наличия данных требований в содержательной части исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения в части признания Контракта №1А расторгнутым ООО «ВАНТ» с 07.08.2023; взыскания с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженности за выполненные работы 138144,43 руб.; штрафа 5000 руб. приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, ООО «ВАНТ» заключил Контракт (договор подряда) № 1А от 28.02.2023 с муниципальным учреждением культуры «Городской дом культуры национального творчества» на выполнение работ по текущему ремонту кровли, по адресу: <...> на общую сумму 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ 01.05.2023.

Как указывает истец, площадка для производства работ Заказчиком не была передана Подрядчику т.к. на кровле находилось антенно-фидерное устройство, принадлежащее ПАО «МТС». ПАО МТС обязалось освободить кровлю в срок до 15.05.2023. (Письмо №215 от 28.04.2023 г от МУК «ГДКНТ»).

Антенно-фидерное устройство было демонтировано 30.05.2023.

01.06.2023 ООО «Вант» приступило к выполнению работ по ремонту кирпичной кладки парапета и карнизной части, осуществило завоз строительных материалов.

Так же, письмом № 48 от 01.06.2023 Подрядчик просит продлить срок выполнения работ на 1 месяц, из-за упущенной возможности выполнять работы в промежутке с 01.05.2023 по 30.05.2023. На данное письмо ответа от Заказчика не поступило.

Локальным сметным расчетом (Приложение к Контракту) для устройства нижнего пароизоляционного слоя был предусмотрен материал Технониколь Барьер ЭПС.

В связи с тем, что данный материал снят с производства (письмо от поставщика прилагается) ООО «Вант» предложил аналог с улучшенными характеристиками: БРИТ Премиум ЭПП письмом №55 от 26.06.2023. Согласование материала продлилось 11 дней. В итоге предложенный материал был согласован 06.07.2023.

С 07.07.2023 на объекте <...> Заказчиком было отключено водоснабжение. В ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга (около 20 см) в разных местах кровли. Также отсутствует зачеканка швов между плитами. В соответствии со СП 71.13330.2017(изоляционные и отделочные покрытия) требования к основанию под кровлю к несущим железобетонным плитам следующее: Отклонение поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек укчона и на вертикальной поверхности ±10 мм. В локальном сметном расчете предусмотрена выравнивающая стяжка толщиной 20 мм. Данные виды работ не позволяют выровнять поверхность с перепадами в 200мм с помощью выравнивающей стяжки в 20мм.

14.07.2023 письмом № 68 Заказчик был уведомлен о возникшей необходимости в дополнительных работах непредусмотренных локальным сметным расчетом.

17.07.2023 письмом № 70 ООО «Вант» предложил выполнить работы по заделке межпанельных швов, а также выравниванию плоскости основания кровли отсыпкой ранее разобранным слоем керамзита с проливкой цементным раствором («молочком»). Подрядчик направил локальный сметный расчет на сумму 138144,43 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля 43 копейки) на дополнительные работы.

Заказчик (письмо №274 от 17.07.2023) сообщает об отсутствии оснований для согласования проведения дополнительных работ.

19.07.2023 письмом №73 ООО «Вант» приостанавливает работу до получения указаний от Заказчика в соответствии с п. 2.9 договора и статьей 716 ГК РФ.

26.07.2023 письмом № 79 ООО «Вант» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью качественно выполнить работы по текущему ремонту кровли по адресу: <...> соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами и надлежащим образом уведомил об этом Заказчика в соответствии с п. 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта «Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.». ООО «Вант» считает с 07.08.2023г данный контракт расторгнут, ввиду того, что дальнейшее выполнение работ качественно не представляло возможным.

25.08.2023 Заказчик оплатил 705265,75 (Семьсот пять тысяч двести шестьдесят пять рублей 75 копеек), удержав 5000 (Пять тысяч) рублей штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

28.08.2023 г. в Саратовском УФАС России рассматривалось обращение МУК «ГДКНТ» о внесении ООО «ВАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией по рассмотрению обращения были сделаны следующие выводы: «...Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения контракта. На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных пояснений и информации у Комиссии Саратовского УФАС России отсутствуют сведения, свидетельствующие об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Комиссия, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, РЕШИЛА: 1. Информацию, представленную МКУ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА», в отношении ООО «ВАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 2. Признать в действиях Заказчика МКУ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА» нарушение ч. 20.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 2023-7239 3. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении».

В связи с вышеизложенным ООО «ВАНТ обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании Контракта №1А от 28.02.2023 г. расторгнутым, о взыскании задолженности по выполненным дополнительным работам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Верховный Суд Российской Федерации также в Определении от 21 октября 2015 года № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости вышеуказанных работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- дополнительные работы на объекте согласно контракту от 28.02.2023 № 1а, перечень которых содержится в акте о приемке выпаленных работ от 07.08.2023 на сумму 138144 руб. 33 коп. фактически выполнены;

- объем дополнительных работ, выполненных по данному акту в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам выполненных работ) не предусмотрен;

- дополнительные работы, выполненные по акту, приведенному в Приложении I, являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут результат;

- необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в акте, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению, имелась для обеспечения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции и возможности дальнейшей эксплуатационной пригодности кровли;

- объемы фактически выполненных работ, не предусмотренных договором и выполненных подрядчиком по акту от 07.08.2023, приведены в локальной смете (Приложение 1). Стоимость фактически выполненных работ составляет 138 144 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 43 коп.

- невыполнение дополнительных работ непосредственно могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом о 28.02.2023 № 1а (вследствие осыпания керамзита в щели между плитами покрытия и создания потенциальных условий нарушения целостности кровельного покрытия), что могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертиз; при этом выводы изложенные в рецензии не опровергают выводы из заключения экспертизы.

Истцом представлены доказательств обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел выводу о том, выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом. Выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей Контракта. Результат работ имеет потребительскую ценность.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Факт выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Стоимость фактически работ по контакту подтверждена судебным экспертом в сумме 138 144 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 43 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым, задолженность по оплате таких работ в размере 138 144 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам.

Истец просит признать договор расторгнутым с 07.08.2023.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от контракта, ссылаясь на пункт 8.6. Контракта (в случае принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени Заказчика, лично под расписку или направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в Контракте. Выполнение Подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 8.6.1. дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени Заказчика, лично под расписку)).

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение Подрядчика не было надлежащим образом размещено в ЕИС, что свидетельствует о том, что отказ подрядчика является несостоявшимся.

Направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен единственный способ направления заказчику такого решения путем размещения в ЕИС, т.е. альтернативные возможности направления решения названная правовая норма не предусматривает (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 № 05АП-3991/2023 по делу № А51-2260/2023).

Отказ от контракта от истца содержит указание не несогласование заказчиком дополнительных работ, иных указаний не содержит.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта с помощью ЕИС не формировалось, в ЕИС не размещалось, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком установленного Законом № 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п.п. 2.12.2 Контракта МУК «ГДКНТ» разместило в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке, так как фактический объем выполненных работ на 07.08.2023 не соответствовал указанным в акте.

Таким образом, односторонний заказ заказчика является действительным.

Истец просит взыскать с ответчика удержанный штраф в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 ООО «Вант» разместило в единой информационной системе акт о приемке работ, датированный 07.08.2023 на общую сумму 710 265 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.п. 2.12.1 МУК «ГДКНТ» подписало и разместило в единой информационной системе данный акт.

К акту также была приложена информация о начисленном штрафе в размере 5 000 рублей на основании пункта 4.6 Контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств. Данный штраф был удержан из суммы, подлежащей оплате ООО «Вант» на основании п.4.11 Контракта. Сумма в размере 705 265 рублей 75 копеек была оплачена.

Согласно пункту 4.6. контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

1 процент цены Контракта, но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей, что составляет - 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

По истечению 3 (трех) рабочих дней работы в полном объеме завершены не были. 07.08.2023 МУК «ГДКНТ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1А от 28.02.2023. Данное решение было размещено в Единой информационной системе.

07.08.2023 ООО «Вант» в соответствии с п.2.10 Контракта разместил в единой информационной системе акт о приемке работ №1, датированный 07.08.2023 на обшую сумму 754 093 рубля 94 копейки.

В соответствии с п.п. 2.12.2 Контракта МУК «ГДКНТ» разместило в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке, так как фактический объем выполненных работ на 07.08.2023 не соответствовал указанным в акте.

17.08.2023 ООО «Вант» разместило в единой информационной системе акт о приемке работ, датированный 07.08.2023 на общую сумму 710 265 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.п. 2.12.1 МУК «ГДКНТ» подписало и разместило в единой информационной системе данный акт.

К акту также была приложена информация о начисленном штрафе в размере 5 000 рублей на основании п.4.6 Контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств. Данный штраф был удержан из суммы, подлежащей оплате ООО «Вант» на основании п.4.11 Контракта. Сумма в размере 705 265 рублей 75 копеек была оплачена.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 5000 руб. удержан законно, ввиду невыполнения всего объема работ, тем самым нарушены условия контракта он надлежащем характере выполнения предусмотренных обязательств. Оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства виновных действий со стороны заказчика подрядчиком не представлены, при этом не представлены доказательства возможности выполнении всего объема работ с учетом возможного продления сроков производства работ; доказательства отказа от контракта ввиду отказа заказчика от продления срока выполнения работ, не представлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 138 144 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 71 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 33 775 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов