Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-24120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24120/21
13 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Донэнерго»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.01.2023 ФИО2, диплом (онлайн)

от ответчика: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"

от третьего лица Администарции г. Каменск-Шахтинский: представителя не направили, уведомлены

от третьего лица акционерного общества "Донэнерго": представитель по доверенности от 21.12.2022 ФИО3, диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск – Шахтинский» (далее – ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах ЛЭП в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: администрация г. Каменск-Шахтинский.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Донэнерго».

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» заключить договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах ЛЭП с обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда в предложенной истцом редакции (т.д.2, л.д.71-78).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное казенное учреждение «Департамент Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск – Шахтинский» заключить договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах ЛЭП с обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда в следующей редакции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Донэнерго» о приостановлении производства по делу отказано. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-24120/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Донэнерго» о приостановлении производства по делу № А53-24120/2021 отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-24120/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14.11.2023 года акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.10.2022 по делу № А53-24120/21.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2023 года ответчик, третье лицо Администрация г. Каменск-Шахтинский в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заявление рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица Администрации г. Каменск-Шахтинский.

Представителя заявителя (третьего лица) заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что решение по делу №А53-42115/2022 вступило в законную силу, за акционерным обществом «Донэнерго» зарегистрировано право собственности на воздушные линии электропередач, в том числе, на 16 спорных опор.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления, полагал возможным заключить дополнительное соглашение .

Исследовав материалы дела, заявления, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя о пересмотре решение суда от 14.10.2022 по делу № А53-24120/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо (акционерное общество «Донэнерго») указал следующее.

Решением от 14.10.2022 по делу № А53-24120/21 Арбитражный суд Ростовской области обязал МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» заключить договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах ЛЭП с ООО «Интегрированные сети связи» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решение оставлено в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, также определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 отказано АО «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Донэнерго» в процессе судебного разбирательства возражало против удовлетворения исковых требований в отношении 16 опор принадлежащих на праве собственности АО «Донэнерго».

Однако суд сделал вывод, что истцом обоснованно заявлены требования об обязании заключить договор оказания услуг по предоставлению мест креплений и в отношении спорных опор.

В связи с выявлением спора о праве в процессе рассмотрения настоящего дела АО «Донэнерго» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности на воздушные линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ в состав которых входят, в том числе, 16 спорных опор. Определением от 09.12.2022 по делу № А53-42115/2022 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, в связи с чем, АО «Донэнерго» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-24120/2021 до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42115/2022.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано с указанием о наличии у компании права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела №А53-42115/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А53-42115/2022 исковые требования АО «Донэнерго» к Администрация г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности на воздушные линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ, в состав которых входят, в том числе, 16 спорных опор, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области решением по делу № А53-24120/2021 обязал МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» сдать в аренду опоры, принадлежащие на праве собственности АО «Донэнерго», что установлено судебными актами по делу №А53-42115/2022.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу №А53-24120/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-24120/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия и вступления в законную силу судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам выносится решение об отмене ранее принятого судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, заявление акционерного общества «Донэнерго» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2022 по делу № А53-24120/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-24120/2021 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Донэнерго» (ИНН6163089292) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-24120/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «07» февраля 2024 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 312.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко