Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А09-3906/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3906/2024

24.12.2024

20АП-6725/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 23.10.2024) по делу № А09-3906/2024 (судья Фролова М.Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 290 876 руб. 45 коп.,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Фархорский район Хатлонской области Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.07.2024 № 14797278, в газете «Коммерсантъ» – от 20.07.2024 №128(7818) (объявление № 77236581627).

ПАО «Сбербанк России» 31.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 290 876 руб. 45 коп., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 8 818 руб.

Определением суда от 06.08.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 290 876 руб. 45 коп., в том числе 282 972 руб. 47 коп. – основной долг, 7 903 руб. 98 коп. – неустойка. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 818 руб.

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания судом государственной пошлины в сумме 8 818 руб. текущей задолженностью. Просит суд направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить по существу, отнеся расходы по государственной пошлине в сумме 8 818 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов..

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.07.2024 № 14797278, в газете «Коммерсантъ» – от 20.07.2024 №128(7818) (номер объявления 77236581627).

Настоящее заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 31.07.2024, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Сбербанк России» заявлено, исходя из числящейся за должником (заемщик) задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum от 10.03.2023.

Банк исполнил свои обязательства по указанным договорам, выдал заемщику карту, предоставил кредит.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, иных предусмотренных договором платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 290 876 руб. 45 коп., в том числе 282 972 руб. 47 коп. – основной долг, 7 903 руб. 98 коп. – неустойка.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требования ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности наличия оснований возникновения задолженности.

Апеллянтом и другими участвующими в деле лицами возражения против указанных выводов суда области не заявлены.

При распределении судебных расходов по уплаченной ПАО «Сбербанк России» рассмотрение заявления государственной пошлины в сумме 8 818 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, и исходил из того, что требование Банка удовлетворено, в связи с чем отнес указанные расходы на должника, определив порядок их взыскания в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

Как указано ранее, настоящее заявление Банком подано в суд 31.07.2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, в частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подлежит уплате государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции, при обращении в суд с настоящим заявлением, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 8 818 руб., размер которой определен согласно действовавшей на момент подачи заявления в суд редакции пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления Банка судом области правомерно на должника (его конкурсную массу) отнесены судебные расходы по уплаченной Банком государственной пошлине в сумме 8 818 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части обжалуемого судебного акта определена очередность удовлетворения взысканной с должника государственной пошлины – в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35).

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с должника в пользу Банка государственной пошлины не изменяет названный порядок и очередность удовлетворения указанного требования, что в том числе должно быть учтено финансовым управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 по делу № А09-3906/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина