Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А60-47056/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4594/18

Екатеринбург

21 августа 2018 г.


Дело № А60-47056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А60-47056/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Батанина И.А. (доверенность от 01.11.2016 № 017/50-16).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании ущерба в размере 36 166 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 31.08.2017 в размере 338 руб. 87 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 265 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перушева Марина Борисовна, Перушев Борис Петрович.

Решением суда от 31.01.2018 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы убытки в сумме 36 166 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 907 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 263 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочное неприменение судом апелляционной инстанции нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что наезд автомобиля на контактный провод произошел через непродолжительное время после обрыва указанного провода, аварийная служба предприятия следовала к месту обрыва провода, но учитывая отдаленность места обрыва, не организовала устранение неисправности контактной сети до произошедшего происшествия. Заявитель кассационной жалобы полагает, что водитель троллейбуса выполнил все необходимые действия, в частности, обозначил место обрыва провода сигнальным жилетом и сообщил о случившимся диспетчеру.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение водителем предприятия требований примерной должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2003 № АК-25-р, неправомерна, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, работники предприятия не могут быть субъектами материальной ответственности, поскольку их вина в причинении ущерба спорному автомобилю отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не дал правовую оценку действиям водителя автомобиля, получившего повреждения. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на наличие нарушений правил дорожного движения водителем спорного автомобиля не имеет правового значения, поскольку установление вины является прерогативой суда.

Более того, предприятие полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца незаконно и необоснованно, так как исковое заявление и апелляционная жалобы были подготовлены работником общества «СК Екатеринбург».

Проверив законность оспариваемого постановления в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.11.2016 около дома 67 на ул. Ильича в г. Екатеринбурге в результате наезда на оборванный контактный провод поврежден автомобиль марки Honda Civic (государственный регистрационный номер С426УО96).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 водителем автомобиля марки Honda Civic (государственный регистрационный номер С426УО96) правила дорожного движения нарушены не были.

Указанный автомобиль марки Honda Civic (государственный регистрационный номер С426УО96) застрахован в обществе «СК Екатеринбург» Перушевой М.Б. на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18.11.2015 № 105422, со сроком действия с 19.11.2015 по 18.02.2016, страховой суммой в размере 400 000 руб.; согласно условиям данного договора выгодоприобретателем является Перушев Б.П.

Общество «СК Екатеринбург» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежными поручениями от 01.12.2016 № 72160, от 16.05.2017 № 134445 перечислило на расчетные счета

сервисных организаций – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Бебеля» денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Истец, руководствуясь положениями статей 965, 1064 ГК РФ, обратился к ответчику с претензией 30.06.2017 № 02785/16НТ о выплате 39 666 руб. 25 коп. ущерба.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в порядке суброгации, общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полагая, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель Перушева М.Б. при возникновении опасности для движения в виде провода должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств, учтя показания свидетелей Смирнягина А.И (водитель троллейбуса) и Серковой Ф.Г. (кондуктор троллейбуса), пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения, причинной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями, вины предприятия в причинении вреда автомобилю марки Honda Civic (государственный регистрационный номер С426УО96).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, исследовав и оценив материалы дела, критично отнесся к пояснениям работников ответчика как заинтересованных лиц, пришел к выводу о том, что контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю марки Honda Civic произошло в результате наезда на контактный провод, который находится в хозяйственном ведении ответчика, а потому именно предприятие как лицо, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод. Поскольку предприятие не исключило доступ посторонних в зону обрыва провода, ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпевшего контактным проводом. К истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (статья 965 ГК РФ). Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании убытков в сумме у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных убытков, апелляционный суд руководствовался пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

В распоряжении аварийной службы должны находиться специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь - по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

В соответствии с пунктом 1 примерной должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной распоряжением Минтранса России от 08.10.2003 № АК-25-р, водитель троллейбуса осуществляет управление троллейбусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации троллейбуса.

При обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан сообщить об этом старшему (центральному) диспетчеру, вызвать бригаду скорой технической помощи, находиться до ее прибытия около провода (не ближе чем за 5 метров), не касаться и не подпускать к нему людей, предупреждать об опасности водителей проходящего транспорта (пункт 29 инструкции).

Приказом Минтруда России от 14.11.2016 № 635н утверждены также Правила по охране труда на городском электрическом транспорте (далее – Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации, ремонте и обслуживании городского наземного электрического транспорта: троллейбусов и трамваев (далее - городской электротранспорт).

Согласно пункту 3 Правил ответственность за их выполнение возлагается на работодателя.

Согласно пункту 89 Правил при обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан вызвать бригаду технической помощи, сообщиво случившемся диспетчеру, и не покидать зону обрыва провода до приезда бригады технической помощи; находиться на расстоянии не менее 8 м от оборванного провода; исключить доступ посторонних в зону обрыва провода.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению эксплуатации городского электротранспорта в соответствии с требованиями нормативных актов, недоказанность доводов ответчика о том, что водитель автомобиля марки Honda Civic была в состоянии обнаружить опасность при передвижении с меньшей скоростью, учитывая время суток, в которое произошло происшествие (7 часов утра 3 ноября является для г. Екатеринбурга темным временем суток) и отсутствие аварийных знаков или заграждения места обрыва провода, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации. Апелляционный суд исходил из того, что размер заявленного ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (36 166 руб. 25 коп.), подтвержден материалами дела (заказ-наряд от 17.04.2017, акт выполненных работ от 11.11.2016 № 11429, платежные поручения от 01.12.2016 № 72160, от 16.05.2017 № 134445).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции произведено правильно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 01.02.2016 № ДД-2016-ЮУ, актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2017, платежным поручением от 22.08.2017.

Учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

При этом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки обоснованно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного постановления.

Обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А60-47056/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных