Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А37-280/2019

1169/2023-31158(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4533/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онколь продукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2023 по делу № А37-280/2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онколь продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2 294 104,62 руб.,

установил:

13.02.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «Онколь продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2019 заявление кредитора принято к производству. Определением от 18.11.2020 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 18.11.2020 по делу № А37-280/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 02.07.2021 заявление ФИО3 о признании

ООО «Онколь продукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в общем размере 2 294 104,62 руб., из них: во вторую очередь реестра включены требования на сумму 2 230 469,86 руб., в том числе: 1 235 875,56 руб. – задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты; 69 788,60 руб. – задолженность по денежной компенсации за задержку зарплаты за период с 01.06.2014 по 26.07.2016; 924 805,70 руб. – компенсация за задержку оплаты

труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020; в третью очередь реестра включены требования на сумму 63 634,76 руб., в том числе: 58 634,76 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 000,00 руб. – компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22.04.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 500 784,65 руб. по денежным обязательствам ООО «Онколь продукт» руководителя общества - ФИО4. Определением от 29.04.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

21.01.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к бывшему директору ООО «Онколь продукт» - ФИО4 и учредителю - ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц; о взыскании с них солидарно денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (1 500 784,65 руб.).

Определением от 16.09.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело. Требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего объединены для дальнейшего совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим, с согласия конкурсного кредитора ФИО3, первоначально заявленные требования были уточнены, конкурсный управляющий просил взыскать с контролирующих должника лиц солидарно денежные средства в сумме 2 294 104,62 руб.

Определением от 13.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. В судебном заседании от 10.04.2023 процессуальный статус ФИО6 изменен на соответчика.

Совместным ходатайством от 19.06.2023 заявители отказались от требований к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО5 по ходатайству об отказе в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возражал. Указал, что при ФИО6 образовалась задолженности перед ФИО3, реальность возникновения задолженности спорна. ФИО6 не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника, поскольку являлся директором общества, именно им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Полагает, что признаки банкротства имелись у общества с 01.08.2014. Указал, что в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом контролирующими лицами должника, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий являлись ФИО4 и ФИО6 С 31.10.2013 ФИО5 фактически был отстранен от управления обществом и в должность директора вступил ФИО4, в связи с чем у него отсутствовала информация о признаках банкротства должника и возможность исполнить обязанность по созыву собрания участников общества для решения вопроса об обращении в арбитражный

суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО4 и его представитель против удовлетворения совместного ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали, поскольку считают именно ФИО6 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Долг перед ФИО3 образовался в период руководства обществом ФИО6, однако последний не объяснил причину невыплаты. Также указывает, что распорядительные и управленческие функции в обществе не выполнял, в уставе общества установлены права и обязанности директора, в силу которых только он мог подписывать финансовые и иные документы от имени общества.

ФИО6 в судебном заседании поддержал совместное ходатайство конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отказе от требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указал, что в период с 16.09.2014 по 01.06.2016 он являлся директором и главным бухгалтером ООО «Онколь продукт», признаки банкротства общества возникли с 10.09.2016. Для освобождения ФИО6 от должности директора потребовалось обращение в Арбитражный суд Магаданской области, в декабре 2016 года, так как ФИО4 категорически отказался от освобождения ФИО6 от должности директора и назначении нового. Заявление ФИО6 Арбитражным судом Магаданской области было возвращено, но самого факта обращения в суд оказалось достаточно, для побуждения ФИО4 внести необходимые изменения в документы юридического лица. В период работы ФИО6 в должности директора и главного бухгалтера должника им осуществлялось только ведение бухгалтерского учета и функций исполнительного директора, при этом каких-либо управленческих, либо распорядительных функций в обществе он не выполнял, их осуществлял учредитель ФИО4

Определением суда от 21.07.2023 принят совместный отказ заявителей от требований, предъявленных к ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в данной части прекращено. В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 (учредитель с 33 % доли), конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, требования к контролирующим должника лицам – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед единственным кредитором общества возникла в период руководства ФИО6 (с 01.04.2014 по 30.04.2016), однако ФИО4 (директор общества с 19.01.2017 по 02.06.2020, а также участник общества, владеющий 67 % долей в уставном капитале), действуя недобросовестно, отказался от выплаты заработной платы работнику. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11702440011000051 от 24.06.2018, в апреле 2016 года, в связи с ухудшившимся финансовым состоянием общества, по решению ФИО4 все товарно-материальные ценности (активы) данного общества переведены на ООО «Онколь», в связи с чем,

ООО «Онколь продукт» перестало осуществлять какую-либо деятельность, предусмотренную уставом общества, что повлекло банкротство предприятия.

В письменном отзыве Чугуевец А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Указал, что задолженность перед единственным кредитором Дмитриевой И.Е. в связи с невыплатой заработной платы образовалась в период руководства должником Яковенко А.В., который с 09.04.2014 года был назначен на должность главного бухгалтера общества, а в период с 16.09.2014 по 10.01.2017 являлся директором юридического лица. Яковенко А.В. составлены, подписаны и заверены подложные документы, подтверждающие задолженность перед Дмитриевой И.Е., при этом, ему было известно о переводе всех товарно-материальных ценностей на ООО «Онколь» в апреле 2016 года, что подтверждается материалами уголовного дела № 11702440011000051. Доказательств того, что Яковенко А.В., совмещающий должности директора ООО «Онколь продукт» и главного бухгалтера, не имел возможности выплатить Дмитриевой И.В. зарплату с момента назначения на должность до своего увольнения в дело не представлено. Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела № 11702440011000051, как и в постановлении от 06.07.2018 года, возбужденного против Чугуевец А.Н., не установлено таких обстоятельств, и не содержится доказательств, свидетельствовавших о невыплате заработной платы. Вместе с тем, в постановлении по уголовному делу указано, что Дмитриевой И.В. были оказаны услуги по подготовке и подаче документации в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области для возмещения НДС. Услуги были оказаны таким образом, что стали предметом пристального внимания фискальных органов, а затем и следственных (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27.01.2017 года по делу № 173/2017). О невыплате каких – либо сумм Дмитриевой И.В. учредителю стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016. По состоянию на день подачи последней бухгалтерской отчётности у общества не было таких показателей, которые объективно отображали бы наступление критического для должника финансового состояния.

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 15.09.2023 ходатайство представителя ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

В указанное время представитель лица, участвующего в деле, в судебное заседание явку не обеспечил по независящим от суда обстоятельствам.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Онколь продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 (ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2019 учредителями общества являлись: ФИО4, с долей 67% уставного капитала; ФИО5, с долей 33% уставного капитала. На дату признания обоснованным заявления о признании должника банкротом учредителем должника являлся ФИО5 с долей в размере 33% уставного капитала, 67% уставного капитала принадлежит самому обществу.

Согласно выпискам из протоколов № 1 от 20.03.2007, № 2 от 31.10.2013, № 1/1 от 09.09.2014, а также протоколу № 3 от 10.01.2017 директорами общества являлись: в период с 20.03.2007 по 31.10.2013 – ФИО5, в период с 01.11.2013 по 16.09.2014 – ФИО4, в период с 16.09.2014 по 10.01.2017 – ФИО6, в период с 10.01.2017 по 01.06.2020 – ФИО4

30.04.2020 ФИО4 на имя председателя общего собрания участников

ООО «Онколь продукт» ФИО5 сделано заявление об увольнении с 01.06.2020 с должности директора общества. ФИО4 направил по всем известным адресам ФИО5 уведомление о созыве внеочередного общего собрании участников общества на 28.05.2020, с вопросом повестки «об избрании нового директора в связи с досрочным увольнением действующего директора по собственному желанию с 01.06.2020». На основании представленных ФИО4 документов регистрирующим органом 09.06.2020 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО4 как о директоре ООО «Онколь продукт».

Таким образом, ФИО4 фактически осуществлял полномочия директора должника в период с 10.01.2017 по 01.06.2020.

Задолженность перед единственным кредитором общества – ФИО3 установлена решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2019 по делу № 2-2413/2019, измененным в части апелляционным определением Магаданского областного суда от 07.07.2020 (дело № 33-386/2020) в размере задолженности по заработной плате за период с 01.06.2014 по 26.07.2016 и компенсации за задержку выплаты заработной платы - 1 235 875,56 руб., денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 01.06.2014 по 26.07.2016 в размере

69 788,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Также определением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.09.2020 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 58 634,76 руб. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.12.2020 по делу № 2-3009/2020 взыскана компенсация за задержку оплаты труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020 в размере 924 805,70 руб.

Судебные акты не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на то, что действие ФИО4 и ФИО5 привели к невозможности полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем, совместным ходатайством от 19.06.2023 заявители отказались от требований к Яковенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство заявителей – конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суд принял отказ от требований на основании ст.49 АПК РФ, как не нарушающий права иных лиц и не противоречащий закону.

В порядке реализации процессуальных прав заявителей в обособленном споре, предусмотренных ч.2 ст. 49 АПК РФ, поскольку единственным кредитором должника является ФИО3, также отказавшаяся от требований к ФИО6, судом производство по требованиям к ФИО6 прекращено.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения к ним требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация

искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)

В п. 16 - 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Также из текста заявлений следует, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать: наступление срока обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее.

Заявителями срок наступления обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Онколь продукт» в суд не установлен.

По представленным в материалы обособленного спора документам финансовой отчетности должника за 2016, 2017 года, признаков отрицательного баланса юридического лица судом не установлено. По состоянию на 01.01.2017 у общества имелись оборотные активы в размере 40 008 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность на сумму 28 000 000 руб., материальные запасы на сумму 3 586 000 руб., прочие материальные активы на сумму 8 226 000 руб.; кредиторская задолженность на сумму 9 641 000 руб.

В данном случае наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Задолженность перед единственным кредитором образовалась согласно судебному акту, за период с 01.04.2014 по 01.07.2016, в период с 16.09.2014 по 01.06.2016 контролирующим должника лицом являлся ФИО6, в период с 01.11.2013 по 16.09.2014 и с 10.01.2017 по 01.06.2020 - ФИО4

Доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО6 реальных полномочий по управлению обществом, в материалы дела не представлено.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «Онколь продукт» 13.02.2019, заявление принято 05.03.2019. Соответственно трехлетний период подозрительности определен судом, начиная с 05.04.2016, то есть в период руководства обществом ФИО6

ФИО6 не представлено пояснений о причинах невыплаты заработной платы ФИО3 с 2014 года, при условии отсутствия доказанных признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 24.06.2018 в отношении ФИО4 указано следующее: «В период с мая по июнь 2016 года ФИО3, желая получить с ФИО4 причитающиеся ей денежные средства за оказанные ИП ФИО4 услуги, не имея правовых оснований для обращения в суд с иском к ИП ФИО4, в виду отсутствия между ней и

ИП ФИО4 договорных отношений, заведомо зная, что фактическим владельцем и руководителем ИП ФИО4 и ООО «Онколь продукт» является ФИО4, решила искусственно создать доказательства якобы существующего у

ООО «Онколь продукт» перед ней обязательства по выплате заработной платы за период ее работы в ООО «Онколь продукт» для последующего предоставления этих доказательств в суд. В целях облегчения совершения задуманного преступления, ФИО3 в период с мая по июнь 2016 года, находясь в г. Магадане, обратилась к ФИО6, с которым находилась в дружеских отношениях, за помощью в создании необходимых документов для последующего предоставления их в Магаданский городской суд. Во исполнение единого преступного умысла, согласно достигнутой договоренности, в период с 31 мая по 9 июня 2016 г. ФИО6, действуя умышленно, … используя свое служебное положение, изготовил при помощи компьютера подложные документы, свидетельствующие о якобы задолженности Общества перед ФИО3 по выплате заработной платы в период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2016 г.…В соответствии со

ст. 55 ГПК РФ, указанные сфальсифицированные документы, изготовленные Дмитриевой И.В. и Яковенко А.В., и, представленные Дмитриевой И.В. в Магаданский городской суд в обоснование искового заявления Дмитриевой И.В. к ООО «Онколь продукт» явились письменными доказательствами по гражданскому делу № 2-3041/2016, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и вынесения судебной инстанцией решения.».

06.07.2017 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Магаданской области было возбуждено, а 06.07.2018 прекращено уголовное дело

№ 117024400011000051.

Доказательств незаконных действий ФИО4 или миноритарного участника общества ФИО5, повлекших наступление признаков неплатежеспособности общества или невозможности исполнить обязательства перед кредитором в материалы дела не представлено. Заявителями не доказана вина ФИО8, не указан срок исполнения им обязанности подачи заявления о признании банкротом, соотносимый с периодом исполнения ФИО4 полномочий руководителя, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступлением объективного банкротства должника. Доказательства участия ФИО5 в руководстве финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены.

Привлекаемыми к ответственности лицами даны разумные объяснения поведения, представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом того, что неспособность должника погасить задолженность и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла в период руководства должником ФИО6, от требований к которому заявители отказались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к иным выводам. Материалами дела не подтверждается совершение ФИО4 и ФИО5 виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онколь продукт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2023 по делу № А37-280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО9 Самар