Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-52985/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52985/2023
22 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24693/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 г. о возвращении искового заявления ФИО2

ответчики: арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 (Алеся) Михайловна и ФИО5

о взыскании убытков

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО5 55 254 479 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения ООО «Веста СПб» и ПАО «АКБ «Авангард» от 25.07.2013 г. по делу № 2-4571/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 г. заявление возвращено.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что в период с 24.11.2020 г. по 28.12.2022 г. он содержался в СИЗО и не имел источника дохода, и обращая внимание на позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. №272-О, из которой следует, что недостаток денежных средств не может являться основанием для отказа в обращении в суд за судебной защитой.

Также, как указывает апеллянт, 05.07.2022 г. Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу на отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, признав указанное решение незаконным, в связи с чем данная практика должна являться определяющей в правоприменении, при том, что наличие оснований для предоставления ФИО2 отсрочки подтверждается и иной устойчивой практикой; кроме того, ФИО2 сослался на отсутствие у него работы в настоящее время и наличие на официальном сайте судебных приставов-исполнителей сведений о неоконченных исполнительных производствах, начиная с 2017 г., а равно и на введение в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), а также включение в этой связи в реестр кредиторов требований на сумму свыше 3 миллиардов рублей.

Также ФИО2 пояснил, что, находясь в процедуре банкротства, он действующих счетов не имеет, поскольку они закрыты финансовым управляющим, который осуществляет распоряжение всеми денежными средствами; вместе с тем, по мнению истца, он наравне с финансовым управляющим имеет право на защиту своих интересов, в т.ч. подачу исковых заявлений, а иное лишает его права на судебную защиту, что нарушает положения статей 19, 45 и 46 Конституции РФ.

Кроме того, применительно к обжалуемому определению истец полагает, что при наличии поданном исковом заявлении и приложениях к нему каких-либо недостатков суд должен был не возвращать его, оставить без движения, предложив заявителю устранить эти недостатки, в т.ч. уточнить свои требований и представить документы по отсрочку уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов,; вместе с тем, предъявленное заявление подписано ФИО2.

Также суд первой инстанции отметил, что к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не подтверждающие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий ФИО6.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 г. № 8-П, от 25.04.2011 г. № 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 г. № 866-О и № 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 г. № 8-П и др.; Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как ФИО2 вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Изложенные правовые подходы нашли свое отражение в актуальной судебной практике применительно к ФИО2 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-12645/2023, А56-12648/2023 и А56-13212/2023; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А56-12639/2023, А56-12643/2023, А56-12646/2023, А56-14163/2023, А56-30092/2023, А56-40778/2023 и А56-41049/2023); в рассматриваемой же апелляционной жалобе истец эти выводы надлежащим образом не опровергает, а его доводы сводятся к отсутствию у него возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска, наличие в этой связи оснований для предоставления отсрочки по ее уплате и – применительно к этому – недопустимости ограничения его права на судебную защиту (ввиду невозможности оплатить государственную пошлину).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что основанием для возврата искового заявления ФИО2 послужили иные обстоятельства (отсутствие права на подачу иска от своего имени, а не отсутствие подтверждения оплаты государственной пошлины, на что суд первой инстанции обратил внимание только дополнительно); вместе с тем, апелляционный суд применительно к этому (соотношение в такой ситуации полномочий самого истца и его финансового управляющего) полагает возможным отметить, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что отражено и в пункте 38 Ппостановления № 45 и что предполагает возможность оплаты госпошлины, как и принятие на себя - путем заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате – обязательства по такой оплате в будущем (в случае отказа в иске и – как следствие – возложении на истца судебных расходов, что равным образом относится и к расходам (в т.ч. на оплату услуг представителя), понесенных иными участвующими в деле лицами (в частности - ответчиками) и в силу этого также вероятных (возможных) к взысканию с истца), только с согласия финансового управляющего гражданина, которое (такое согласие) в данном случае ФИО2 не получено (не представлено), что также исключает вывод о наличии у него права самостоятельно предъявлять такой иск (поскольку это с высокой степенью вероятности влечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу).

При этом, апелляционный суд полагает, что изложенное прав ФИО2 на судебную защиту не ограничивает (не нарушает), поскольку, помимо возможного разрешения соответствующих разногласий с управляющим (предъявления ему требования о подаче такого иска), заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным иском и впоследствие (с соблюдением необходимых условий согласно приведенным выше доводам), что им фактически и реализовано, а именно – в рамках дела № А56-52982/2023, материалы которого доступны в электронном виде, ФИО2 предъявлены требования, аналогичные заявленным в настоящем деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 г. по делу № А56-52985/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов