Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-5281/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5281/2021
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, тер. Промышленная зона, строение 59А) о взыскании 14 808 030,61 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 25 579 621,21 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ОГРН <***>), при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 № 130,

от иных лица - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее – истец, МКУ "УКСиЖКК НР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЗССК") о взыскании 19 111 540 руб. по муниципальному контакту от 06.05.2019, в том числе 18 811 550 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 299 990 руб. убытков.

Также, в рамках судебного дела № А75-5340/2021 МКУ "УКСиЖКК НР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ЗССК" 4 488 801,45 руб. по муниципальному контакту от 06.05.2019, в том числе 3 405 780 руб. неосновательного обогащения, 780 518,40 руб. штрафа, 302 503,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 6-9).

Определением суда от 07.09.2021 по делу № А75-5340/2021 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А75-5281/2021 и № А75-5340/2021 в одно производство; дела объединены в дело № А75-5281/2021.

В рамках настоящего дела ООО "ЗССК" заявило встречный иск к МКУ "УКСиЖКК НР" о взыскании задолженности 25 579 621,21 руб. по муниципальному контракту сторон (т. 7 л.д. 44-46).

Определением от 14.10.2021 встречный иск принят к производству (т. 7 л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью СургутГлавЭкспертиза", т. 8 л.д. 20-70).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (далее - третье лицо, ООО "МСХ").

В ходе рассмотрения дела МКУ "УКСиЖКК НР" неоднократно меняло исковые требования, по последним изменениям от 18.10.2022 № 34-исх-2241 просило взыскать с ООО "ЗССК" 14 737 250,61 руб. убытков, 70 780 руб. неосновательного обогащения; ранее заявляемые отказы от части исковых требований МКУ "УКСиЖКК НР" не поддержаны.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, судом рассмотрен спор:

-по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца 14 737 250,61 руб. убытков, 70 780 руб. неосновательного обогащения;

-по встречному иску ответчика о взыскании с истца 25 579 621,21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, дополнений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

06.05.2019 между ООО "ЗССК" (подрядчик) и МКУ "УКСиЖКК НР" (муниципальный заказчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 01873000017190000960001 (ИКЗ 193861900835286190100100340014120414), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Синганай Нефтеюганского района (завершение строительства)" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №2), техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену.

Подрядчик обязуется выполнить все подрядные работы на указанном в пункте 1.1. объекте собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией (приложение №2) и техническим заданием заказчика (приложение №1) (пункт 1.3).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4).

Результатом работ по контракту является построенный объект (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 78 051 840 руб. Цена контракта является твердой может быть изменена только в случаях, предусмотренных контрактом и/или законодательством РФ.

Подрядчик ежемесячно направляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. проверенную и подписанную представителем заказчика исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, исполнительные геодезические съемки, сертификаты и паспорта на материалы), к которым прилагает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет (счет-фактуру), которые должны соответствовать выполненному подрядчиком объему работ (пункт 2.3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 2.3. контракта документов должен подтвердить их принятие (в части акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), либо направить свои мотивированные возражения (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 авансирование работ не предусмотрено; подготовительный период (этап 1) не оплачивается; оплата за выполненные строительно- монтажные работы по этапу 2 производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в пунктах 2.3., 2.4. контракта; окончательный расчет за выполненный объем работ по объекту производится после завершения работ по этапу 3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: 1 этап - 30 дней на подготовительный период; 2 этап - 92 дня на производство строительно-монтажных работ; 3 этап - 30 дней на изготовление технического плана, в том числе на исполнительную геодезическую съемку. Начало выполнения работ на следующий календарный день с даты заключения контракта. Окончание работ: по истечении 152 дней с начала выполнения работ.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 4, 5 контракта.

Согласно пункту 4.2.7 при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, отступлений от требований по качеству работ, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, представитель заказчика дает предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

В случае неисполнения подрядчиком предписаний представителя заказчика в установленный срок привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет подрядчика (пункт 4.2.8).

В соответствии с пунктом 4.2.13 при обнаружении в течение предусмотренного настоящим контрактом гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком и привлеченными им соисполнителями (субподрядчиками), а также использования оборудования, материалов, конструкций и комплектующих материалов, не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным в проектной документации, заказчик, с привлечением представителя подрядчика или уполномоченных им иных лиц, составляет рекламационный акт и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 5.2.21. подрядчик обязуется устранять в установленные заказчиком сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта.

Подрядчик обязуется немедленно уведомлять представителя заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ на объекте, качество работ, сроки завершения работ (пункт 5.2.24).

В разделах 6, 7 контракта стороны согласовали порядок организации производства работ, строительного контроля.

При выявлении в процессе осмотра, обследования, измерения, испытания случаев нарушения требований контракта, отступлений от требований СНиП, заказчик должен незамедлительно уведомить подрядчика о выявленных нарушениях и дать предписание об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации строительства, потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ (пункт 7.3).

Результаты осмотров и проверок качества работ, в том числе выявленные заказчиком нарушения и упущения при выполнении работ, отражаются в журналах производства работ в форме соответствующей записи (пункт 7.4).

Подрядчик принимает меры к устранению в возможно короткий срок выявленных заказчиком или иными контролирующими органами и инспекциями дефектов и нарушений, и недопущению таких нарушений в дальнейшем (пункт 7.5).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной (рабочей) документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (СНиП), а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 7.10).

В разделе 9 согласованы гарантии качества работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - в части выполненных подрядчиком работ, устанавливается в 36 календарных месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.2).

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы поставки подрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются подрядчиком за свой счет (пункт 9.3).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Исключением являются случаи нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 9.4).

При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается независимой экспертизой, организуемой сторонами или арбитражным судом. Оплата расходов на проведение экспертизы осуществляется подрядчиком. Возмещение расходов по оплате экспертизы и устранению дефектов осуществляется виновной стороной (пункт 9.5).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (пункт 13.2).

Подрядчик, приступив к выполнению работ на объекте, выполнил работы на сумму 35 498 349,98 руб., что подтверждено справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019 (т. 2 л.д. 50-110).

Работы заказчиком оплачены (т. 1 л.д. 103-105).

23.03.2020 МКУ "УКСиЖКК НР" принято решение об одностороннем отказе ответчик исполнения контракта, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ненадлежащее качество выполненных работ (т. 2 л.д. 115).

Письмом от 17.04.2020 № 264 (т. 3 л.д. 99) ответчик просил истца организовать приемку строительной площадки (т. 3 л.д. 99).

Письмом от 20.04.2020 № 34-исх-917 (т. 3 л.д. 100) истец уведомил ответчика о том, что им будет произведена техническая экспертиза объекта.

Техническая экспертиза объекта была произведена заказчиком на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс" от 28.04.2020 № 43-03 (т. 1 л.д. 94-100).

По результатам технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс" составлено заключение (т. 2 л.д. 107-160), в котором установлено, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумму 18 811 550 руб. (сводный сметный расчет, т. 2 л.д. 111-112, локальные сметные расчеты, т. 2 л.д. 3-48).

В дальнейшем, истец заключил муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "СтройХом" (от 09.04.2021 № 01873000017210000860001), по которому ООО "СтройХом" завершило выполнение работ на объекте, в том числе устранило недостатки работ, выполненных ответчиком по спорному контракту.

Стоимость устранения недостатков, согласно расчетам истца, составила 14 737 250,61 руб.

Указанную сумму истцом просил взыскать с ответчика рамках настоящего дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждено заключением технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс", которое, вопреки доводам ответчика, суд признает надлежащим доказательством.

Надлежащих доказательств того, что определенная экспертным путем стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, не соответствует стоимости аналогичных услуг применительно к статье 424 ГК РФ ответчиком не представлено.

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком подтвержден заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройХом" муниципальным контрактом от 09.04.2021 № 01873000017210000860001, доказательствами его исполнения.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работы, выполненных ответчиком, заявлены истцом правомерно, подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме (14 737 250,61 руб.).

Также, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 800 руб. истцом не представлено, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование встречного иска указал, что приступив к выполнению работ на объекте, им было установлено, что часть работ на сумму 27 706 868,39 руб., принятых заказчиком у ООО "МСХ", выполнено не было, что затрудняло и делало невозможным исполнение спорного контракта. В связи с чем было принято решение выполнение этих работ ответчиком. Поэтому ответчик в рамках контракта выполнил дополнительные работы на сумму 27 706 868,39 руб. (т. 3 л.д. 2-6).

О выполнении дополнительных работ ответчик уведомил истца по факту их выполнения, просил согласовать сметные расчеты на эти работы (письмо от 5.11.2019 № 644 ( т. 3 л.д. 66).

В встречном иске ответчик уточнил, что ООО "МСХ" не выполнило часть работ на сумму 25 579 621,21 руб., эти работ на основании устных договоренностей с заказчиком выполнило ООО "ЗССК"; указанную сумму ответчик просил взыскать с истца в рамках встречного иска (т. 7 л.д. 44-46).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем допустимые доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истцом не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по спорному договору без выполнения указанных дополнительных работ.

Кроме того, доказательств получения согласия заказчика на выполнение данных работ, в частности, заключения соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле также не имеется.

Представленные в материалы дела документы с контрагентами ответчика о выполнении строительно-монтажных работ и приобретении товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о выполнении ответчиком дополнительных работ в интересах истца по спорному контракту.

В деле отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму встречного иска, доказательства их предъявления истцу к приемке, доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательства согласия заказчика (истца) на их выполнение и оплату, конкретных видах, цене и объемах таких работ.

В рамках судебного дела № А75-12725-50/2018 требования МКУ "УКСиЖКК НР" к ООО "МСХ" в сумме 5 616 110 руб. (стоимость устранения недостатков работ, выполненных на объекте) признаны обоснованными (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021, т. 74-78).

Доказательств того, что состав работ по спорному контракту, выполненных ответчиком, вошли работы, стоимость устранения которых была взыскана в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" в рамках судебного дела № А75-12725-50/2018 не представлено.

На основании изложенного требования ответчика о взыскании с истца 25 579 62121 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью СургутГлавЭкспертиза", экспертам ФИО3, ФИО4 Перед экспертом на разрешение поставить следующие вопросы:

-определить, соответствует ли качества выполненных ответчиком работ на объекта условиям контракта (если работ выполнены некачественно, определить стоимость некачественно выполненных работ, возможность устранения недостатков, стоимость устранения недостатков);

-определить наличие "задвоения" выполненных ответчиком, и оплаченных заказчиком работ, перечисленных в подписанных сторонами актах формы КС-2, при наличии "задвоения" определить перечень дважды предъявленных к приемке и оплате работ, их стоимость.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 22/04-0081 (т. 8 л.д. 21-67), в котором указано на отсутствие "задвоения" выполненных ответчиком, и оплаченных заказчиком работ, перечисленных в подписанных сторонами актах формы КС-2, а также указано, что определить, соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям контракта невозможно, так как объект введен в эксплуатацию, основная часть работ является скрытыми, после выполнения работ ответчиком выполнение работ на объекте продолжено иным подрядчиком.

Исследовав экспертное заключение № 22/04-0081, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Так, заключение № 22/04-0081 не содержит подписки экспертов о предупреждении их в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному экспертному заключению № 22/04-0081 приложены подписки о предупреждении экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности в рамках другого дела - дела № А75-4233/2021.

Заключение № 22/04-0081 не содержит обоснования результатов исследований по второму вопросу.

Определениями от 21.10.2022, 08.11.2022 суд общество с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" обеспечить явку в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках дела (ФИО3, ФИО4). Также, предлагал экспертам дать пояснения, на основании каких документов ими проводились исследования в целях ответа на второй вопрос (определить наличие "задвоения" выполненных ответчиком, и оплаченных заказчиком работ). Суд предлагал экспертам дать надлежащее заключение, содержащее исчерпывающий ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами, а также содержащий расписки экспертов о предупреждении их судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта (ст. 307 УК РФ)).

Определения суда экспертной организацией не исполнено.

В судебное заседание 15.11.2022 явился эксперт ФИО3, явка эксперта ФИО4 не обеспечена. На вопрос суда, почему расписки экспертное заключение не содержит подписки экспертов о предупреждении их судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта (ст. 307 УК РФ)) эксперт пояснения не дал. На вопрос суда, на основании каких документов ими проводились исследования в целях ответа на второй вопрос (определить наличие "задвоения" выполненных ответчиком, и оплаченных заказчиком работ) эксперт пояснения не дал.

Между тем, содержание заключение эксперта № 22/04-0081 не позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертами при ответе на второй вопрос исследовались акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019, подписанные между истцом и ответчиком. Ответ на первый вопрос экспертами не дан, за разъяснениями о способе проведения экспертизы, о необходимости предоставления дополнительных документов эксперты не обращались.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует не требованиям статьи 86 АПК РФ, не является допустимым доказательством по делу.

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на ответчика, по первоначальному - на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 25 579 621,21 руб. отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" 14 737 250,61 руб. убытков, а также 96 576,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района"отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 863 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 № 452.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2021 № 106443.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова