Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-260997/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-260997/19


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Центральной почтовой таможни – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Джет» - не явился, извещен,

от Домодедовской таможни – ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

от акционерного общества «Кредит ФИО3» - ФИО4 по доверенности от 18.02.2022;

от компании «Самика Лимитед» - ФИО5 по доверенности от 02.07.2021,

от Центрального таможенного управления – ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,

от публичного акционерного общества Банка «ВТБ» - ФИО7 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кредит ФИО3», компании «Самика Лимитед» и публичного акционерного общества Банка «ВТБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу по заявлению Центральной почтовой таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Джет»,

третьи лица: Домодедовская таможня; акционерное общество «Кредит ФИО3»;

компания «Самика Лимитед»; Центральное таможенное управление

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сфера Джет» (ответчик, общество) о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на общую сумму 92 852 841, 86 руб. за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены; о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней на общую сумму 135 065 764, 13 руб. за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены, путем обращения взыскания на воздушное транспортное судно - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL 450 (серийный номер 4220, регистрационный номер M-DKVL) с двумя двигателями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня; акционерное общество (АО) «Кредит ФИО3»; компания «Самика Лимитед»; Центральное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 производство по апелляционной жалобе ПАО Банка «ВТБ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Кредит ФИО3», компании «Самика Лимитед» и ПАО Банка «ВТБ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 02.06.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Кредит ФИО3», компании «Самика Лимитед» и ПАО Банка «ВТБ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Центрального таможенного управления, Домодедовской таможни, Центральной почтовой таможни возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах и в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Сфера Джет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ПАО Банка «ВТБ» (лица, не участвовавшего в деле), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По кассационной жалобе ПАО Банка «ВТБ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО Банка «ВТБ» ссылается на тот факт, что судебные акты по делу затрагивает его права и обязанности на возмещение убытков, причиненных Банку в связи с последующим обращением взыскания на единственный актив компании «Самика Лимитед» – воздушное судно – в счет задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых ПАО Банк ВТБ судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав и обязанностей, на данное лицо судами не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ПАО Банка «ВТБ» к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, при принятии постановления от 07.12.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО Банка «ВТБ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа уже пришел к выводу о том, что тот факт, что Банк имеет требования к Компании «Самика Лимитед» на основании вынесенного решения Высокого суда острова Мэн от 02.06.2021 об удовлетворении требований истцов и возмещении убытков, не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу является решением о правах и обязанностях ПАО Банк «ВТБ».

ПАО Банк ВТБ при обращении с кассационной жалобой на решение и постановление по настоящему делу не обосновало, каким образом данные судебные акты затрагивают его права и обязанности, новых, ранее не рассмотренных судом округа доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения его кассационной жалобы, не привело.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует выводов о возложении на Банк каких-либо обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы ПАО Банка «ВТБ», у суда округа отсутствуют основания для иных, отличных от ранее изложенных в постановлении от 07.12.2022, выводов по кассационной жалобе ПАО Банка «ВТБ», производство по ней подлежит прекращению.

В отношении кассационных жалоб АО «Кредит ФИО3», компании «Самика Лимитед», подлежащих рассмотрению по существу, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Сфера Джет» осуществлялись международные перевозки.

Декларирование воздушных суден осуществлялось путем подачи таможенных деклараций на транспортные средства по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения».

Отделом таможенных процедур и таможенного контроля (ОТПиТК) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по фактам возможного нарушения положений пункта 4 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (ТК ЕАЭС) в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки (ТСМП) для внутренней перевозки в отношении, в том числе, следующего воздушного транспортного судна: Gulfstream GL450, рег. № M-DKVL (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL).

В ходе проводимой проверки документов и сведений выявлены факты, свидетельствующие о нарушении положений подп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки.

На основании проведенной проверки Домодедовской таможней вынесены Решения по результатам таможенного контроля в отношении иностранного воздушного судна Gulfstream GL450, рег. № M-DKVL (с 11.06.2018 новый рег. № M-CRDL).

Впоследствии по результатам таможенного контроля в отношении ООО «Сфера Джет» приняты решения о нарушении обществом регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившемся в использовании временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Также по результатам проверки Домодедовской таможней приняты решения от 18.07.2019 № 10002000/013/180719/А0001, 10002000/013/180719/А0002, 10002000/013/180719/А0003 10002000/013/180719/А0004, 10002000/013/180719/А0005, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0008, 10002000/013/180719/А0009, 10002000/013/180719/А0010, 10002000/013/180719/А0011, решения от 26.08.2019 №: 10002000/013/260819/А0051, 10002000/013/260819/А0053, 10002000/013/260819/А0054, 10002000/013/260819/А0055, 10002000/013/260819/А0056, 10002000/013/260819/А0057, 10002000/013/260819/А0058, 10002000/013/260819/А0059, 10002000/013/260819/А0060, 10002000/013/260819/А0061, 10002000/013/260819/А0062, 10002000/013/260819/А0063, 10002000/013/260819/А0065 о выявлении нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части неисполнения требований, установленных п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС, в части недопущения использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании п. 4 ст. 52 ТК ЕАЭС исчислены таможенные пошлины, налоги.

Сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов указаны в сформированных расчетах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 19.07.2019 № 10002000/190719/0000029/02, 10002000/190719/0000032/02, 10002000/190719/0000030/02, 10002000/190719/0000031/02, 10002000/190719/0000033/02, 10002000/190719/0000034/02, 10002000/190719/0000035/02, 10002000/190719/0000036/02 10002000/190719/0000037/02, 10002000/190719/0000038/02, 10002000/190719/0000040/02, от 28.08.2019 № 10002000/280819/0000092, 10002000/280819/0000094, 10002000/280819/0000095, 10002000/280819/0000096, 10002000/280819/0000097, 10002000/280819/0000098, 10002000/280819/0000099, 10002000/280819/0000100, 10002000/280819/0000101, 10002000/280819/0000102, 10002000/280819/0000103, 10002000/280819/0000104, 10002000/280819/0000105, 10002000/280819/0000106.

Письмом от 01.08.2019 № 17-22/20714 таможенным органом направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней от 22.07.2019 № 10129000/У2019/0006861, 10129000/У2019/0006865, 10129000/У2019/0006862, 10129000/У2019/0006863, 10129000/У2019/0006864, 10129000/У2019/0006866, 10129000/У2019/0006867, 10129000/У2019/0006868, 10129000/У2019/0006869, 10129000/У2019/0006870, 10129000/У2019/0006872, а также письмом от 30.08.2019 № 17-22/23143 - уведомления № 10129000/У2019/0007718, 10129000/У2019/0007715, 10129000/У2019/0007710, 10129000/У2019/0007707, 10129000/У2019/0007706, 10129000/У2019/0007705, 10129000/У2019/0007704, 10129000/У2019/0007702, 10129000/У2019/0007701, 10129000/У2019/0007698, 10129000/У2019/0007697, 10129000/У2019/0007696, 10129000/У2019/0007695, 10129000/У2019/0007690.

Срок исполнения по вышеуказанным уведомлениям истек 03.09.2019 и 02.10.2019 соответственно.

В связи с неисполнением уведомлений Московской таможней на основании ст. 75 Федерального закона № 289-ФЗ 11.10.2019 вынесены решения от 11.10.2019 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10129000/2019/РБП/0000390, 10129000/2019/РБП/0000389, 10129000/2019/РБП/0000388, 10129000/2019/РБП/0000387, 10129000/2019/РБП/0000386, 10129000/2019/РБП/0000385, 10129000/2019/РБП/0000384, 10129000/2019/РБП/0000383, 10129000/2019/РБП/0000396, 10129000/2019/РБП/0000392, 10129000/2019/РБП/0000394, 10129000/2019/РБП/0000391, 10129000/2019/РБП/0000393, 10129000/2019/РБП/0000395 в следующих банках: ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО); АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; КБ «ЛокоБанк».

Письмами от 06.09.2019 N 17-22/23738 и 17-22/23739, а также от 16.09.2019 N 17-22/24398 таможенный орган приостановил операции по счетам ответчика в указанных банках.

По состоянию на 16.10.2019 остаток денежных средств на лицевом счете ООО «Сфера Джет» в АПС «Лицевые счета-ЕЛС» составлял 0,00 руб.

16.10.2019 Московской таможней приняты решения об обращении взыскания на товары № 10129000/2019/ОВТ/000012, 10129000/2019/ОВТ/000013, 10129000/2019/ОВТ/000014, 10129000/2019/ОВТ/000015, 10129000/2019/ОВТ/000016, 10129000/2019/ОВТ/000017, 10129000/2019/ОВТ/000018, 10129000/2019/ОВТ/000019, 10129000/2019/ОВТ/000020, 10129000/2019/ОВТ/000021, 10129000/2019/ОВТ/000022, 10129000/2019/ОВТ/000023, 10129000/2019/ОВТ/000024, 10129000/2019/ОВТ/000025.

Поскольку таможенные платежи не уплачены, Московская таможня обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обращении взыскания на воздушное транспортное судно: Gulfstream GL450, рег. № M-DKVL (с 11.06.2018 новый рег. № M-CRDL), поскольку денежные средства для погашения таможенных платежей на счетах ООО «Сфера Джет» отсутствуют.

Установив, что нормы права не содержат обязанности таможенного органа по установлению собственников товаров (воздушного судна), поскольку лицом, обязанным уплатить таможенные платежи в силу статьи 50, пункта 9 статьи 279 ТК ЕАЭС является не собственник воздушного судна (Компания Самика Лимитед), а лицо, совершившее неправомерные действия, указанные в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС (использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки - ООО «Сфера Джет»), право собственности на спорное воздушное судно приобретено третьим лицом - Компания Самика Лимитед на основании договора купли-продажи с компанией Фиордани Холдинг Лимитед от 28.06.2017, впоследствии Компанией Самика Лимитед был заключен договор от 24.07.2017 с ООО «Сфера Джет» на управление воздушным судном, что свидетельствует о том, что Компанией Самика Лимитед воздушное судно изначально приобреталось в целях осуществления предпринимательской деятельности посредством использования кадровых ресурсов сторонней организации, из совокупного толкования пунктов договора следует, что любые действия, осуществляемые ООО «Сфера Джет» в рамках своих обязательств по этому договору, осуществляются им в интересах и от имени собственника спорного воздушного судна, а собственник, в свою очередь, применительно к статьям 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет не только бремя содержания указанного имущества, но и ответственность за любой вред, причиненный этим имуществом как источником повышенной опасности, заявленные таможенным органом требования являются обоснованными, правомерными, подтверждающимися представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, в соответствии со статьями 275, 279 ТК ЕАЭС, статьями 71, 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 10, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил взыскание неуплаченных таможенных платежей и пени в размере 320 771 447 руб. 47 коп. на товар, в отношении которого таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не были уплачены - воздушное транспортное судно-крупноразмерный самолет бизнескласса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream CL450 (серийный номер 4220, регистрационный номер MDKVL).

Удовлетворяя заявленные требования Московской таможни, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что требование об уплате начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 303-КГ15-181), а таможенным органом указанный срок был соблюден.

Принудительный порядок взыскания таможенных пошлин, налогов за счет товаров в отношении физических лиц и если плательщик не установлен осуществляется на основании решения суда, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - решения арбитражного суда.

Суммы, вырученные от реализации, перечисляются в федеральный бюджет.

Расчет таможенных платежей, пени в размере 320 771 447, 47 руб. судами проверен и признан верным.

Судами также обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-93524/2019 был установлен факт допущенного ООО «Сфера Джет» нарушения в виде использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки для внутренней перевозки, а также подтверждена правомерность вынесения Домодедовской таможней решений о выявлении нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а потому указанные обстоятельства являются установленными вне зависимости от круга участвовавших в упомянутом судебном споре лиц и, как следствие, не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы АО «Кредит ФИО3» о том, что взыскание таможенных платежей за счет воздушного судна нарушит его права как залогодержателя, со ссылками на невозможность повторной регистрации воздушного судна на территории иного государства (в настоящем случае - Российской Федерации), поскольку указанные действия, по утверждению АО «Кредит ФИО3», напрямую запрещены положениями статьи 18 Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944.

Между тем, приведенные положения указанной Конвенции данных оговорок не содержат, а перечисленные обстоятельства носят исключительно технический характер и не могут обуславливать невозможность удовлетворения заявленного требования при наличии к тому правовых и фактических оснований в соответствии с нормами российского законодательства о таможенном регулировании.

Также неосновательны приведенные АО «Кредит ФИО3» доводы о наличии у него преимущественного права обращения взыскания на спорное имущество как его залогодержателя.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем же случае спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ»).

Отсутствие в Федеральном законе № 289-ФЗ требований к определению первенства обращения взыскания на предмет правонарушения свидетельствует о том, что такие требования не являются существенными, а обращение такого взыскания осуществляется в соответствии с положениями упомянутого закона, согласно которым взыскание может быть обращено на соответствующий предмет на основании иска таможенного органа.

Приведенные АО «Кредит ФИО3» ссылки на необходимость применения в настоящем случае аналогии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как следует из статьи 3 Федерального закона № 289-ФЗ в Российской Федерации, его положения не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными, а потому подлежат приоритетному применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы Компании «Самика Лимитед» со ссылкой на приобретение ею воздушного судна в июле 2017 года, тогда как нарушения таможенного законодательства по 13 эпизодам имели место до этой даты.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что Компанией «Самика Лимитед» при приобретении воздушного судна не выяснялся вопрос цели и способы его эксплуатации предыдущим собственником, наличия каких-либо обременении у данного имущества либо совершенных путем его использования правонарушений, после приобретения воздушного судна в собственность Компания не озаботилась выяснением вопроса правомерности эксплуатации воздушного судна, соблюдением требований законодательства при его эксплуатации и недопустимости совершения правонарушений эксплуатантом.

Применив принципы добросовестной реализации гражданских прав и обязанностей, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, недопустимости злоупотребления правом (пункты 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно оценили доводы Компании «Самика Лимитед» как свидетельствующие о злоупотреблении ею правом, направленные на избежание применения к ней мер ответственности, способствующие продолжению противоправных действий с использованием воздушного судна и уклонению от ответственности за допущенное нарушение со ссылками на собственный статус как добросовестного собственника. Суды правильно учли и отказ Компании «Самика Лимитед» от предоставленного ей частью 8 статьи 79 Федерального закона № 289-ФЗ права самостоятельно погасить начисленные ООО «Сфера Джет» таможенные платежи в целях оставления за собой спорного имущества со ссылками на недопустимость применения к нему каких-либо мер ответственности ввиду добросовестного характера его действий по приобретению и использованию воздушного транспортного средства.

При этом ссылки заявителей кассационных жалоб на судебные акты по делу № А40-291383/2019 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду различных обстоятельств данных дел. При рассмотрении настоящего дела судами дана развернутая оценка договору Компании «Самика Лимитед» и ООО «Сфера Джет», проанализированы причины и условия, способствовавшие совершению нарушений таможенного законодательства с использованием спорного воздушного судна, оценена правовая модель взаимоотношений указанных лиц, оценена добросовестность Компании «Самика Лимитед», что исключает распространение выводов судов по делу № А40-291383/2019 на обстоятельства настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы АО «Кредит ФИО3» и Компании «Самика Лимитед» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Так как при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.11.2022 № 2569 публичное акционерное общество Банк «ВТБ» уплатило 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе ПАО Банка «ВТБ».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банка «ВТБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-260997/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Кредит ФИО3» и компании «Самика Лимитед» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.11.2022 № 2569.



Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова