Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А57-23994/2018

58/2023-24154(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23994/2018
г. Саратов
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ветта», ФИО3, поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области 20 декабря 2022 года по делу № А57-23994/2018 (судья Ефимова Т.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 412483, <...>, ком. 14), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2023; представителя ООО «ВЕТА» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2023; представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 (29.01.2019 резолютивная часть) по делу № А57-23994/18 общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по


упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; РФ, 302004, <...>, оф. 14).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2019 по делу № А5723994/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО «ВЕТТА»

в реестр требований кредиторов должника – ООО «Заря» в общем размере 22 664 314,32 руб., в том числе 22 219 916 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки зерновых культур от 20.10.2016 № ДЗ1 -2016,44 4398,32 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 22.08.2018 по 10.09.2018 для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Ветта» 05.08.2022 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 , выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника:

- договора № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017, заключенного между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество: 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка;

- договора № 0002/10-17 купли-продажи имущества от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель), в соответствии с которым в собственность ООО «Рассвет» были переданы транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 жалоба ООО «Ветта» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника – договора № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Рассвет».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ветта», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Ветта» не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Ветта», просит в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, ООО «Рассвет» не исполнило своих обязательств перед ООО «Заря».

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы ООО «Ветта», просит в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Ветта» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим представлена позиция об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу недоказанности признаков недействительности, в частности, проанализировав сделки, конкурсный управляющий установил отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Ветта» не доказано, что на момент и после совершения сделок ООО «Заря» обладало признаками неплатёжеспособности, кроме того, ООО «Ветта» ошибочно указывает о том, что на момент совершения сделки ООО «Заря» обладало признаками неплатёжеспособности, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие судебных дел по взысканию с должника задолженности в пользу ООО «Рамфуд- Поволжье» и задолженность перед самим заявителем. Причинами ухудшения финансового состояния ООО «Заря» не является продажа объектов недвижимого


имущества и транспортных средств. Ухудшение финансового состояния ООО «Заря» напрямую связано с состоянием рынка мясопродуктов в 2018 году, которое существенным образом повлияло на деятельность должника.

ФИО3 не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы ООО «Ветта», просит в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Ветта» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества является основанием для оспаривания сделки должника по его отчуждению, поскольку утрата залога или повреждение залогового имущества может порождать взаимные обязательства только у сторон залога, кроме того, отсутствие согласия залогодателя на продажу залогового имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы ООО «Ветта».

Представитель ООО «Ветта» против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 возражал основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ветта», удовлетворив требования ООО «Ветта» в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы ООО «Ветта» возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023 года до 14 часов 00 минут (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество: 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка.


02.10.2017 ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор № 0002/10-17 купли-продажи имущества, по которому в собственность ООО «Рассвет» были переданы транспортные средства.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий указанные сделки не обжаловал, вместе с тем, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждение данных объектов недвижимости и транспортных средств отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки должника – договора № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017, заключенного между ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество: 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка, учитывая согласие ПАО Банк «Возрождение» на продажу залогового недвижимого имущества по указанной сделке пришел к выводу, что неоспаривание указанной сделки не повлекло неблагоприятных последствий для заявителя жалобы.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника – договора № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Рассвет», суд первой инстанции исходил из наличий в бездействии конкурсного управляющего ООО «Заря» недобросовестного поведения, указав, что отсутствие согласия на отчуждение заложенного движимого имущества является основанием для оспаривания сделки должника по его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим


возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16- 4837 по делу № А65-17333/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Сделки по продаже имущества должника совершены 15.09.2017 и 02.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Осуществив проверку оспариваемых сделок на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий для признания их недействительными применительно к положениям указанной нормы исходя из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или


частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 4.2.5. договоров залога, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» (Залогодержатель) и ООО «Заря» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, № 001-002-110-К-2017, предусмотрено, что только с письменного согласия Залогодержателя отчуждать Предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором.

В случае, если Залогодатель распорядился Предметом залога без согласия Залогодержателя, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные Залогодержателю в результате отчуждения Предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества № ОС-1/09-2017 от 15.09.2017, в соответствии с которым ООО «Заря» передало в собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественника АО «БМ-Банк»): 12 зданий, 7 сооружений, 4 земельных участка, ООО «Заря» получило согласие ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ-Банк») на продажу отчуждаемого недвижимого имущества при заключении сделки на продажу имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н- 1/001-002-106-К-2017 от 24.07.2017 и № Н-1/001-002-109-К-2017/001-002-110-К-2017 от 24.07.2017, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Саратовской области 12.09.2017.

Согласие Банка на отчуждение спорного недвижимого имущества, является самостоятельной сделкой, которая не оспорена сторонами сделки.

В соответствии с п. 2.1. договора № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 цена недвижимого имущества составляет 101 992 194,67 руб.

ПАО «ПСБ», АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение», ПАО «МКБ» представлены заверенные копии платёжных поручений, подтверждающих оплату ООО «Рассвет» в пользу ООО «Заря» денежных средств в размере 36 651 800 руб. Сумму в размере 100 000 руб. ООО «Рассвет» внесло в кассу ООО «Заря» по приходному


кассовому ордеру от 15.12.2017. На сумму в размере 8 361 533,76 руб. между сторонами произведён зачёт от 31.03.2018 в счёт погашения взаимных обязательств.

По итогам расчётов между сторонами ООО «Рассвет» исполнены обязательства по договору № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 на сумму 45113333,76 руб. Задолженность по оплате ООО «Рассвет» составляет 56878860,91 руб.

Рассматривая доводы ООО «Ветта» о наличии на дату заключения договор купли-продажи недвижимого имущества № ОС-1/09-2017 от 15.09.2017 признаков неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между заключением сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества в сентябре 2017 года и объективным банкротством ООО «Заря» III кв. 2018 г. отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-23994/2018, в частности, Арбитражным судом Саратовской области был установлен срок наступления признаков неплатёжеспособности ООО «Заря», который был определен как III квартал 2018 года (определение от 07.09.2020).

Ссылка ООО «Ветта» на наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Рамфуд-Поволжье» и задолженность перед самим заявителем подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Рамфуд-Поволжье» и ООО «Заря» были заключены договоры, обеспечивающие продолжение их хозяйственной деятельности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, судебное взыскание задолженности было взаимным: в пользу ООО «Заря» с ООО «Рамфуд-Поволжье» было взыскано 557 млн. руб., а в пользу ООО «Рамфуд-Поволжье» с ООО «Заря» было взыскано порядка 317 млн. руб. (А57-22014/2016, А57-26261/2016, А57-28817/2016, А57-32585/2016, А5733380/2016, А57-2229/2017, А57-7298/2017, А57-10370/2017).

Судебные дела, указываемые заявителем, по периоду взыскания задолженности относятся к 2016 году, вместе с тем, ООО «Ветта» не приводится достоверных доказательств того, что с 2016 г. ООО «Заря» имело финансовые трудности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, напротив, ООО «Заря» не прекратило деятельность и полное исполнение обязательств перед кредиторами, операции по счету должника производились, денежные средства на счёте присутствовали, что не позволяет сделать вывод о наступлении признаков банкротства должника.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке, как это неоднократно отмечалось в судебной практике, сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

По итогу финансовых взаимоотношений сторон, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Рамфуд-Поволжье» предъявило требование к ООО «Заря» на сумму 7 млн.руб., остальная задолженность была погашена.

Требования заявителя - ООО «Ветта» основаны на договоре поставки зерновых культур от 20.10.2016 № ДЗ1-2016. Период просрочки исполнения со стороны ООО «Заря» произошёл в июне 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу № А57-19936/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Ветта» о наличии у должника с 2016-2017 года, то есть, до совершения оспариваемой сделки, признаков неплатёжеспособности, несостоятельными.

Оценивая доводы ООО «Ветта» о том, что сделки по отчуждению имущества должника причинили существенный вред кредиторам ООО «Заря», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Заря» являлось разведение свиней, однако собственными производственными мощностями ООО


«Заря» не обладало, в связи с чем 08.11.2016 ООО «Заря» заключило договор аренды свинокомлекса с ООО «Рамфуд-Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу № А57-18516/2015 в отношении должника ООО «Рамфуд-Поволжье» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по делу № А57-18516/2015 в отношении ООО «Рамфуд-Поволжье» введено конкурсное производство.

С февраля 2017 года в собственность ООО «Заря» были приобретены объекты движимого и недвижимого имущества, продажу которых оспаривает ООО «Ветта».

Таким образом, с февраля 2017 года ООО «Заря» пользовалось арендованным имуществом – свинокомплексом, являющимся основой деятельности ООО «Заря», а также имело в собственности имущественный комплекс – бойню в целях их последующего убоя.

После передачи на ООО «Рассвет» объектов движимого и недвижимого имущества, ООО «Заря» продолжало деятельность на арендованных мощностях на основании заключённого с ООО «Рамфуд-Поволжье» договора аренды свинокомплекса.

ООО «Заря» как на момент заключения между ООО «Заря» и ООО «Рассвет» договоров по отчуждению имущества (договор № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017, договор № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества от 02.10.2017), так и после заключения договоров не обладало признаками неплатёжеспособности. Признаки неплатёжеспособности появились у ООО «Заря» лишь в III кв. 2018 г. (31.08.2018 г. – срок наступления обязательств по кредитному договору).

В период, предшествующий заключению договора по отчуждению имущества, так и впоследствии должник совершал платежи на значительные суммы, осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается проанализированными конкурсным управляющим выписками о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Заря».

По итогам финансового года (2017 г.), а также за I кв. 2018 года чистая прибыль должника составила больше 1 млн. руб. Бухгалтерские балансы должника за 2016, 2017 и 2018 годы конкурсным управляющим были оценены как достоверные (ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в связи с чем оснований полагать об искажении показателей бухгалтерского баланса не имеется.

Доказательств того, что после совершения сделок должник прекратил свою деятельность, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, ООО «Заря» имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчётным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, конкурсным управляющим не установлено. Опровергающих названные пояснения и документы доказательств в материалы дела ООО «Ветта» не представлено.

Кроме того, сделки по отчуждению объектов недвижимого и движимого имущества являются возмездными.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 цена недвижимого имущества составляет 101 992 194,67 руб.

ПАО «ПСБ», АО «БМ-Банк», ПАО «МКБ» представлены заверенные копии платёжных поручений, подтверждающих оплату ООО «Рассвет» в пользу ООО «Заря» денежных средств в размере 36 651 800 руб. Сумму в размере 100 000 руб. ООО «Рассвет» внесло в кассу ООО «Заря» по приходному кассовому ордеру от 15.12.2017.

На сумму в размере 8 361 533,76 руб. между сторонами произведён зачёт от 31.03.2018. в счёт погашения взаимных обязательств.

По итогам расчётов между сторонами ООО «Рассвет» исполнены обязательства по договору № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 на сумму 45 113 333,76 руб. Задолженность по оплате ООО «Рассвет» составляет 56 878 860,91 руб.


Задолженность по оплате, с учётом отсутствия возможности признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2, является основанием для взыскания дебиторской задолженности.

На сумму задолженности в размере 56 878 860,91 руб. требования ООО «Заря» включены в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет».

Относительно возмездности договора № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества (транспортных средств) от 02.10.2017, судом первой инстанции установлено, что ООО «Рассвет» не имеет задолженности перед ООО «Заря».

Так, в соответствии с п. 2.1. договора № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества от 02.10.2017 цена имущества составляет 120 143 328,88 руб.

Сумму в размере 100 000 руб. ООО «Рассвет» внесло в кассу ООО «Заря» по приходному кассовому ордеру от 15.12.2017. На сумму в размере 16 253 598,82 руб. между сторонами произведён зачёт от 30.04.2018 в счёт погашения взаимных обязательств. На сумму в размере 71 275 911,74 руб. между сторонами произведён зачёт от 07.05.2018 в счёт погашения взаимных обязательств.

Между сторонами (ООО «Заря» и ООО «Рассвет») было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору купли-продажи от 02.10.2017 о частичном возврате имущества ранее проданного ООО «Рассвет» на ООО «Заря» и уменьшении цены по договору на сумму в размере 32 513 818,32 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, основанием для заключения соглашения о возврате имущества и уменьшении цены по договору послужили следующие обстоятельства.

ООО «Заря» по договору аренды от 08.11.2016 арендовало свинокомплекс у ООО «Рамфуд-Поволжье».

09.07.2018 договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «Рамфуд- Поволжье». В соответствии с условиями договора все неотделимые улучшения, произведённые ООО «Заря» в период аренды, подлежали передаче ООО «Рамфуд- Поволжье» без последующего возмещения произведённых улучшений.

ООО «Рассвет» по акту возврата от 05.07.2018 передало ООО «Заря» имущество на сумму 32 513 818,32 руб., в связи с возвратом переданного имущества ООО «Рассвет» цена по договору была уменьшена.

По итогам расчётов между сторонами ООО «Рассвет» не имеет неисполненных обязательств по договору № ОС-02/10-17 купли-продажи имущества от 02.10.2017.

Указанные акты взаимозачета и дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору купли-продажи от 02.10.2017 никем не оспаривались.

Кроме того, кредитором не приведены какие-либо доказательства несоответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Доводы ООО «Ветта» о наличии заинтересованности у сторон сделок не могут подменять собой иные необходимые признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и, соответственно, для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки.

При анализе сделки, совершенной между аффилированными лицами, необходимо установить наличие общего для всей группы компаний экономического интереса по перемещению актива внутри этой группы, а также природу взаимодействия аффилированных лиц, на что указывается в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3).

Так, в частности, Верховный суд РФ указывает, что помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.


Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника, соответственно, с учётом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника.

Судом установлено, что ООО «Заря» и ООО «Рассвет» входили в одну группу лиц по признаку единого органа управления и, как следствие, являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых ООО «Ветта» сделок.

С экономической точки зрения общества могут рассматриваться как единый хозяйствующий субъект, объединённый не только единым центром управления, но и осуществляемыми группой компаний видами деятельности в области животноводства: выращивание и убой животных (ООО «Заря») и продажей готовой мясной продукции (ООО «Рассвет»).

Заинтересованность сторон подтверждается, в том числе, фактом группового характера заёмных и обеспечительных сделок, совершенных между ООО «Заря» и ООО «Рассвет», где ООО «Заря» являлась заёмщиком, а ООО «Рассвет» поручителем по заёмным обязательствам ООО «Заря».

Объекты недвижимого и движимого имущества были приобретены ООО «Заря» на заёмные денежные средства и предоставлены в залог ПАО Банк «Возрождение».

ПАО Банк «Возрождение» выдано согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки № 3239 от 15.09.2017, которое было представлено в Управление Росреестра по Саратовской области.

По соглашению с ПАО Банк «Возрождение» указанные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Рассвет», при этом ООО «Рассвет» не имело заёмных обязательств перед банком. Для всей группы лиц ООО «Рассвет» являлось поручителем по заёмным обязательствам, в последующем и залогодателем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, целью совершения сделки являлась передача имущества внутри группы компаний лицу, обеспечивающему исполнение обязательств основных заёмщиков – то есть указанная сделка была направлена на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Распределение активов внутри группы лиц, вопреки мнению ООО «Ветта», не может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов, поскольку оспариваемое имущество не выбыло из владения группы лиц и не утратило обеспечительной функции (в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранялся).

В соответствии со сформированными судебной практикой подходами в рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок между лицами, входящими в одну группу, при изъятии актива в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629 (2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749). В настоящем случае такая договорённость подтверждается заключением обеспечительных сделок и их исполнением перед независимым кредитором, что соответствует общегрупповому характеру кредитования.

В рамках процедуры банкротства ООО «Рассвет» объекты недвижимого имущества были реализованы с публичных торгов. За счет платежа, поступившего от победителя торгов, была погашена задолженность ООО «Заря» перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору.


В результате рассматриваемой сделки фактически группа лиц (вне зависимости от того, на ком зарегистрировано имущество) погасила обязательства перед банком.

Как было указано выше, обеспечительные сделки, как и сделки, направленные на распределение имущества внутри группы компаний с сохранением такого обеспечения, не могут рассматриваться, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам. Распределение активов внутри группы лиц в 2017 году (передача объектов имущества) не повлекло возникновение убытков у группы лиц и не повлекло банкротство ООО «Заря», соответственно, отчуждение объектов имущества не может быть рассмотрена как сделка, приведшая к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, сделку, совершенную с согласия залогового кредитора и в отношении имущества, ранее находящегося в залоге у указанного кредитора, также не представляется возможным квалифицировать как совершенную во вред кредиторам, в частности залоговому кредитору.

Кроме того, ООО «Ветта» не доказан противоправный интерес ПАО Банк «Возрождение», давшего согласие на совершение сделок.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пунктах 5 -7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность оснований для квалификации сделки, как совершенной в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконности в бездействии конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки должника – договора № ОС-1/09-2017 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки должника – договора № ОС-2/102017 от 02.10.2017.

Суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, исходил из наличий в бездействии конкурсного управляющего ООО «Заря» недобросовестного поведения, указав, что отсутствие согласия на отчуждение заложенного движимого имущества является основанием для оспаривания сделки должника по его отчуждению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, во втором абзаце названной нормы права поименованы последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Федеральный законодатель установил, что в таком случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбытие в результате совершения оспоренной сделки предмета залога не является безусловным основанием для применения к ней правил о недействительности, поскольку законодательство предусмотрело для таких случаев специальный механизм регулирования в виде последствий отчуждения предмета залога.


Суд установил, что исполнение сторонами обязательств, возникших из договора купли-продажи № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, документально подтверждено и кредитором не опровергнуто.

Суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, не установил факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с продажей должником транспортных средств.

При этом полномочия арбитражного (финансового) управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

При решении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы обратившегося в его адрес с предложением об оспаривании сделки лица и приведенные им доказательства, а также оценить судебную перспективу спора и учесть возможные риски и издержки, связанные с предъявлением соответствующего иска в суд.

При очевидности отсутствия судебных перспектив на положительный исход рассмотрения заявления в силу фактических и правовых оснований он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противозаконным.

С требованием о необходимости обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными к конкурсному управляющему ООО «Заря» ФИО2 конкурсные кредиторы не обращались.

В ходе анализа деятельности ООО «Заря» конкурсным управляющим не было выявлено оснований для оспаривания указанных кредитором соглашений, вместе с тем оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при анализе последствий оспаривания договора № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017 им было установлено, что имущество, являвшееся предметом указанного договора, было отчуждено ООО «Рассвет» до момента признания общества банкротом (10.08.2018 г. – дата договора купли-продажи, 25.01.2019 – дата признания ООО «Рассвет» банкротом). Поскольку транспортные средства у ООО «Рассвет» отсутствовали, применить последствия недействительности в виде истребования имущества не представлялось возможным, соответственно, истребовать данные транспортные средства возможно только у конечного собственника – АО «Агрокомплекс Калининский».

Между тем, как поясняет конкурсный управляющий, он исходил из того, что АО «Агрокомплекс «Калининский» не является аффилированным лицом к ООО «Заря» и ООО «Рассвет», кроме того, АО «Агрокомплекс Калининский» в полном объёме уплатило установленную договором купли-продажи № 1 от 10.08.2018 стоимость транспортных средств ООО «Рассвет».

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что истребование транспортных средств у ООО «Рассвет» или конечного собственника переданного имущества по вышеуказанным причинам не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности подачи заведомо неудовлетворимого требования об оспаривании сделок как к ООО «Рассвет», так и к АО «Агрокомплекс «Калининский».

В части доводов ООО «Ветта» о наличии высокой вероятности признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат


имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС-19-18779 (1,2), деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок в отсутствие судебных перспектив на положительное удовлетворение по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Доказательства в опровержение факта отсутствия оснований для квалификации договора купли-продажи № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, как совершенной в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании договора купли-продажи № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017 в случае подачи заявления конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

В предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что имелась высокая вероятность пополнения конкурсной массы путем оспаривания указанной сделки, сам по себе отказ в заявленных требования по причине истечения срока давности не составляет необходимую причинно-следственную связь с убытками, причиненными банку.

Учитывая изложенное, а также то, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, залогодержателя - ПАО Банк «Возрождение» неоспариванием сделки должника, на которую ссылается ООО «Ветта» не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «Ветта» на бездействие конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2 в оспариваемой части неправомерными не соответствуют обстоятельствам


дела, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения в данной части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора о признании неправомерными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в не оспаривании договора купли-продажи № ОС-2/10-2017 от 02.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-23994/2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки должника – договора № ОС-2/102017 от 02 октября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи имущества № ОС-2/10-2017 от 02 октября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-23994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 909 от 28 декабря 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна.Председательствующий Дсаундньыяе ЭП: ФИО7 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииГ.М. Батыршина Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи О.В. Грабко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00Е.В. Яремчук

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна