Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-15374/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-15374/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (№07АП-10947/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 по делу № А45-15374/2022 (судья Остроумов Б.Б.), принятое по заявлению Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) об обязании возвратить имущество и по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибкомплект» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2022 (онлайн-заседание);

от Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (далее также - ответчик) об обязании возвратить недвижимое имущество переданное «01» октября 2019 по договору безвозмездного пользования (далее - договор).

Данный иск заявлен в связи с расторжением в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями договора безвозмездного пользования и сводятся к обязанию ответчика возвратить по акту приема передач имущественный комплекс, состоящий из:

- здание с кадастровым номером 54:35:021275:343, площадью 120,1 кв. м., расположенное по адресу <...>, находящееся в собственности ссудодателя.

- здание с кадастровым номером 54:35:021275:344, площадью 122,6 кв. м., расположенное по адресу <...>, находящееся в собственности ссудодателя.

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:021275:19, площадью 390 кв. м., расположенный по адресу <...>, находящееся в собственности ссудодателя.

В ходе судебного разбирательства Некоммерческая организация Новосибирский «Областной детский фонд» подала встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 100 000 руб.

После предъявления встречного иска Некоммерческая организация Новосибирский «Областной детский фонд» обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» - ссудодателю (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на выдворение НО Новосибирский «Областной детский фонд» - ссудополучателя (ИНН <***>) из занимаемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:021275:343; 54:35:021275:344, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:19, полученными по договору безвозмездного пользования № 01/10/19 от 01 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены, по делу были приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что элементы чердачно-кровельной системы, находятся в аварийном состоянии здании, расположенному по адресу: <...>, что препятствует какой – либо деятельности, в том, числе, препятствует деятельности кафе, нахождению граждан, которое ведется субарендатором Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» - индивидуальным предпринимателем ФИО4. В целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, необходимо выполнить комплекс первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту чердачно-кровельной системы здания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что никаких ограничений и препятствий НО Новосибирский «Областной детский фонд» для доступа к объектам ссуды и проведению ремонтных работ не создает.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, срок действия договора установлен в 5 лет, при этом Ссудодатель ссылается на его досрочное расторжение в связи с тем, что Ссудополучатель не исполняет своих обязательств по надлежащему содержанию имущества.

НО Новосибирский «Областной детский фонд» оспаривает досрочное расторжение договора по основаниям указанным ООО «СибКомплект», в частности путем предъявления НО Новосибирский «Областной детский фонд» требований во встречном исковом заявлении.

21 октября 2022 года в адрес НО Новосибирский «Областной детский фонд» было получено уведомление от ООО «СибКомплект» с требованием освободить занимаемые по договору безвозмездного пользования № 01/10/19 от 01 октября 2019 года объекты ссуды в течении 14-ти дней с момента получения уведомления. В указанном уведомлении истец ссылается на пункты договора по договору № 01/10/19 от 01 октября 2019 года.

В случае освобождения НО Новосибирский «Областной детский фонд» занимаемого спорного имущества и удовлетворения встречного искового заявления, НО Новосибирский «Областной детский фонд» понесет дополнительные финансовые затраты связанные в том числе с освобождением занимаемого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:343; нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:344, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:19, полученными по договору безвозмездного пользования № 01/10/19 от 01 октября 2019 года, а так же с возвращением в указанные объекты недвижимости.

Деятельность истца по встречному исковому заявлению, как некоммерческой организации не направлена на извлечение прибыли, в результате чего, финансовые возможности НО Новосибирский «Областной детский фонд» ограничены в значительной степени. Поскольку ответчик по встречному исковому заявлению ООО «СибКомплект» понуждает НО Новосибирский «Областной детский фонд» к действиям по освобождению занимаемого спорного имущества, обязание освободить помещение до разрешение спора по существу может повлечь причинение ущерба ответику, при этом запрет на принудительное выдворение фонда из помещений по разрешения спора по существу направлен на сохранение status quo между сторонами.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Довод апеллянта о необходимости отмены срочных обеспечительных мер ввиду того, что ответчик чинит препятствия в осуществлении ремонта, подлежит отклонению, поскольку представленными материалами не подтверждено, что НО Новосибирский «Областной детский фонд» чинит препятствия или совершает иные действия ограничивающие доступ ООО «СибКомплект» к объектам ссуды для проведения ремонтных работ (кровли, чердачного помещения или иных помещений). Ссылка на ненадлежащее состояние имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении прав ООО «СибКомплект» принятыми мерами на запрет выдворять фонд до рассмотрения данного спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 по делу № А45-15374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяЕ.В. Афанасьева