Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-5480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5480/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.        

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Минводы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 12.02.2018  по делу № К17/7-14.6, а также постановления от 05.04.2018 № А18/137-14.33

третье лицо ООО «Альфа Тюмень»,

при участии представителей :

заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 №4;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 января 2018г. №14,

третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минводы» (далее – заявитель, ООО «Минводы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 12.02.2018 № К17/7-14.6.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-6668/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минводы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности  от 05.04.2018 № А18/137-14.33.

В связи с этим, на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 31.05.2018 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А70-6668/2018 и А70-5480/2018.

Заявленные требования мотивированы следующими обоснованиями:   в нарушение требований ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции , антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции в г.Тюмени и не установлен как один магазин, расположенный в поселке Верхний Бор составляет конкуренцию 133 магазинам по продаже алкогольной продукции «Красное Белое», УФАС по Тюменской области не доказал наличия конкурентных отношений.

Общество считает, что совпадение красно- белового фона на вывеске магазина ООО Минводы не составляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не вводят в заблуждение потребителей, не привели негативным последствиям. Кроме того, утверждает, что красно-белый фон на вывеске магазина использовался заявителем всего 6 месяцев, что не учитывалось при определении размера штрафа. Просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также заявитель указывает, что является малым предприятием. В связи с этим уплата штрафа в сумме 201 871  руб. приостановит либо прекратит работу предприятия, поскольку финансовое положение в настоящее время у заявителя очень сложное.

Заявленные ранее доводы Общества о том, что при расчете штрафа неверно определен размер выручки, заявителем не поддержаны.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Альфа Тюмень» от 24.04.2017 года вх. №3136 УФАС по Тюменской области проведена проверка действия ООО «Минводы», указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в Акте осмотра от 03.05.2017.

Совпадение бело-красного фона информации (вывески) на фасаде здания магазина ООО «Минводы» явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения  от 12.02.2018 г. № К17/7-14.6, которым признано в действиях   общества с ограниченной ответственность «Минводы»  нарушение ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042,  право использования которого принадлежит хозяйствующему субъекту-конкуренту ООО «Альфа Тюмень» и выдано предписание о прекращении незаконных действий по использованию в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042.

Данное решение стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 05.04.2018 № А18/137-14.33 о назначении административного наказания  по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16.1) при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года, ратифицирована СССР 19.09.1968 года) (ред. от 02.10.1979), в силу которых «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (п. 2 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с п. 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности» подлежат запрету, в частности:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

-            ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

-            указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная   конкуренция   путем   совершения   хозяйствующим   субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1)          незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2)          копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Кодекса). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч. 2 ст. 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Актом осмотра от 03.05.2017г. установлено следующее:

1)          На фасаде здания по адресу: <...> размещена информация следующего содержания: «Красное&Белое» (информация выполнена бело-красным текстом на бело-красном фоне);

2)          На фасаде здания по адресу: <...> размещена информация следующего содержания: «Красное&Белое» (информация выполнена бело-красным текстом на бело-красном фоне);

3)          На фасаде здания по адресу: <...> размещена информация следующего содержания: «Крепкое и Слабое» (информация выполнена бело-красным текстом на бело-красном фоне). Кроме того, рядом находится рекламный щит, содержащий следующую информацию: «Крепкое&Слабое» (информация выполнена бело-красным текстом на бело-красном фоне).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Альфа Тюмень» и ООО «Минводы» являются конкурентами на рынке розничной продажи алкогольной продукции, соответственно, в границах товарного рынка розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Тюмени.

Из анализа представленных доказательств суд усматривает, что действия ООО «Минводы», выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам обозначения. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Вместе с тем, в деловом обороте используют правила индивидуализации, в том числе продавцов путем обеспечения оформления торговых точек для его узнаваемости и выделения среди других участников рынка определенных товаров. Соответственно, использование оформления другого конкурента также противоречит обычаям делового оборота, направлено на введение в заблуждение потребителей в отношении продавца и направлено на получение преимуществ.

Обозначенные действия ООО «Минводы» правомерно квалифицированы Комиссией антимонопольного органа как недобросовестная конкуренция по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения обозначенных в законе целей правового регулирования антимонопольные органы наделяются соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33. КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств    индивидуализации    юридического    лица,    средств    индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что лицо осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Довод заявителя о том, что Управление по Тюменской области анализ состояния конкуренции не проводил, подлежит отклонению, поскольку опровергается   наличием в материалах дела аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке розничной торговли алкогольной продукции от 18.12.2017 г.

Общество заявляет, что не считает справку Роспатента экспертным заключением, в связи с чем, она не является доказательством по настоящему делу.

Согласно статья 45.1 Закона о защите конкуренции, под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Вещественными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, справка Роспатента по исследованию информации о степени сходства обозначений, используемых ООО «Минводы», с товарным знаком по свидетельству №5600 является доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым к ним и правомерно может учитываться при принятии решения комиссией антимонопольного органа.

Кроме того, ООО «Минводы» указывает, что Управлением не доказано наличия конкурентных отношений, активных действий конкурента, способных вызвать смешение, направленность действий на получение им преимущества, а также причинение убытков либо нанесение или возможность нанесения вреда деловой репутации такими действиями.

Также Общество заявляет, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а иного антимонопольным органом не доказано.

Указанные доводы заявителя опровергаются следующим.

Согласно имеющимся материалам дела №К 17/7-14.6, в Тюменское У ФАС России поступило заявление (вх.№ 3136 от 24.04.2017г.) ООО «Альфа Тюмень» (далее также - Общество, заявитель) на действия ООО «Минводы», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указало ООО «Альфа Тюмень», ООО «Минводы» незаконно используют в своей деятельности изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком, права использования на который, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 560042 от 17 декабря 2015 года принадлежат ООО «Альфа Тюмень», правообладателем по свидетельству № 560042 на товарный знак является ООО «СПС-инвест».

В материалы дела заявителем представлены следующие подтверждающие документы:

-            копия свидетельства на товарный знак №560042 (приоритет товарного знака от 18.02.2013г. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2015г. Срок действия регистрации истекает 18.02.2023г.);

-            изменение к свидетельству на товарный знак №560042 государственная регистрация договора о предоставлении права использования (запись внесена в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.12.2016г.);

-            копия свидетельства на товарный знак № 493219 (приоритет товарного знака от 24.07.2012г. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.08.2013г. Срок действия регистрации истекает 24.07.2022г.);

-            лицензионный договор №28 от 01.07.2016г.;

-            копия лицензии №72РПА0000787 от 01.09.2010г.;

-            копия решения №130 от 21.03.2017г. о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Альфа Тюмень»;

-            фотоснимки вывески, щита и светового короба торговых объектов ООО «Минводы»;

-            выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Минводы».

Как следует из свидетельства на товарный (знак обслуживания) № 560042 «Красное&Белое», правообладателем является ООО «СПС-инвест». В соответствии с изменениями к вышеуказанному свидетельству, лицом, предоставляющим право использования данного товарного знака, является ФИО4.

Согласно п. 1.1. Лицензионного договора № 28 от 01.07.2016 г. (далее -Договор), ИП ФИО4. (Лицензиар) предоставляет ООО «Альфа Тюмень» (Лицензиат) на срок действия настоящего Договора неисключительную лицензию на право использования Товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 560042 на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. Договора, настоящий договор заключен на срок действия исключительного права Лицензиара на Товарный знак.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №560042 «Регистрация лицензионного договора», вышеуказанный договор зарегистрирован Роспатентом 16 декабря 2016 года № РД0212874.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 560042 срок действия регистрации истекает 18 февраля 2023г.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) был направлен запрос информация о степени сходства обозначений, используемых ООО «Минводы», с товарным знаком по свидетельству №560042. На исследование были представлены фотоизображения здания с вывеской и рекламного щита, на которых содержатся в том числе:

-            комбинированное обозначение со словесными элементами «Крепкое и Слабое», выполненными на двух соединенных прямоугольниках (далее - обозначение 1). Обозначение 1 выполнено в красном и белом цветовом сочетании;

-            комбинированное обозначение со словесными элементами «Крепкое & Слабое», выполненными на двух соединенных прямоугольниках (далее - обозначение 2). Обозначение 2 выполнено в красном и белом цветовом сочетании.

Согласно справке, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности относительно степени сходства используемых ООО «Минводы» обозначений с товарным знаком по свидетельству № 560042, установлено следующее:

1)          Обозначение 1 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного цветового сочетания, сходного композиционного расположения элементов, сходства изобразительных элементов в виде двух соединенных прямоугольников;

2)          Обозначение 2 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного цветового сочетания, сходного композиционного расположения элементов, сходства изобразительных элементов в виде двух соединенных прямоугольников и элементов «&».

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Минводы», выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

На основании изложенного судом установлено, что Управление обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Минводы» нарушения ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, право использования которого принадлежит хозяйствующему субъекту-конкуренту (ООО «Альфа Тюмень»), поскольку данные действия Общества приводят к смешению с деятельностью ООО «Альфа Тюмень».

Что касается довода заявителя о том, что ООО «Минводы» используют вывеску на фасаде здания магазина с середины апреля 2016 г., а ООО «Альфа Тюмень» приобрело право использования данного товарного знака только 01.07.2016 г., т.е. начало использовать позже, подлежит отклонению как не обоснованный, поскольку Обществом не представлено доказательств начала использования вывески «Крепкое & слабое» на фасаде занимаемого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям антимонопольного законодательства. Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое правонарушение было вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф рассчитан по правилам, предусмотренным примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество также заявляет о применении положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приведенные Обществом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа, исключительными не являются.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду реализовать права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

По мнению суда, назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 871 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение Тюменского УФАС России от 12.02.2018  по делу № К17/7-14.6, а также постановление от 05.04.2018 № А18/137-14.33 соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем, заявленные требования о признании их незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.