Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-8633/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-8633/2019
г. Краснодар
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Тимашевск (ИНН 2369002851), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нестле-Кубань», г. Тимашевск, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1531556 рублей 07 копеек и неустойки в размере 219049 рублей 34 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401), к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Тимашевск (ИНН 2369002851), о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 360856 рублей 69 копеек и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 316799 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: Власенко Г.А. – доверенность от 11.01.2021 г., Куц С.А. – доверенность от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Куконосов В.В. – доверенность от 30.11.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1531556 рублей 07 копеек и неустойки в размере 219049 рублей 34 копейки.

Определением от 26 марта 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нестле-Кубань» (ИНН 2353018969; юр. адрес: 352700, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2А).

Определением от 10 март 2021 года, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Тимашевск (ИНН 2369002851) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 360856 рублей 69 копеек и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 316799 рублей 72 копейки, к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени (неустойки), предоставив расчет неустойки на сумму 122691,27 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ удовлетворил ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в итоговом судебном заседании исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представил отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 26 октября 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09 ноября 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, 02 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (Заказчик, далее по тексту Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоре» (Подрядчик, далее по тексту Истец) был заключен договор строительного подряда № П-03/18 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется в период с 02.04.2018 года по 01.06.2018 года выполнить строительные работы на объекте «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО «Нестле Кубань» со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО «Коммунальник», указанные в Техническом задании (Приложение № 1), в строгом соответствии с утвержденным «Календарным графиком производства работ» (Приложение № 2), а также договором и приложениями к нему.

Работы будут производиться по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика.

Согласно пункту 1.4. Договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ устанавливается в Приложениях к настоящему договора (Протокол согласования Договорной цены). Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору включает в себя все затраты Подрядчика на выполнение им Работ и оказание услуг, в том числе строительство временных зданий и сооружений, перебазировку строительной техники, оборудования, закупку и доставку стройматериалов, оборудования и иных материалов, грузов, переезд и размещение рабочих на Объекте, а также собственное обеспечение телефонной и электронной связью.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что платежи за выполненные Работы производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), при условии представления Подрядчиком следующих документов за выполненные строительные работы:

- счета;

- актов приемки выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- исполнительной документации на выполненный объем работ.

Акты приемки выполненных работ (КС-2), и документы на оплату на сумму 1460320,90 руб. переданы Заказчику 29.10.2018 г.

КС-2, КС-3 № 56 на сумму 68135,49 руб.

КС-2, КС-3 № 57 на сумму 156315,45 руб.

КС-2, КС-3 № 58 на сумму 74090,40 руб.

КС-2, КС-3 № 59 на сумму 619238,43 руб.

КС-2, КС-3 № 60 на сумму 481972,95 руб.

КС-2, КС-3 № 61 на сумму 60568,20 руб.

Исполнительная документация на выполненный объем работ была передана Ответчику 02.10.2018 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в установленный договором срок не поступало.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в течение 5-ти дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

Если Заказчик в течение 5-ти дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, не направит в адрес Подрядчика подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ, то предъявленные к приемке выполненные Подрядчиком работы будут считаться принятыми Заказчиком к оплате и в эксплуатацию (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком 14.11.2018 года электронной почтой (Исх. № 325 от 02.11.2018 года) был направлен отказ в подписании актов выполненных работ, переданных 29.10.2018 года, однако, в нарушение условий Договора, в отказе не был указан конкретные перечень недостатков, дефектов (либо некачественно выполненные работы), а так же срок их устранения. Пояснения Заказчика, указанные в письме, и ссылка о том, что «...данная работа не была представлена к сдаче основному Заказчику ООО «Нестле Кубань» является несостоятельной, т.к., согласно разделу 7 договора Подрядчик (ООО «Хоре») сдает выполненные работы Заказчику (ООО «Югэнергомонтаж»), а последний, имея договор с ООО «Нестле Кубань», самостоятельно производит сдачу выполненных работ основному Заказчику -ООО «Нестле Кубань».

15.11.2018 года (Исх. № 3) Истец направил Ответчику претензию на отказ в подписании актов.

Кроме того, Истец Информационным письмом Исх. № 4 от 22.11.2018 года уведомил Ответчика об остановке строительных работ и рассмотрении вопроса о расторжении договора.

12.12.2018 года (Исх. № 5) Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия об оплате задолженности по актам выполненных работ, подписанных без возражений сторонами (№ 56, № 57, № 58), а также актов выполненных работ, принятыми к оплате на основании пунктов 3.7 и 7.6 Договора, поскольку Ответчик длительное время уклоняется от подписания актов выполненных работ. Сумма претензии составила 1460328,92 руб. - основной долг, 37968,55 руб. - пени, предусмотренные пунктом 8.1 Договора.

Ответа на претензию в адрес Истца Ответчик не направил.

18.12.2018 года Истец передал Ответчику оставшиеся документы на оплату:

КС-2 № 70 от 18.12.2018 года на сумму 25979,40 руб.

КС - 2 № 71 от 18.12.2018 года на сумму 112156,65 руб.

КС-2 № 72 от 18.12.2018 года на сумму 131274 руб.

От подписания вышеуказанных актов Ответчик уклоняется, в своем письме об отказе, в нарушение пункта 3.7 Договора.

Ответчик, конкретного перечня недостатков, замечаний, дефектов, требований по качеству выполненных работ, требующих устранения Истцу не указывает, сроков устранения замечаний/работ не заявляет. Доказательств обнаружения ответчиком иных препятствий к приемке работ либо доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом ответчик не представил. Документальных подтверждений, что Истцом данные работы выполнены не качественно и не в полном объеме, со стороны Ответчика не представлено.

17.12.2018 года (Исх. № 360) Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия по качеству выполненных работ.

10 января 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора, однако Ответчиком в ответ было направлено письмо (Претензия) Исх. № 18 от 29.01.2019 года в котором указано, что с требованиями, указанными в претензии от 11.01.2019 года они не согласны, предлагают рассмотреть и удовлетворить их встречные требования.

Таким образом, на момент направления настоящего искового заявления, выполненные работы Заказчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 13.02.2019 года задолженность Заказчика ООО «Югэнергомонтаж» в пользу Подрядчика ООО «Хоре» составляет 1531556 рублей 07 копеек.

Кроме того, Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено следующее: «За нарушение Заказчиком обязательств (за просрочку платежей согласно ст. 3 настоящего Договора и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,2% от полной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства».

Сумма пени (неустойки) по состоянию на дату направления искового заявления составила 219049 рублей 34 копейки.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал частично, заявил встречные исковые требования о ниже следующем.

В обоснование иска ООО «Хорс» указало на то, что 02 апреля 2018 года они заключили договор строительного подряда № П-03/18 с ООО «Югэнергомонтаж». В соответствии с этим договором и приложениями к нему ООО «Хоре» (подрядчик) обязывался в период с 02.04.2018 года по 01.06.2018 год выполнить строительные работы на объекте « Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО «Нестле Кубань» со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО «Коммунальник». Работы производились на территории принадлежащем ООО «Нестле Кубань» г. Тимашевск, ул. Гибридная 2А.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, им в срок были поданы акты о выполненных работах и подписаны акты о приемки работ, а так же выставлены счета на оплату которые были переданы ответчику 29.10.2018 года на общую сумму 1460320, 90 рублей, но указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом передавались ответчику претензии в связи с не подписанием актов выполненных работ и неоплаты подписанных, но мотивированного ответа по мнению истца от ответчика он не получил и поэтому был вынужден 18 декабря 2018 года передать ответчику оставшиеся документы на оплату 269410 рублей 05 коп, но, так и не дождавшись оплаты, был вынужден, обратится в суд с настоящими требованиями.

С указанным исковым заявлением ООО «Югэнергомонтаж» не согласен, и просил суд отказать в его удовлетворении частично на том основании что ООО «Югэнергомонтаж» не признает счета № 60 на сумму 481972,95 рубля и № 61 на сумму 60568,20 рублей, так как работы на эти суммы не то, что не производились, они не были внесены ни в какие локальные сметные расчеты, а значить, и не имели согласования. Ответчику вообще не понятна позиция истца по этим сумма и на основании, каких правовых документов он хочет получить эти деньги.

Относительно счета № 71 от 18.12.2018г. на сумму 112156,65 рублей эти работы выполнялись истцом согласно сметного расчета № 4 «отделка стен внутренняя» согласованного сторонами и к этой же смете относится признаваемая ответчиком задолженность перед ООО «Хорс» на сумму 156 315,45 рублей.

ООО «Хорс» 18.12.2018 года предъявлен указанный акт выполненных работ, который не утвержден нами по той причине, что работы просто не закончены, половина помещения отшпаклевана и покрашена, а вторая часть только загрунтована, то есть по факту работы им выполнены на 70 %. Поэтому ответчиком и не подписываются эти акты, так как он считает, что работы должны быть завершены полностью, а затем предъявлены к сдаче.

Относительно счета № 59 на сумму 619238,43 рублей и счета № 72 на сумму 131274 рубля то эти работы проводились ООО «Хоре» согласно сметы № 7 «гидроизоляция» в период с 21.05.2018г. по 29.10.2018г.

Всего общая стоимость строительства по этой смете составляет 931763,88 рубля.

Работы выполнялись по устройству гидроизоляции в бетонных резервуарах локальных очистных сооружениях. При этом после этих работ были обнаружены протечки в части бетонных резервуаров, что повлекло разрушение отделочных работ в помещении воздушной компрессорной.

ООО «Югэнергомонтаж» заявил ответчику о наличии брака в их работе. Так же ответчик ООО «Хорс» вызывался для совместного с ответчиком и с ООО «Нестле Кубань» акта осмотра и оценки качества выполненных работ.

Ему заранее посылалось письмо с уведомление, но он проигнорировал эти действия.

Ответчиком совместно с заказчиком ООО «Нестле Кубань» проведен осмотр и оценено некачественно выполненные работы ООО «Хорс» и эти выводы изложены в Акте № № 1 и 2 осмотра и оценки качества от 25 января 2019г.

Согласно определению арбитражного суда от 11 июня 2020 года по делу № А32-8633/2019 была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ООО «Хоре» работ по договору строительного подряда №П-03/18 от 02.04.2018 г. объему и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2)?

2. Имеются ли недостатки и нарушения в выполненных по указанному договору работах и если имеются, то являются ли они результатом выполнения работ ООО «Хоре», либо указанные недостатки и нарушения были допущены иной организацией?

3. В случае наличия недостатков выполненных работ, определить, являются они устранимыми или не устранимыми, и определить стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № 2020/10 -16 от 12.10.2020г., отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Хорс» составляет 370 884, 24 рубля.

Отвечая на второй и третий вопросы экспертом сделан вывод о том ООО «Хорс» выполнял работы по устройству обмазочной гидроизоляции емкостей в осях Б-Г/2,1-6 на отметках - 3,500/+ 6,500 и при этом им были совершены многочисленные нарушения строительных норм и правил при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей. По мнению эксперта, данные нарушения нормативных требований стали возможны при не соблюдении технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны ООО «Хорс», низкой квалификации специалистов, выполнявших работы.

При этом экспертом установлено (и это является ответом на 3 вопрос, описание самих дефектов и недостатков подробно описаны экспертом в исследовательской части ответа на этот вопрос) что выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются устранимыми и на момент осмотра дефекты устранены фирмой ООО «Ре-Нова Гидроизоляция». Стоимость устранений составила сумму 360856,69 рублей.

Истцом по встречному иску 04.02.2021 года исх. № 42 была направлена претензия по качеству выполненных работ по устройству гидроизоляции в бетонных резервуарах локальных очистных сооружениях, в которых были выявлены протечки и эти протечки повлекли за собой разрушения отделочных работ в помещении воздушной компрессорной. В этой претензии ответчику предлагалось на выбор согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ устранить недостатки в разумный срок, уменьшить установленную за работу цену или возместить расходы на устранение недостатков. Ответчик оставил эту претензию без ответа, при этом обратился в суд по первоначальному иску о возмещении задолженности по договору строительного подряда.

Указанные недостатки были устранены Истцом за свой счет, что подтверждается как заключением эксперта при ответе на вопрос 3, так и договором подряда № 31 от 16 ноября 2018 и дополнительными соглашениями № 2 от 09.01.2019 года и № 3 от 09.04.2019 года с ООО « Ремонт и Новая Гидроизоляция», справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.07.2019 года на общую сумму 360856,69 рублей, утвержденной руководителями ООО «Югэнергомонтаж» и ООО « Ремонт и Новая Гидроизоляция», а так же платежными поручениями № 1001 от 13.12.2018г., № 936 от 21.11.2018г., № 41 от 21.01.2019г., № 499 от 08.07.2019г., № 500 от 08.07.2019 г. на общую сумму 360856,69 рублей.

Пунктом 5.3 Договора строительного подряда № П-03/18 от 02.04.2018г. ООО «Хорс» принял на себя обязательство по обеспечению качественного выполнения работ согласно СНиП, а п.5.5 указанного выше Договора обязывался устранить недоделки и дефекты, выполненные по своей вине, в течении 10 дней с момента их обнаружения Заказчиком.

Кроме этого п.8.12 Договора строительного подряда предусмотрено, что каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Таким образом, ООО «Югэнергомонтаж» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Хорс» своих обязательств по договору строительного подряда выразившиеся в многочисленных нарушениях строительных норм и правил при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей, и эти нарушения нормативных требований стали возможны при не соблюдении технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны должностных лиц ООО «Хоре», низкой квалификации специалистов, выполнявших работы, был вынужден понести дополнительные расходы на устранение недостатков при выполнении работ ООО «Хоре» по Договору строительного подряда № П-03/18 от 02.04.2018г. на общую сумму 360 856,69 рублей, и эта сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства согласно ст.4 настоящего договора, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости строительства за каждый день просрочки.

Сумма пени (неустойки) на основании указанного выше пункта договора составляет 316799,72 рублей.

Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» был заключен договор строительного подряда № П-03/18 от 02 апреля 2018 года.

В соответствии с Договором ООО «Хорс» обязуется в период с 02.04.2018 года по 01.06.2018 года выполнить строительные работы на объекте «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО «Нестле Кубань» со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО «Коммунальник», указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к договору подряда), в строгом соответствии с утвержденным «Календарным графиком производства работ» (Приложение № 2 к договору подряда), а также договором и приложениями к нему. Работы будут производиться по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а, в соответствии с условиями договора, заданием ООО «Югэнергомонтаж».

Акты приемки выполненных работ (КС-2), и документы на оплату на сумму 1460320,90 руб. переданы Заказчику 29.10.2018 года:

КС-2, КС-3 № 56 на сумму 68135,49 руб.

КС-2, КС-3 № 57 на сумму 156 315,45 руб.

КС-2, КС-3 № 58 на сумму 74090,40 руб.

КС-2, КС-3 № 59 на сумму 619238,43 руб.

КС-2, КС-3 № 60 на сумму 481972,95 руб.

КС-2, КС-3 № 61 на сумму 60 568,20 руб.

18.12.2018 года Истец передал Ответчику оставшиеся документы на оплату:

КС-2 № 70 от 18.12.2018 года на сумму 25979,40 руб.

КС - 2 № 71 от 18.12.2018 года на сумму 112156,65 руб.

КС-2 № 72 от 18.12.2018 года на сумму 131274 руб.

По вышеуказанному договору подряда ООО «Югэнергомонтаж» признает за собой задолженность по оплате ООО «Хорс» на общую сумму 324516,74 руб. (счет № 56 на сумму 68135,49 руб., № 57 на сумму 156315,45 руб.; № 58 на сумму 74090,40 руб., № 70 на сумму 25 979,40 руб.)

ООО «Югэнергомонтаж» 17.12.2018 года за № 360 в адрес ООО «ХОРС» была направлена претензия по качеству выполненных работ по устройству гидроизоляции в бетонных резервуарах локальных очистных сооружений, в которых были выявлены протечки, которые повлекли за собой разрушения отделочных работ в помещении компрессорной.

В этой претензии ООО «Хорс» было предложено устранить недостатки в разумный срок, уменьшить установленную за работу цену или возместить расходы на устранение недостатков.

Поскольку ООО «Хорс» не устранил недостатки в разумный срок, ООО «Югэнергомонтаж» было вынуждено заключить договор подряда 31 от 16.11.2018 года и дополнительные соглашения № 2 от 09.01.2019 г., № 3 от 09.04.2019 г. с ООО «Ремонт и Новая Гидроизоляция» которое устранило недостатки, что подтверждено справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.07.2019 г., на общую сумму 360856,69 руб., а так же платежными поручениями № 1001 от 13.12.2018 г., № 396 от 21.11.2018 г., № 41 от 21.01.2019 г., № 499 от 08.07.2019 г., № 500 от 08.07.2019 г.

ООО «Югэнергомонтаж» полагает, что ООО «Хорс» выполнило строительные работы по договору некачественно, с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей, и эти нарушения нормативных требований стали возможны при не соблюдении технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны должностных лиц ООО «Хорс», низкой квалификации специалистов, выполнявших работы, поэтому ООО «Югэнергомонтаж» было вынуждено заключить договор подряда №31 от 16.11.2018 года и дополнительные соглашения № 2 от 09.01.2019 г., № 3 от 09.04.2019 г. с ООО «Ремонт и Новая Гидроизоляция» которое устранило недостатки, что подтверждено справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.07.2019 г., на общую сумму 360 856,69 руб., а так же платежными поручениями № 1001 от 13.12.2018 г., № 396 от 21.11.2018 г., № 41 от 21.01.2019 г., № 499 от 08.07.2019 г., № 500 от 08.07.2019 г. которые, по мнению «Югэнергомонтаж» подлежат взысканию с ОО «Хорс».

Третье лицо ООО «Нестле Кубань» пояснило следующее.

Между ООО «Нестле Кубань» (далее Заказчик) и ООО «Югэнергомонтаж» (далее Подрядчик) был заключен договор подряда № ТМ_WRK100414ААV01 от 10.04.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы согласно Заказу, подписанному сторонами, и сдать результаты работ Заказчику, а последний обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 9.2.1 Договора Заказчик оплачивал работы после исполнением Подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления сопроводительной документации.

На основании выше указанного Договора, были размещены:

- Заказ № 45568221478/1 от 14.03.2018 года на выполнение работ «Строительство очистных сооружений» включающих в себя 8 этапов, согласно РД, Технического задания и Контрактной сметы:

Этап 1 – Обустройство сетей НК и НВ в пределах строительной площадки, стоимость 3573695,68 руб. (без НДС), оплачен частично на сумму 1 914 567,30 руб. (документы: счет № 102 от 16.05.18; с/ф № 85 от 16.05.18; акт № 1 от 16.05.18; акт сдачи от 16.05.18; справка № 1 от 16.05.18; п/п № 54177 от 19.07.18);

Этап 2 – Обустройство кровли здания очистных сооружений, стоимость 425 303,40 руб. (без НДС), оплачен полностью (документы: счет № 114 от 25.05.18; с/ф ; 96 от 25.05.18; акт № 2 от 25.05.18; акт сдачи от 25.05.18; справка № 2 от 25.05.18; п/п № 54175 от 19.07.18);

Этап 3 - Металлические конструкции, лестницы, ограждения, решетки, стоимость 1899627,32 руб. (без НДС), оплачен полностью (документы: счет № 169 от 24.09.18; с/ф № 137 от 27.07.18; акт № 6 от 24.09.18; акт сдачи от 24.09.18 г., справка № 4 от 24.09.18; п/п № 43995 от 15.11.18);

Этап 4 – Гидроизоляция внутренних емкостей, стоимость 3043905,70 руб., оплачен полностью (документы: счет № 154 от 06.07.18; счет № 169 от 24.09.18; с/ф № 125 от 06.07.18; с/ф № 137 от 27.07.18; акт № 4 от 06.07.18; акт № 7 от 24.09.18; акт сдачи от 06.07.18; акт сдачи от 24.09.18; справка № 3 от 06.07.18; справка № 4 от 24.09.18; п/п № 90317 от 06.09.18; п/п № 43995 от 15.11.18);

Этап 5 – Монтаж дверей, ворот, стоимость 430000,00 руб. (без НДС), оплачен полностью (документы: счет № 114 от 25.05.18; с/ф № 96 от 2505.18; акт № 3 от 25.05.18; акт сдачи от 25.05.18; справка № 2 от 25.05.18; п/п № 54175 от 19.07.18);

Этап 6 – Отделка здания внутренняя и наружная, стоимость 2899398,90 руб. (без НДС), оплачен частично (документы: счет № 154 от 06.07.18; счет № 233 от 15.11.18; с/ф № 125 от 06.07.18; с/ф № 184 от 15.11.18; акт № 5 от 06.07.18; акт № 8 от 15.11.18; акт сдачи от 06.07.18; акт сдачи от 15.11.18; справка № 3 от 06.07.18; справка № 5 от 15.11.18; п/п № 90317 от 06.09.18; п/п № 77115 от 27.12.18)

Работы по Заказу № 45568221478/1 от 14.03.2018 (этапы 2,3,4,5, Подрядчиком выполнены в полном объеме и Заказчиком оплачены полностью).

Работы по Заказу № 45568221478/1 от 14.03.2018 (этапы 1,6, Подрядчиком выполнены частично и Заказчиком оплачены частично).

В силу п. 3.3. Договора Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по выполнению Работ (Субподрядчик). В указанном случае Подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств.

Подрядчик привлекал на субподряд Истца ООО «Хорс», однако определить какой объем выполнил ООО «Хорс», а какой объем выполнил ООО «Югэнергомонтаж» не представляется возможным, ввиду отсутствия прямых договорных отношений с ООО «Хорс», соответственно никаких обязательств компания ООО «Нестле Кубань» перед ООО «Хорс» не имеет.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ООО «Хорс» работ по договору строительного подряда №П-03/18 от 02.04.2018 г. объему и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2)?

2. Имеются ли недостатки и нарушения в выполненных по указанному договору работах и если имеются, то являются ли они результатом выполнения работ ООО «Хорс», либо указанные недостатки и нарушения были допущены иной организацией?

3. В случае наличия недостатков выполненных работ, определить, являются они устранимыми или не устранимыми и определить стоимость их устранения?

По итогам проведенной экспертизы, эксперт в своем заключении №02810/9-3/16,1 от 27.12.2012 сделал следующие выводы.

1. Определить соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ООО «Хоре» работ по договору строительного подряда №П-03/18 от 02.04.2018 г. объему и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2) не представляется возможным в связи с тем, что в договоре отсутствует стоимость и перечень видов работ, подлежащих выполнению по условиям договора, а также в предоставленных документах отсутствуют оформленные приложения к договору строительного подряда.

На усмотрение суда эксперт отмечает, что объемы и стоимость работ, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) на объекте «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО «Нестле Кубань» со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО «Коммунальник», по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ.

2. В связи с тем, что в договоре отсутствует перечень видов работ, подлежащий выполнению, определить имеются ли недостатки и нарушения в выполненных по указанному договору работах и если имеются, то являются ли они результатом выполненных работ ООО «Хоре», либо указанные недостатки и нарушения были допущены иной организацией не представляется возможным.

3. В результате того, что определить наличие недостатков выполненных работ по второму вопросу не представилось возможным ответить на данный вопрос также не представляется возможным.

После возобновления производства по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, не содержит ответа ни на один вопрос.

Определением от 11 июня 2020 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401) о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 39), эксперту Мокшину Игорю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта № 2020/10 -16 от 12.10.2020г., отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Хорс» составляет 370884, 24 рубля.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты отраженные в Акте №1 осмотра и оценки качества выполненных работ от 25.01.2019г, Акте №2 осмотра и оценки качества выполненных работ от 25.01.2019г, на фотографиях от 28.11.2018г, 27.11.2018г, 30.11.2018г, 03.12.2018г, 24.12.2018г, 25.12.2018г и указанные в Письме №3-МБА от 21.01.2019г были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей.

По мнению эксперта, данные нарушения нормативных требований являются следствием:

1. не соблюдения технологии производства работ;

2. отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика;

3. низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Установлено, что работы по устройству обмазочной гидроизоляции емкостей в осях Б-Г2,1-6 на отметках -3,500/+6,500 (подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 23.07.2018г) были выполнены ООО «Хорс».

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются устранимыми и на момент осмотра дефекты устранены фирмой ООО «Ре-Нова Гидроизоляция». Стоимость устранений составила сумму 360856,69 руб.

Первоначальный истец с выводами повторной экспертизы не согласился, полагает, что Экспертом не проанализирован рынок услуг по выполнению данного вида ремонтно-строительных работ, отсутствует информация о текущих ценах на строительные работы и используемые строительные материалы, отсутствуют копии коммерческих предложений на материалы со стороны нескольких компаний, что не позволяет судить о достоверности, используемой в расчетах информации, в связи с чем, заключение эксперта является ненадлежащим доказательсвом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством в настоящем споре.

Не согласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что платежи за выполненные Работы производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), при условии представления Подрядчиком следующих документов за выполненные строительные работы:

- счета;

- актов приемки выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- исполнительной документации на выполненный объем работ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены следующие акты выполненных работ:

КС-2, КС-3 № 56 на сумму 68135,49 руб.

КС-2, КС-3 № 57 на сумму 156 315,45 руб.

КС-2, КС-3 № 58 на сумму 74090,40 руб.

КС-2, КС-3 № 59 на сумму 619238,43 руб.

КС-2, КС-3 № 60 на сумму 481972,95 руб.

КС-2, КС-3 № 61 на сумму 60 568,20 руб.

КС-2 № 70 от 18.12.2018 года на сумму 25979,40 руб.

КС - 2 № 71 от 18.12.2018 года на сумму 112156,65 руб.

КС-2 № 72 от 18.12.2018 года на сумму 131274 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая представленные в материалы дела первичные документы, результаты проведения первоначальной и встречной судебной экспертизы, а также пояснения, представленные третьим лицом, суд полагает доказанным факт выполнения работ ООО «Хорс», в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части основного долга в размере 1531556,07 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, а именно доказательства выполнения работ своими силами или силами иных подрядных организаций, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из повторного экспертного заключения, работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора частично. Стоимость устранения недостатков составляет 360856,69 руб.

Согласно правовой позиции высшего суда (постановление Пленума ВАС от 27.03.2012 №12888/11) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил у ответчика его позицию относительно возможности дальнейшего использования результата работ, представленного истцом. Ответчик в свою очередь пояснил, что он самостоятельно устранит недостатки работ, выполненных истцом, посредством привлечения третьих лиц, поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, указанных в претензиях, ранее направленных в его адрес.

С учетом изложенного, учитывая также результаты проведения повторного экспертного исследования, суд пришел к выводу о правомерности встречного требования ответчика в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 360856,69 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено следующее: «За нарушение Заказчиком обязательств (за просрочку платежей согласно ст. 3 настоящего Договора и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,2% от полной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства».

Сумма пени (неустойки), за нарушения срока оплаты работ, согласно расчету истца, за период с 29.11.2018 г. по 11.02.2019 г., составила 219049 рублей 34 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд счел его выполненным методически не верно.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в течение 5-ти дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

Если Заказчик в течение 5-ти дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, не направит в адрес Подрядчика подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ, то предъявленные к приемке выполненные Подрядчиком работы будут считаться принятыми Заказчиком к оплате и в эксплуатацию (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С учетом пункта 3.1. договора, учитывая дату получения актов выполненных работ (29.10.2018 г.), с учетом п. 3.7 договора, суд пришел к выводу, что начислять неустойку следует с 07.12.2018 г.

В результате перерасчета неустойки, ее размер, за период с 07.12.2018 г. по 11.02.2019 г. составил 195683 рубля.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков обязательств устранения недостатков, установленных п. 8.2 договора, в размере 122691 рубль 27 копеек за период с 14.01.2019 г. по 02.07.2019 г., суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этой части встречных исковых требований.

Указанные выше недостатки были устранены ответчиком за свой счет, что подтверждается приложенными ко встречному исковому заявлению договором подряда № 31 от 16 ноября 2018 и дополнительными соглашениями № 2 от 09.01.2019 года и № 3 от 09.04.2019 года с ООО « Ремонт и Новая Гидроизоляция», справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.07.2019 года на общую сумму 360856,69 рублей, утвержденной руководителями ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «Ремонт и Новая Гидроизоляция», а так же платежными поручениями № 1001 от 13.12.2018г., № 936 от 21.11.2018г., № 41 от 21.01.2019г., № 499 от 08.07.2019г., № 500 от 08.07.2019 г. на общую сумму 360856,69 рублей.

Таким образом, суд полагает, что обязательства ООО «Хорс» по устранению недостатков выполненных работ прекратились с момента заключения ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «Ремонт и Новая Гидроизоляция» самостоятельного договора на устранение недостатков, то есть с 16.11.2018 г. В период начисления неустойки за нарушение сроков обязательств устранения недостатков, работы по устранению недостатков осуществлялись сторонней организацией, в связи с чем, у ООО «Хорс» отсутствовала возможность устранить их самостоятельно.

Таким образом, в период начисления неустойки (с 14.01.2019 г. по 02.07.2019 г.) обязанность по устранению недостатков у ООО «Хорс» отсутствовала, в связи с чем, неустойка за указанный период не подлежит начислению.

Помимо прочего, истцом по первоначальным исковым требованиям, были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №01-01/2019 от 10.01.2019 г., заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куц Светланой Александровной (исполнитель), согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, при необходимости обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края - в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34 (далее 15 ААС), Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В случае обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края объем юридический услуг и их стоимость оговаривается Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 35000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики, комментариев, регулирующих сферу спорных правоотношений, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие лично в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве представителя доверителя (не более 3-х заседаний), проведение переговоров с представителем ООО «Югэнергомонтаж», составление иных процессуальных документов для Арбитражного суд (заявления, ходатайства и пр.).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.2.1. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя, указанную в п. 3.1. настоящего договора в следующем порядке:

- после подписания Договора - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 10 февраля 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- каждое последующее (после 3-х судебных заседаний) в течение 3 календарных дней после назначения даты каждого следующего судебного заседания - 7000 (Семь тысяч) рублей, стоимость данных судебных заседаний оговаривается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2019 г. к Договору об оказании юридических услуг № 1-01/2019 от 10.01.2019 г., стороны пришли к соглашению внести в Договор об оказании юридических услуг № 1-01/2019 от 10 января 2019 года (далее - Договор) следующие дополнения: Пункт 3.2.1 дополнить изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется Сторонами в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика на основании выданной доверенности в одном судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-8633/2019 по исковому заявлению ООО «Хорс» к ООО «Югэнергомонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и неустойки за нарушение обязательств по договору. Дата судебного заседания - 11 июня 2019 года, зал 207, судья Грачёв С.А.».

Кроме того, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 10.01.2019 г., №2 от 03.04.2019 г., №3 от 18.06.2019 г.

Также между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куц Светланой Александровной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №1-02/2020 от 03.02.2020 г., согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде краснодарского края, по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, при необходимости Обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края - в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34 (далее 15 ААС), Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В случае обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края объем юридический услуг, и их стоимость оговаривается Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики, комментариев, регулирующих сферу спорных правоотношений, подготовка процессуальных документов, участие лично в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве представителя доверителя по делу № А32-8633/2019 (не более 3-х заседаний), проведение переговоров с представителем ООО «Югэнергомонтаж», составление иных процессуальных документов для Арбитражного суд (заявления, ходатайства и пр.).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: Заказчик производит оплату услуг Исполнителя, указанную в п. 3.1. настоящего договора в следующем порядке:

- в день подписания Договора - 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 10.01.2019 г., №2 от 03.04.2019 г., №3 от 18.06.2019 г., №4 от 17.02.2020 г., а также квитанции об оплате от 10.01.2019 г. на сумму 15000 рублей, от 03.04.2019 г. на сумму 20000 рублей, от 11.09.2019 г. на сумму 8000 рублей и от 03.02.2020 г. на сумму 17000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов, не представил, так же как и не представил доказательств чрезмерности указанной суммы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, в рассматриваем случае является разумной и соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Данная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Однако, с учетом результатов рассмотрения первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы исковых требований в размере 59202 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца и ответчика по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат возмещению ими за счет друг друга в размере пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку уточнение первоначальных и встречных исковых требований и результат их рассмотрения основан на результатах проведенных судебных экспертиз, соответственно, их удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Тимашевск (ИНН 2369002851), денежные средства в размере 1447726 рублей 29 копеек (1531556,07 руб. - задолженность, 195683,00 руб. – неустойка, 46230,84 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 59202,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30100,66 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (размер удовлетворенных первоначальных требований); 360856,69 руб. – расходы, связанные с устранением недостатков, выполненных работ, 44 733,22 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, 9456,37 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (удовлетворенные требования по встречному иску).

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на стороны, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Тимашевск (ИНН 2369002851), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Тимашевск (ИНН 2369002851), задолженность за выполненные работы в размере 1531556 рублей 07 копеек, неустойку в размере 195683 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46230 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 59202 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 30100 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401) об уточнении встречных исковых требований, удовлетворить.

Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Тимашевск (ИНН 2369002851), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401), расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 360856 рублей 69 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 44733 рубля 22 копейки, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9456 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований, отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Тимашевск (ИНН 2369002851) денежные средства в размере 1447726 рублей 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Тимашевск (ИНН 2353024401) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3882 рубля 13 копеек, уплаченную по платежному поручению №1283 от 30.11.2020 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев