Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-26025/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-26025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-1048/24(2)), ФИО2 (№ 07АП-1048/24(3)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26025/2022 (судья Нехорошев К.Б.) по заявлению конкурсного кредитора - ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Искитим Новосибирской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 633203, <...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать недействительной сделку по отчуждению доли в праве собственности в размере 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: 633209, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Центральный, д. 4, кв. 60 (кадастровый номер: 54:33:050306:56), совершенной ФИО2 в пользу своей матери - ФИО1; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 вышеуказанного имущества; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства – ЛЕКСУС RX330 (2003г.в.), VIN номер: JTJHA31U840032586, совершенной ФИО2 в пользу своей матери - ФИО1; применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства – ЛЕКСУС RX330 (2003г.в.), VIN номер: JTJHA31U840032586, а именно обязать ФИО1 возместить действительную стоимость указанного автомобиля в размере 800 000 рублей с включением денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, удовлетворены. Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:33:050306:56, расположенную по адресу: 633209, Новосибирская область, г. Иским, мкр. Центральный, д. 4, кв. 60. Применены последствия недействительности сделки: возвращена в конкурсную массу должника - ФИО2 доля 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:33:050306:56, расположенную по адресу: 633209, Новосибирская область, г. Иским, мкр. Центральный, д. 4, кв. 60. Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства ЛЕКСУС RX330 (2003г.в.), VIN номер: JTJHA31U840032586. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО2 800 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 также взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что право собственности на спорный автомобиль возникло у неё на основании договора дарения, который не оспорен и не признан недействительным. В деле нет доказательств того, что автомобиль подарен и передан иным числом, чем это указано в документах. Обязанности ставить на учет автомобиль нет. Обжалуемым определением нарушен баланс сторон судебного процесса.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и кредитор проживали вместе, заявитель ФИО3 кредитором должника не являлся, должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечала. Цель причинения вреда не доказана как и другие необходимые для этого обстоятельства. Апеллянт указывает также на то, что волеизъявление сторон договора было направлено именно на дарение, при этом договоры дарения исполнены сторонами и встречного обязательства не содержат. Отсутствие государственной регистрации на транспортное средство за новым собственником само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Законом не предусмотрена обязательная ответственность нового собственника транспортного средства выступать в качестве страхователя гражданской ответственности. Иная дата дарения и передачи автомобиля, чем та, которая указана в документах, не установлена.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленные в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель кредитора ФИО3 доводы апеллянтов отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 5 А45-26025/2022 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2021 были осуществлены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по его оформлению на ФИО1.

Для осуществления регистрационных действий был представлен договор дарения автомобиля от 05.05.2018, дарителем по которому выступала должник.

16.03.2021 были осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от должника на ФИО1.

Для осуществления регистрационных действий был представлен договор дарения от 11.06.2015, дарителем по которому выступала должник.

27.09.2022 на основании заявления должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора, основанные на определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2021 по делу №33-1000/2021 в размере 3 991 100 руб. 62 коп., в том числе: 3 657 919 руб. 63 коп. – основной долг; 333 180 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника и ФИО1 о том, что оспариваемые сделки совершены ими в даты, указанные в соответствующих договорах: 11.06.2015 – в отношении объекта недвижимости, 05.05.2018 – в отношении автомобиля, и правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, для достижения цели совершения которых необходим сложный юридический факт (не только подписание договора, но и обращение в регистрирующие органы), были совершены в период обращения в соответствующие государственные органы.

Так, согласно данным, полученным от Российского союза автостраховщиков, ФИО1 стала позиционировать себя собственником спорного автомобиля, и явилась страхователем гражданско-правовой ответственности автовладельца только с 21.02.2021 – даты оформления спорного транспортного средства в органах ГИБДД. До этой даты собственником и страхователем гражданско-правовой ответственности автовладельца выступала должник, указывая в качестве лица, допущенного к управлению кредитора.

С заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости должник и ФИО1 обратились только 11.03.2021.

16.03.2021 была совершена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, ФИО1 и должник являются близкими родственниками: ФИО1 является матерью должника, в связи с чем, предполагается, что ФИО1 знала и о наличии возникшего в 2019 г. обязательства по оплате строительных работ, о сложившейся в связи с этим у должника перед кредитором задолженности, обращении кредитора в суд с соответствующим иском, результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к возражениям должника и ФИО1 о совершении 11.06.2015 в отношении объекта недвижимости и 05.05.2018 в отношении автомобиля сделок дарения.

Выбытие из собственности должника спорных объектов привело к невозможности обращения на них взыскания.

В данной ситуации отчуждение должником имущества образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно объяснениям должника и представленным ею документам, она в период регистрационных действий по отчуждению и в настоящее время проживает по адресу находящегося в её собственности жилого дома по адресу <...>, несет соответствующие расходы, т.е. данный объект обладает признаками единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет в отличие от отчужденного должником в пользу ФИО1 объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апеллянты допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции, не представили, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявили.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26025/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева