Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-29411/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18208/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А76-29411/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-29411/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 №ИА-31, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 №61, диплом).


акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 102 901 410 руб. 34 коп. пеней за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к МУП «ЧКТС» о взыскании основной задолженности за декабрь 2019 года в размере 121 494 785 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскано 78 689 313 руб. 79 коп. пеней, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с расчетом пеней, полагая, что он произведен неверно, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2019 года прекратились зачетом встречных требований ответчика к истцу по оплате услуг за передачу тепловой энергии и теплоносителя за период апрель 2023 года по договору ТР-16, которые считаются прекращенными зачетом с момента, когда обязательства стали способными к зачету в отношении обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 15.05.2023. Указывает, что обоснованным будет считаться расчет пени за просрочку его обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь за декабрь 2019 года, начиная с 16.01.2020 по 15.05.2023 в сумме 72 336 126 руб. 06 коп.

По мнению подателя жалоба, позиция суда первой инстанции относительно наступления условий для прекращения обязательств зачетом, нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

Также апеллянт ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер пени до 51 479 220 руб. 41 коп.

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 31.03.2022 №КП-9 (далее – договор) у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации сверхнормативных потерь за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме тепловой энергии 112 613,02 Гкал и теплоносителя 197 495,29 м3 на сумму 121 494 785 руб. 38 коп. на основании корректированного акта приема-передачи от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/000015621 к акту приема-передачи от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, корректированного счета-фактуры от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/0000094231, к счету-фактуре от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, ведомости отпуска от 07.09.2023 №85819 (т. 1, л.д.165-167).

Установлено, что 19.09.2023 между АО «УСТЭК-Челябинск» (сторона-1) и МУП «ЧКТС» (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является прекращение указанного в пункте 1.2 соглашения обязательства стороны-2 перед стороной-1 и прекращение указанного в пункте 1.3 соглашения обязательства стороны-1 перед стороной-2 путем зачета встречных однородных требований в объеме, указанном в пункте 1.4 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения, обязательство стороны-2 перед стороной-1 в отношении основного долга, подлежащее прекращению по соглашению, составляет 121 494 785 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%, возникновение которого обосновано в подпункте 1.2.1 соглашения. Так, по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 31.03.2022 №КП-9 (далее – договор КП-9), заключенного сторонами путем подписания мирового соглашения по делу №А76-29281/2019, у стороны-2 возникло обязательство перед стороной-1 по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации сверхнормативных потерь за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме тепловой энергии 112 613,02 Гкал и теплоносителя 197 495,29 м3 на сумму 121 494 785 руб.38 коп. на основании корректированного акта приема-передачи от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/000015621 к акту приема-передачи от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, корректированного счета-фактуры от 07.09.2023 №КСТ/КП0009/0000094231, к счет-фактуре от 31.12.2019 №СТ/КП0009/0000094231 с учетом исправления от 30.12.2020 №2, ведомости отпуска от 07.09.2023 №85819.

Согласно пункту 1.3 соглашения, обязательство стороны-1 перед стороной-2, подлежащее прекращению по соглашению, составляет 121 494 785 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%, возникновение которого обоснованно в подпункте 1.3.1 соглашения.

Так, по условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) от 15.11.2021 №ТР-16 (далее – договор ТР-16), заключённому сторонами путём подписания мирового соглашения по делу №А75-29286/2019, у стороны-1 перед стороной-2 возникли обязательства по оплате услуг за передачу тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на основании акта от 30.04.2023 №27 и счета-фактуры от 30.04.2023 №8 на сумму 347 611 033 руб. 49 коп.

Таким образом, учитывая, что возникшие между сторонами разногласия в части объёмов и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период сторонами урегулированы вышеназванным соглашением, а истцом заявлено об отказе от исковых требований от взыскания основного долга в размере 121 494 785 руб. 38 коп., соответствующие требования истца не подлежат рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 121 494 785 руб. 38 коп. в связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 19.09.2023.

В окончательной редакции истец просил взыскать пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 в размере 102 901 410 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 172-173).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением о зачете встречных однородных зачтена задолженность в сумме 121 494 785 руб. 38 коп. При этом судом произведен самостоятельный расчет пени и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Сумма предъявленных АО «УСТЭК-Челябинск» требований по договору от 31.03.2022 №КП-9 при обращении с иском составляла 121 494 785 руб. 38 коп.

Установлено, что 19.09.2023 между АО «УСТЭК-Челябинск» (сторона-1) и МУП «ЧКТС» (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является прекращение указанного в пункте 1.2 соглашения обязательства стороны-2 перед стороной-1 и прекращение указанного в пункте 1.3 соглашения обязательства стороны-1 перед стороной-2 путем зачета встречных однородных требований в объеме, указанном в пункте 1.4 соглашения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, истец просил взыскать пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 в размере 102 901 410 руб. 34 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 102 901 410 руб. 34 коп., начисленных за период с 16.01.2020 по 19.09.2023.

Ответчик, возражая относительно данного расчета, указал, что он произведен неверно, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2019 года прекратились зачетом встречных требований ответчика к истцу по оплате услуг за передачу тепловой энергии и теплоносителя за период апрель 2023 года по договору ТР-16, которые считаются прекращенными зачетом с момента, когда обязательства стали способными к зачету в отношении обязательства, срока исполнения которого наступил позднее, т.е. 15.05.2023. По мнению ответчика, обоснованным будет считаться расчет пени за просрочку его обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь за декабрь 2019 года, начиная с 16.01.2020 по 15.05.2023 в сумме 72 336 126 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 186 оборот).

Проверив представленный расчет и контррасчет пеней, суд первой инстанции учитывая, что обязательства сторон на сумму 121 494 785 руб. 38 коп. прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.09.2023, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отклоняя доводы ответчика в части периода начисления пеней до 15.05.2023, пришел к выводу, что пени следует начислять с 16.01.2020 по 19.09.2023 соответственно.

Исходя из изложенного, истцом правомерно начислены пени за период с 16.01.2020 по 19.09.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исследовав конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения в арбитражном суде, заключения во внесудебном порядке сторонами соглашения о зачете, согласно которому прекращены обязательства ответчика по оплате основной задолженности и истцом заявлен отказ от иска в данной части, учитывая компенсационный характер неустойки, а также фактическое добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основной задолженности и наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возможности применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неустойка определена законом, посчитал необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки исходя из расчета с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 1/170 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет пеней, в соответствии с которым сумма пеней за период с 16.01.2020 по 19.09.2023 составила 78 689 313 руб. 79 коп.

Расчет пени, составленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик информационно сообщил о соразмерном размере неустойки в размере контррасчета пеней, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных пеней до 78 689 313 руб. 79 коп.

Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых они основывают свои возражения по заявленному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся счет ответчика.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-29411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова