Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А63-3427/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3427/2022
г. Ессентуки
2 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Дружба-1» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Дружба-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу № А63-3427/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Дружба-1 (далее – общество), в котором просила взыскать:

– неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040802:13 с 01.10.2016 по 31.12.2021 в размере 3 872 652 руб. 87 коп.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по


12.10.2021 в размере 573 768 руб. 79 коп. (уточненные требования).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Решением от 08.02.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение с 10.02.2019 по 31.12.2021 в размере 2 374 012 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по 12.10.2021 в размере 179 553 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 768 руб. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности. Общество без установленных законом или сделкой оснований использует земельный участок без внесения платы. Ответчик факт использования земельного участка не оспорил. Поскольку доказательства оплаты фактического пользования земельным участком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным. В связи с просрочкой платежа признано обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом заявления общества о применении исковой давности.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Апеллянт указал, что расчет неосновательного обогащения должен производиться по ставке земельного налога.

В отзыве администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился к судебному заседанию. Доступ к участию в судебном заседании со стороны суда был предоставлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды от 08.04.2008 № 539


между администрацией города (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.04.2008 № 10 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040802:0013, площадью 11 456 кв. м, находящийся по адресу: <...> под комплексом торговых павильонов. Срок аренды установлен с 08.04.2008 по 07.04.2057 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2008.

В рамках дела № А63-14034/2016 суд взыскивал сумму неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, при этом в решении сделал вывод о ничтожности договора аренды от 16.04.2008 № 10, как заключенного с неуполномоченным лицом (администрацией). Из судебного акта следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон с кадастровым номером 26:24:010138:353, который принадлежит третьим лицам (в долевой собственности), а также объект недвижимости (уборная) с кадастровым номером 26:24:040465:165, принадлежащий обществу на праве собственности. При расчете платы за пользование земельным участком суд исключил площадь торгового павильона с кадастровым номером 26:24:010138:353.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:040465:165 следует, что его собственником является общество, площадь объекта - 18,1 кв.м. При этом сведений о расположении этого объекта на спорном участке, выписка не содержит. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не отрицало факт использования спорного земельного участка в течение спорного периода. Доказательств возврата спорного участка ответчиком не представлено.

Администрация, ссылаясь на то, что общество использовало земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости в отсутствие оформленных прав на землю, направило претензию от 12.10.2021 № 225п с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив ответа на претензию, администрация обратилась с иском в суд.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и


смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда


закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Судом установлен факт использования земельного участка обществом в спорный период без внесения платы, это обстоятельство не оспаривается обществом.

О пользовании участком обществом свидетельствуют и наличие споров по искам администрации к обществу о сносе самовольных объектов, возведенных на земельном участке (дела № А63-15195/2022, № А63-15193/2022).

Истец произвел расчет платы на основании положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (за период с 01.10.2016 до 31.12.2018), а также постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021), которая составила 3 872 652 руб. 87 коп.


При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило о применении к заявленным требованиям исковой давности (т. 1, л.д. 22).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43 содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции определил факт и период использования ответчиком земельного участка, проверил и обоснованно признал сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Иск предъявлен в суд 10.03.2022. Суд произвел перерасчет задолженности платы за землю с учетом давностного срока, размер которой составил 2 374 012 руб. 26 коп. за период с 10.02.2019 по 31.12.2021.

Администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.10.2021 в размере 573 768 руб. 79 коп.

С учетом заявления истца о пропуске давностного срока, суд произвел собственный расчет процентов за период с 02.04.2019 по 12.10.2021, размер которых составил 179 553 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов судом отказано с учетом заявления ответчика об исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчеты суда, признает их верными.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из ставки земельного налога 1,5 %, поскольку используемый земельный участок ограничен в обороте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, размер платы за пользование частью земельного участка подлежит определению исходя из положений постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", а также постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".

Указанные нормативные акты предусматривают расчет арендной платы исходя из ставок арендной платы, установленных в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка в процентном отношении к кадастровой стоимости такого участка. Администрация при исчислении подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения применяло ставку от кадастровой стоимости исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что земельный участок ограничен в обороте на основании статьи 93 Земельного кодекса, в связи с чем, надлежит применять при расчете платы за пользование земельным участком налоговую ставку 1,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее – постановление № 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.


Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Из представленной в материалы дела выписки в отношении объекта недвижимости (уборной) с кадастровым номером 26:24:040465:165, это не следует. Выписка на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040802:13 содержит сведения о нахождении на этом земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:040138:353. Сведений о наличии на земельном участке иных объектов


недвижимости, в том числе объекта с кадастровым номером 26:24:040465:165, выписка не содержит.

В решении от 05.07.2017 по делу № А63-14034/2016 суд указал, что на спорном земельном участке расположен, в том числе, объект недвижимости (уборная) с кадастровым номером 26:24:040465:165, принадлежащий обществу на праве собственности.

Однако из этого судебного акта не следует, что соответствующие обстоятельства исследовались судом, в решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд установил факт расположения принадлежащего обществу объекта недвижимости (уборная) с кадастровым номером 26:24:040465:165 на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040802:13.

В рамках настоящего дела данное обстоятельство также не доказано. Следовательно, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям принципа № 7.

Кроме того, результаты рассмотрения спора по делу № А63-14034/2016 (признание договора аренды недействительным) свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится в пользовании общества в отсутствие на то законных оснований. На такое неправомерное пользование земельным участком не может распространяться льготный режим в виде пониженной ставки арендной платы.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу № А633427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко