Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-32878/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32878/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-3562/2023(2)) на определение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32878/2022 (судья Гофман Н. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион», (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, выраженного в письме от 17.08.2022 №19/03.1-04/01752,

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: без участия,

от Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска: ФИО2 по дов. от 21.12.2023, диплом,

от Мэрии города Новосибирска: без участия (представитель ФИО3 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» (далее – ООО СК «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска судебных расходов в размере 56 767,92 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А45-32878/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов - на оплату командировочных представителя ФИО4 до 3 826 руб. и оплату услуг представителя ФИО5 до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении данного определения не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, что бронирование двухместного номера на одного представителя, поездка на такси не является экономным, а так же отсутствия локального нормативного акта, устанавливающего размер суточных (представленный в судебном заседании приказ № 19/05 от 19.05.2023 к нормативным актам, предусмотренным статьей 168 ТК РФ не относится); считает, что оплата услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО СК «Регион» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Мэрии города Новосибирска.

Представитель Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, ООО СК «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска, Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением Мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 №3707, места размещения торгового павильона площадью 1975 кв.м. с адресным ориентиром г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 33/1, выраженного в письме от 17.08.2022 №19/03.1-04/01752, и обязании устранить допущенные нарушения путем включения места размещения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 30.03.2023 заявление удовлетворено. Суд признал решение Мэрии города Новосибирска об отказе ООО СК «Регион» во включении в схему места размещения нестационарного объекта, выраженное в письме от 17.08.2022 №19/3.1-04/1752, недействительным; обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Регион» путем повторного рассмотрения заявления от 19.07.2022 № 19/03/1-03/00974. Судебный акт вступил в законную силу.

22.08.2023 ООО СК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска судебных расходов в размере 56 767,92 руб.

Согласно материалам дела, 14.11.2022 между ООО СК «Регион» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/11/22, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Новосибирской области) по иску Заказчика о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска об отказе ООО СК «Регион» во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 № 3707, места размещения торгового павильона площадью 1975 кв.м с адресным ориентиром <...>, выраженное в письме от 17.08.2022 № 19/03.1-04/01752.

В соответствии с принятыми обязательствами Исполнитель осуществляет следующие действия в суде первой инстанции: производит анализ и подбор необходимой документации в соответствии с требованиями АПК РФ в целях обеспечения надлежащей доказательственной базы; осуществляет подготовку и передачу участникам процесса и суду соответствующих процессуальных и иных документов, необходимых для правильного и положительного разрешения дела по существу; обеспечивает представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу (в том числе при рассмотрении ходатайств и заявлений); формирует и доводит правовую позицию Заказчика до суда и участников процесса, определённую с учётом результатов анализа сложившейся единообразной судебной практики в РФ по аналогичным спорам, а также предоставленных и полученных в процессе судебного разбирательства доказательств; обеспечивает направление всей необходимой информации и документации в зависимости от требований действующего законодательства; осуществляет иные необходимые действия, направленные на достижение положительного результата (п.1.2.2 договора). Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции обеспечивается специалистом Исполнителя ФИО6 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора по соглашению сторон Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб., без НДС оплачиваются в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу вынесенного решения суда.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, о чем между сторонами составлен акт об оказании услуг от 31.07.2023, в котором указан перечень оказанных услуг. Стороны подтвердили, что услуги оказаны в установленные сроки и в соответствии с требованиями договора.

Стоимость юридических услуг оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 364 от 17.08.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А45-32878/2022 заявителем понесены следующие расходы:

- 715,92 руб. - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам, участвующим в деле, заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления, с приложением документов к заявлению, возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица;

- 6 052 руб. - расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю ФИО4 (штатному сотруднику ООО СК «Регион») в связи с его участием 25.05.2023 в рассмотрении дела в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, из них: 900 руб. – проезд 24.05.2023 на автобусе из г. Новосибирска в <...> руб. – проезд 25.05.2023 на автобусе из г. Томска в <...> руб. – проезд на такси 25.05.2023 из гостиницы до автовокзала <...> руб. – проживание в гостинице с 24.05.2023 по 25.05.2023 в <...> руб. – суточные (2 дня, с 24.05.2023 по 25.05.2023).

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: кассовыми чеками, ваучерами, билетами, платежным поручением, авансовым отчетом, командировочным удостоверением, служебным заданием, почтовыми чеками и т.д. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 216 от 19.05.2023, кассовыми чеками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем общества, несения почтовых расходов, а также расходов на проезд и проживание, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с учетом объема оказанных услуг, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов и посчитал разумными и обоснованными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 56 767, 92 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В обоснование чрезмерности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, апеллянт указывает на бронирование двухместного номера на одного представителя, поездку на такси 25.05.2023 из гостиницы до автовокзала г. Томск (190 руб.), что явно не является экономными услугами, а так же отсутствия локального нормативного акта, устанавливающего размер суточных (представленный в судебном заседании приказ № 19/05 от 19.05.2023 к нормативным актам, предусмотренным статьей 168 ТК РФ не относится).

Относительно необоснованных расходов на такси, апеллянт указывает на наличие общественного транспорта, стоимость проезда в котором составляет 30 руб.

Однако сведения о ценах на общественный транспорт не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из времени прибытия, потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающий, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Передвижение при помощи такси из гостиницы до автовокзала для иногороднего представителя является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Выбор транспорта является правом заявителя, что само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности.

В отношении расходов на проживание в гостинице с 24.05.2023 по 25.05.2023 в г.Томск в размере 2 662 руб. заявитель представил ваучер.

При этом довод апеллянта о разумности расходов на гостиницу в пределах 1 999 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами того, что средняя стоимость проживания в гостиницах составляет обозначенную апеллянтом стоимость.

Апелляционный суд также не нашел оснований для вывода о том, что размер суточных расходов из расчета 700 руб. в сутки является чрезмерным, с учетом абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, подготовки заявления о признании незаконными действий ОМСУ, дополнительных пояснений к заявлению), апеллянт не представил. Указанные расходы не превышают размеры оплаты юридической помощи, сложившейся в регионе (Новосибирская область).

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложности дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32878/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Судья С. В. Кривошеина