Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А24-2149/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2149/2025
г. Петропавловск-Камчатский
14 августа 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения "Камчатский спасательный центр МЧС России" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684020, Россия, Камчатский край, <...>

к

обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Авто" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Россия, <...> поз. 7,8


о взыскании 574 607, 78 руб., в том числе: 259 754, 20 руб. пени за период с 11.12.2022 по 24.05.2023 и 314 853, 58 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 127 от 10.10.2022

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Камчатский спасательный центр МЧС России" (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Авто" (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 574 607, 78 руб., в том числе: 259 754, 20 руб. пени за период с 11.12.2022 по 24.05.2023 и 314 853, 58 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 127 от 10.10.2022, заключенного между сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту грузового автомобиля КамАЗ-4310 и капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-740.10 автомобиля КамАЗ-4310 в рамках государственного оборонного заказа.

            Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение в виде резолютивной части принято 04.08.2025. Иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика от 08.08.2025 суд изготавливает мотивированное решение.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что повлекло начисление пени. Также указал на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в части замены кабины КамАЗ-4310, что было установлено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2025 (приложен к иску), в связи с чем подрядчику был начислен штраф.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, просит в иске отказать, полагая, что истец изначально принял работы без возражений и экспертизы, теперь же пытается возложить на ответчика двойную ответственность, а также злоупотребляет правом, зная о наличии приговора в отношении заместителя генерального директора общества ФИО1, с которого уже взыскан ущерб в пользу истца. Заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ к размеру пени и штрафа, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства бесспорность требований, как ошибочно считает ответчик, не является обязательным. Суд обязан принять иск в указанном порядке в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и установить сторонам соответствующие сроки для представления возражений на иск и дополнительных доказательств, что и было реализовано сторонами. Ответчик, представив отзыв, изложил свои возражения и правовую позицию о несогласии с иском; каких-либо дополнительных доказательств не представил. Ссылки в отзыве на возможное истребование доказательств и вызов свидетелей носят предположительный характер и не конкретизированы; не указано какие доказательства необходимо истребовать, и не указаны обстоятельства, препятствующие ответчику самостоятельно представить возможные дополнительные доказательства; не указаны личности свидетелей и обстоятельства, которые они могли бы подтвердить с учетом уже имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            10.10.2022 между заказчиком и подрядчиком в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 03.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам закрытого аукциона заключен государственный контракт № 127 на выполнение работ по капитальному ремонту грузового автомобиля КамАЗ-4310 и капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-740.10 автомобиля КамАЗ-4310 в рамках государственного оборонного заказа.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту). Сторонами были заключены три дополнительных соглашения, с учетом которых выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта до 10 декабря 2022 года; цена контракта является твердой и составляет 6 297 071, 48 руб.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.05.2023, что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (документ о приемке – счет-фактура № 22 от 24.05.2023).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 6.4 контракта, предусматривающим ответственность подрядчика в виде пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, произвел начисление пени за период с 11.12.2022 по 24.05.2023 в размере 259 754, 20 руб. и направил подрядчику претензию от 29.05.2023 № 302-11-2, предложив оплатить пени в добровольном порядке. Ответчик оплату пени не произвел.

В августе 2023 года в отношении заместителя генерального директора ООО «Роял-Авто» ФИО1 возбуждено уголовное дело. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере). Судом было установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного контракта, предусматривающего, что все заменяемые узлы и агрегаты должны быть новыми и заменены согласно каталогу запасных частей завода-изготовителя, ФИО1 путем совершения мошеннических действий с целью придания вида заменяемой детали как изготовленной в соответствии с требованиями завода-изготовителя, не произвел замену кабины на новую, что было выявлено компетентными специалистами после приемки работ заказчиком. Гражданский иск заказчика, признанного потерпевшим, также был частично удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере 1 155 279, 53 руб.

Учитывая, что приговором суда были подтверждены обстоятельства невыполнения работ в полном объеме, заказчик начислил подрядчику штраф согласно пункту 6.5 контракта и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), согласно подпункту «б» пункта 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Размер штрафа составил 314 853, 58 руб. (6 297 071, 48 руб. х 5%), о чем подрядчику направлена претензия от 03.04.2025 № 181-11-2 с предложением об оплате штрафа в добровольном порядке.

Поскольку подрядчик ни пени, ни штраф не оплатил, заказчик обратился в суд.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Законом о контрактной системе, а также Законом о государственном оборонном заказе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Таким образом, исходя из указанных норм, ответчик должен был обеспечить соответствие выполняемых работ условиям контракта от 10.10.2022.

Вместе с тем в нарушение условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и предусматривающего, что все заменяемые узлы и агрегаты должны быть новыми, подрядчик не установил новую кабину на автомобиль КамАЗ, что подтверждено имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2025 в отношении заместителя генерального директора ФИО1

При этом наличие документа о приемке работ 24.05.2023, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  в связи с чем доводы ответчика о том, что работы изначально были приняты заказчиком без каких-либо возражений, суд отклоняет.

Следовательно, констатировав факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, заказчик обоснованно начислил подрядчику штраф согласно пункту 6.5 контракта, Закону о контрактной системе и Правил № 1042 в размере 5% от цены контракта, что составило  314 853, 58 руб.

Кроме того, подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, вместо 10.12.2022 работы были выполнены 24.05.2023 (165 дней), что не оспаривает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, проверив период просрочки и расчет пени на сумму 259 754, 20 руб., суд также признает обоснованным требование истца в указанной части и отмечает, что Закон о контрактной системе предусматривает возложение ответственности как в виде пени за просрочку исполнения обязательств, так и виде штрафов за иные нарушения (за исключением просрочки), что не является двойной ответственностью, как ошибочно считает ответчик.

Также судом не установлено оснований для списания начисленных санкций согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, предусмотренных контрактом", поскольку обязательства в полном объеме подрядчиком не исполнены.

            Привлечение заместителя генерального директора общества к уголовной ответственности и удовлетворение гражданского иска истца как потерпевшей стороны не освобождает подрядчика от гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку юридическое лицо, действуя опосредованно через своих должностных лиц, является самостоятельным субъектом ответственности, поэтому двойной ответственности, как неверно указывает ответчик, в данном случае на подрядчика не возложено, и какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлено.

            Таким образом, с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств и факта невыполнения работ в полном объеме, проверив расчет начисленных санкций и признав его верным, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно начислил подрядчику пени и штраф в заявленном размере.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера ответственности, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований и извлечение истцом необоснованной выгоды путем взыскания пени и штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что Законом о контрактной системе и условиями контракта установлена ответственность и заказчика, и подрядчика, как за просрочку исполнения обязательств, так и за иные нарушения за исключением просрочки, из чего следует наличие баланса равной ответственности при нарушении обязательств. Истцом применены минимальные размеры ответственности, установленные законом.

Более того, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств получения истцом какой-либо выгоды.

Таким образом, следуя вышеприведенным нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в размере 33 730 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении размера пени и штрафа отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял-Авто" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Камчатский спасательный центр МЧС России" 259 754, 20 руб. пени и 314 853, 58 руб. штрафа, всего - 574 607, 78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял-Авто" в доход федерального бюджета 33 730 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер