Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-4725/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4725/2022
г. Самара
13 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 01 апреля 2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу № А65-4725/2022 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 710 613,51 руб. долга, и 505 083,96 руб. пени.

Решением суда от 18.05.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, и уменьшить её размер до 119 336,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТК-99/21, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения - горюче-смазочные материалы, а покупатель принять его и оплатить.

26.07.2021 г. поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку товара, а именно топливо дизельное ГОСТ 32511-2013 в количестве 194 400 л. на общую ориентировочную сумму 10 264 320 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РТ, <...>, а оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Согласно подписанным сторонами УПД № 7.16-02 от 16.07.2021 г., № 7.26-01 от 26.07.2021 г., № 8.02-01 от 02.08.2021 г., № 8.09-03 от 09.08.2021 г., № 8.17-01 от 17.08.2021 г., № 8.23-01 от 23.08.2021 г., № 8.31-26 от 31.08.2021 г., № 9.07-01 от 07.09.2021 г., № 9.14-02 от 14.09.2021 г., № 10.12-06 от 12.10.2021 г., № 10.19-03 от 19.10.2021 г., № 11.02-03 от 02.11.2021 г. истец поставил ответчику товар на сумму 6 715 421,01 руб., но ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 4 807,50 руб., в связи с чем, имеет задолженность на момент рассмотрения спора по существу в размере 6 710 613,51 руб., с учетом уточнений, принятых судом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022 г. с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара, а факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД.

Таким образом, с учетом поставки товара на общую сумму 6 715 421,01 руб. и частичной оплаты долга ответчиком в размере 4 807,50 руб., судом сделан правильный вывод, что сумма задолженности составила 6 710 613,51 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, и ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 710 613,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 505 083,96 руб. за период с 16.10.2021 г. по 15.02.2022 г., согласно уточненному расчету.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, который является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, правильно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 28.01.2021 г. № А65-18489/2020, от 15.01.2021 г. № А65-10080/2020, от 26.02.2020 г. №А72-1519/2019 и др.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 59 078 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-4725/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Ю. Харламов