Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А70-17004/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17004/2022
27 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-17004/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304891335500094) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 1 228 696 руб. 77 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 696 руб. 77 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 162 138 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-17004/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 864 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, имеющиеся в материалах дела, не подлежат повторному приобщению и подлежат возвращению заявителю.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «СУЭНКО» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО «СУЭНКО» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю АО «СУЭНКО» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция общества по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресам: <...>, общей площадью 547 кв.м, <...> д, 48, корпус 5, общей площадью 283,9 кв.м на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2000 и от 26.12.1999, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2009 № 72 НЛ 570273 и от 15.12.2011 № 72 НМ 111658.

Ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанным адресам является АО «СУЭНКО».

Между ИП ФИО2 и АО «СУЭНКО» заключены договоры № ТТ7057, № ТС02ТВ0000002861, № ВК01078.

В связи с нарушением ИП ФИО2 обязательств по оплате, задолженность в пользу АО «СУЭНКО» неоднократно взыскивалась в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что общая сумма денежных средств, перечисленных предпринимателем лично и судебными приставами-исполнителями с ее счета в пользу АО «СУЭНКО» в счет исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, превышает стоимость поставленных ответчиком ресурсов, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем ответчик как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации лежит бремя доказывания наличия законных оснований в получении денежных средств предпринимателя (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оплата энергии (иных ресурсов) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544, статья 548 ГК РФ).

Исходя из абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, абзаца четвертого пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, излишне уплаченная за потребленную тепловую энергию, холодную, услуги водоснабжения потребителем сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ИП ФИО2 и судебными приставами-исполнителями с ее счета денежных средств в пользу АО «СУЭНКО».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтена специфика отношений сторон, имеющих длящийся характер, а также факт начисления обществом пени за просрочку платежей (в том числе, до полной оплаты долга), обязанности предпринимателя уплатить государственную пошлину по арбитражным делам.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены сведения о распределении поступивших платежей в счет погашения имеющейся на стороне предпринимателя задолженности, при этом АО «СУЭНКО» учтены и отражены в актах сверки все совершенные предпринимателем и судебными приставами-исполнителями с ее счета платежи, подтвержденные материалами дела.

Наличие оснований полагать иное ИП ФИО2 не доказано.

Представленный ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, сведений об отсутствии задолженности, в счет погашения которой общество учтены платежи, не указано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-17004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина