Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А53-7162/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7162/2023
город Ростов-на-Дону
16 мая 2024 года
15АП-5229/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Мельситовой,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.03.2024 по делу № А53-7162/2023

по иску администрации Мясниковского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

при участии третьего лица: прокуратуры Ростовской области,

о взыскании неустойки, штрафа, об обязании завершить работы,

и по встречному иску о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

администрация Мясниковского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 30 261 299,18 руб. неустойки и 3 643 514,52 руб. штрафа, об обязании завершить работы по контракту от 10.07.2020 №1583000584200000110001 (уточненные требования).

Обществом был подан встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5951915,59 руб. по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 242 048,43 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску исковые требования также удовлетворены частично.

С администрации в пользу общества взыскано 5 437 558,28 руб. задолженности, а также 560 409 руб. судебных расходов на экспертизу, 49 146 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом зачета встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 4 805 064,85 руб.

Решение мотивировано тем, что в договоре предусмотрено прекращение исполнения обязательств с 31.12.2022, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Суд также отметил, что при расчете неустойки в данном случае следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Обязательства ответчиком частично исполнены 16.12.2022, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 7,5%, в связи с чем, расчет неустойки за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 скорректирован.

Кроме того, в рассматриваемом случае просрочка допущена как по вине исполнителя, так и заказчика, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 50%.

Также было установлено, что незавершение работ обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, поэтому основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа отсутствуют.

Суд счел, что полное завершение работ невозможно ввиду истечения срока исполнения обязательств по контракту, имеющего пресекательное значение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре в виде обязания завершить работы по спорному контракту отсутствуют.

Относительно встречного иска суд указал, что факт выполнения обществом работ, заявленных во встречном иске, а также стоимость их выполнения, подтверждены материалами дела, а также заключением эксперта.

Однако, в ходе рассмотрения дела из заявленной ко взысканию суммы была вычтена сумма необходимая для устранения допущенных в входе выполнения работ недостатков.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт привел следующие доводы:

1. Вывод о том, что своевременное выполнение работ зависело в том числе от принятия необходимых решений заказчиком, документально не подтвержден.

2. Вывод суда о необходимости снижения неустойки на 50% в связи с наличием вины как ответчика так и истца не обоснован, поскольку доказательств вины заказчика не приведено.

3. Выводы эксперта являются неполными и требуют разъяснения, однако судом было отказано истцу в вызове эксперта в судебное заседание для дачи уточняющих пояснений.

4. В ходе судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные по акту № 270 от 13.03.2023, являются дополнительными. Вместе с тем, требовать оплаты по дополнительным работам подрядчик в праве при соблюдении условий об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных работ и при наличии согласия заказчика на их проведение. Однако, заказчик согласия на проведение дополнительных работ не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 №1583000584200000110001 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, подрядчик, в установленные контрактом сроке обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить работу по объекту в размере, предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.06.2022 составляет до 01.12.2022. Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 3 контракта. В редакции дополнительных соглашений, стоимость работ составляет 910 878 630 руб.

Согласно п. 3.8 контракта, заказчик производит оплату работ согласно графику оплаты выполненных работ (приложение №3) на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком работы выполнены частично, приняты и оплачены заказчиком на сумму 782 412 768,35 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 951 915,59 руб. по актам выполненных работ от 13.03.2023, подписанным в одностороннем порядке.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представленные в дело письма таким доказательством не являются, поскольку работы продолжались на иных этапах реконструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что заказчик не оплатил надлежащим образом выполненные работы.

При этом завершение работы невозможно в связи с истечением срока действия контракта и срока исполнения обязательств, а длительность и выполнения связана с корректировкой проектных решений.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Донская строительная компания» работ по контракту от 10.07.2020 № 1583000584200000110001, соответствуют ли они исполнительной документации.

2. Установить имеются ли недостатки работ, если да, то какова стоимость их устранения.

3. Определить, возможно ли завершение реконструкции объекта без выполнения дополнительных работ, являются ли работы по акту от 13.03.2023 № 270 дополнительными, не предусмотренными ПСД к контракту.

В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что по результатам обследования объекта и исследования предоставленных материалов установлен фактический объём, отражённый в ведомостях по видам работ, общая стоимость выполненных ООО «Донская строительная компания» работ по контракту от 10.07.2020 № 1583000584200000110001 составляет: 788 108 287,94 руб. Выполненные работы соответствуют предоставленной исполнительной документации.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в результате обследования фактически выполненных работ установлены недостатки, которые отражены в ведомости дефектов выполненных работ заключения (на страницах 299-304). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 257961,3 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что в результате обследования установлено, что работы по акту КС-2 № 270 от 13.03.2023 являются дополнительными: Раздел 1. Автоматика узла гипохлорита натрия; Раздел 3. Электромонтажные работы. Узел получения и дозирования гипохлорита натрия; Раздел 3. Технологические решения. Водопроводная очистная станция. Узел дисковых микрофильтров Узел ОСВО Узел скорых фильтров Система насосной станции второго подъема Трубопровод подачи осадка на узел обезвоживания осадка К33.8 Узел обезвоживания осадка Раздел; 4. Земляные работы. Наружная сеть водоснабжения Выполненные работы с заменой материалов и диаметров трубопроводов: Раздел 3. Технологические решения. Водопроводная очистная станция Узел смесителей Узел хранения и дозирования соляной кислоты Узел приготовления и дозирования раствора коагулянта Узел приготовления и дозирования раствора NaOH, Узел приготовления и дозирования раствора сульфата аммония Узел приготовления и дозирования флокулянта. Выполнение работ по реконструкции объекта: Реконструкция водоочистных сооружений в X. Хапры Мясниковского района Ростовской области без выполнения дополнительных работ невозможно.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд пришел к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 02.12.2022 по 09.02.2024 в размере 30 261 299,18 руб.

По условиям пунктов 10.8, 10.9 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаен, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, на неправомерность начисления неустойки ввиду истечения срока действия контракта.

Как следует из условий контракта в редакции дополнительного соглашения № 1, контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку сторонами в договоре предусмотрено прекращение исполнения обязательств с 31.12.2022, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно. Кроме того, истцом в своём расчете не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Обязательства ответчиком частично исполнены 16.12.2022, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 7,5%, в связи с чем, расчет неустойки за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 подлежит корректировке до суммы 214 321,54 руб.

Суд принял во внимание, что размер неустойки, начисленной за просрочку работ, которые были сданы заказчику, за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 не является завышенным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ, с учётом нижеследующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки проектных решений, либо их отсутствие, последующая корректировка проектной документации повлекла нарушение срока реконструкции объекта.

Вопреки доводам администрации, указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской сторон и дальнейшим ходом исполнения обязательств. Основания для переоценки вывода о снижении неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка допущена как по вине исполнителя, так и заказчика, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки до 50%.

Таким образом, размер неустойки начисленной на невыполненные работы, за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 составил 1 027 726,89 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 242 048,43 руб. (214321,54 руб.+1 027 726,89 руб.) Истцом также заявлено требования о взыскании 3 643 514,52 руб. штрафа.

Согласно п. 10.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного Подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из материалов дела, а также заключения эксперта, установившего объем необходимых к выполнению дополнительных работ, завершения спорного объёма работ по контракту в срок, установленный контрактом, в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, установив, что незавершение выполнения работ обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании завершить работы по контракту от 10.07.2020 № 1583000584200000110001.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учел не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Истцом не обоснованы виды работ, подлежащих выполнению для завершения реконструкции объекта, сроки их выполнения и возможность принудительного возложения на ответчика обязанности их выполнить.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае полное завершение работ невозможно ввиду истечения срока исполнения обязательств по контракту, имеющего пресекательное значение.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения истцом работ, заявленных во встречном иске, а также стоимость их выполнения, подтверждены материалами дела, а также заключением эксперта.

При этом суд учел, что в ходе проведенного экспертного исследования установлена стоимость недостатков работ в сумме 257 961,3 руб., при этом общество доказательств их устранения не представило, в связи с чем, указанный размер исключен из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы.

С учетом выводов экспертного заключения в ходе рассмотрения дела установлено, что без проведения дополнительных работ реконструкция объекта не могла быть завершена. Работы оценены как неизбежные, оплата правомерно взыскана с заказчика. Также судом принята во внимание неполнота изначально предоставленной документации.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения работ неоднократно выявлялись недостатки проектных решений, либо их отсутствие. Устранение указанных пробелов повлекли нарушение срока реконструкции объекта.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела по существу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционный суд не усматривает.

Основания для проведения дополнительного экспертного исследования, как и необходимость опроса экспертов в судебном заседании, отсутствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу №А53-7162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина