Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-174688/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48997/2023


г. Москва Дело № А40-174688/22

15.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОНХ-Холдинг» о привлечении ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Велес» и взыскании с него 10 221 844,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 с ФИО2 взыскано в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 10 221 844,07 руб. в порядке субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Велес».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сам по себе факт непредставления им документов должника временному управляющему не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он был уволен с должности генерального директора ООО «Велес» 26.06.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 09.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложений 4-7, поименованных в качестве приложений к апелляционной жалобе, так как данные документы являются дополнительными доказательствами, невозможность приобщения которых в суде первой инстанции апеллянтом не подтверждена.

Представитель ООО «ОНХ-Холдинг» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ОНХ-Холдинг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документации ООО «Велес» временному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО «ОНХ-Холдинг», исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в арбитражныи? суд с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-94041/2021 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу NoА40- 94041/2021 требование ООО «ОНХ-Холдинг» в сумме 6 454 282, 79 руб. включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 требование ООО «ОНХ-Холдинг» по основному долгу в сумме 3 489 328, 42 руб. включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Велес», 32 990 руб. расходов по госпошлине признаны текущеи? задолженностью.

Кроме того, ООО «ОНХ-Холдинг» как заявителем по делу о банкротстве были компенсированы текущие расходы на процедуру банкротства в сумме 245 242, 86 руб.

Таким образом, требования ООО «ОНХ-Холдинг», включенные в реестр требовании? кредиторов, уплаченные текущие расходы на процедуру банкротства, уплаченная госпошлина при подаче заявления о признании должника банкротом составляют 10 227 844,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-94041/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемои? в деле о банкротстве ООО «Велес» и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражныи? суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «ОНХ-Холдинг» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2022 в период с 31.10.2016 по настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «Велес».

Вопреки положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководителя должника передать временному управляющему в течение пятнадцати днеи? с момента его утверждения документов и сведений об имуществе ООО «Велес», ФИО2 данную обязанность не выполнил.

Непередача документов временному управляющему послужила основанием для обращения временного управляющего Домничевои? К.З. с заявлением в арбитражныи? суд о выдаче исполнительного листа.

24.12.2021 временному управляющему Домничевои? К.З. арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительныи? лист на принудительное исполнение ФИО2 своеи? обязанности по передаче временному управляющему документов должника.

Однако до прекращения производства по делу ФИО2 не были переданы управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности, документы на имущество должника.

Неисполнение указаннои? обязанности повлекло за собои? негативные последствия для кредиторов, поскольку сделало невозможным формирование конкурснои? массы, увеличило сроки процедуры наблюдения, повлекло невозможность анализа сделок должника и взыскание дебиторскои? задолженности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт непредставления ФИО2 документов должника временному управляющему не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности отклоняется, как необоснованный.

Так, обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражныи? суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения прямо установлена для руководителя должника в пунктах 3.2, 4 статьи 64 и пункте 3 статьи 68 Закона о банкротстве, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должен доказать отсутствие его вины. Однако каких-либо доказательств отсутствия его вины при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был уволен с должности генерального директора ООО «Велес» 26.06.2020 отклоняется, как неподтвержденный документально. Как указывалось ранее, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2022 в период с 31.10.2016 по настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «Велес».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л.Головачева