Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А04-2782/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2782/2022
г. Благовещенск
20 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 02-129, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.10.2021, паспорт, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (далее - ответчик, АО «БТСМост») с исковым заявлением об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», следующие дефекты: нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор № 2, 3; трещины бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; выдавливание (пучение) опоры № 2 с деформацией металлического барьерного ограждения; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право истцу самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать 20000 рублей неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (не устранение дефектов в срок, установленный заказчиком).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 в части качества выполнения работ.

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу № А04-2782/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз», эксперту - ФИО4.

Определением суда от 01.11.2022 удовлетворено ходатайство эксперта от 03.10.2022, направлены эксперту ФИО4, экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Центр проведения судебных экспертиз» истребуемые дополнительные доказательства для проведения экспертизы: диск DVD-R, содержащий проектную документацию по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017.

03.02.2023 в суд поступило заключение эксперта по делу А04-2782/2022, счет на оплату, представленные судом доказательства.

Определением от 07.02.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

Истец в судебном заседании 16.03.2023 заявил ходатайство о частичном отказе от иска, указал, что последствия частичного отказа от исковых требований истцу понятны. Представил копию платежного поручения об оплате штрафа, копию акта о проверке устранения выявленных дефектов по объекту. Представил письменную позицию с учетом заключения экспертизы. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичного отказа от иска, просил обязать общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», следующий дефект: выдавливание (пучение) опоры № 2. В случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты, за счет АО «Бамтоннельстрой-Мост» с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с АО «Бамтоннельстрой-Мост» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В дополнительных пояснениях с учетом заключения эксперта указал, что экспертом рассматривалась причина возникновения дефектов только в части выдавливание (пучение) опоры № 2. Остальные дефекты, в отношении которых судом был поставлен вопрос перед экспертом, не рассматривались, поскольку они на момент проведения экспертизы фактически были устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, возникает вопрос об обоснованности выставления АНО «Судебная экспертиза» счета на оплату на сумму 450 000 руб. Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о причинах возникновения дефектов на объекте: мостовой переход через р. Талаго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», зафиксированных актом о проверке устранения выявленных дефектов по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства № б/н от 06.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных требований возражал. Представил возражения на дополнительную позицию истца, в которых указал, что в отношении доводов истца об обоснованности выставления АНО «Судебная экспертиза» счета на оплату на сумму 450 000 руб. считает, что истцом в данном случае не учтено местонахождение АНО «Судебная экспертиза» (г. Москва), которое не в последнюю очередь определяет стоимость услуг данной организации. Стоимость услуг экспертов для г. Москвы является рыночной. При этом, несмотря на то, что эксперт рассматривал причины возникновения дефектов только в части выдавливания (пучения) опоры № 2, действия, необходимые для проведения исследования, были совершены им в полном объеме. Таким образом, объем работы, которая была проведена АНО «Судебная экспертиза», в связи с тем, что экспертом рассматривались только причины возникновения выдавливания (пучения) опоры № 2 и не рассматривались причины возникновения других недостатков, сократился незначительно. Ответчик считает, что объективные причины для сомнений в обоснованности стоимости услуг АНО «Судебная экспертиза» отсутствуют. Заключение эксперта подтверждает позицию ответчика, согласно которой вина АО «БТС-МОСТ» в возникновении причин возникновения недостатка в виде выдавливания (пучения) опоры № 2 отсутствует. Согласно заключению, выдавливание (пучение) опоры № 2 не могло быть вызвано нарушением технологии строительного производства или несоблюдением проектных решений при строительстве. Причины возникновения недостатка лежат за пределами зоны ответственности АО «БТС-МОСТ». В удовлетворении уточненных требований истца просил отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования и частичный отказ от иска приняты к рассмотрению.

К судебному заседанию 13.04.2023 от экспертной организации АНО «Судебная экспертиза» поступило финансово-экономическое обоснование расчета затрат по проведенной экспертизе и пояснение эксперта по представленному им экспертному заключению. Экспртная организация указала, что при расчете стоимости экспертизы закладывалось 140 экспертных часов, что составляет 17,5 рабочих дней, фактически на выполнение экспертизы было затрачено более 140 экспертных часов (около 180), что обусловлено отсутствием у эксперта сведений об объемах исследуемых материалов и дефектов на момент подготовки согласия на производство экспертизы, однако считало, что сумма определенна судом, согласована и подлежит взысканию в установленном размере.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Ответчик считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - государственный заказчик) и акционерным обществом «Бамтоннельстрой-Мост» (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с проектом и условиями контракта.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта: Амурская область, Селемджинский район, мостовой переход через р. Таланго-3 на 263 км. Автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

Разделом 10 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Согласованы гарантийные сроки устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

В течение гарантийного срока Генеральный подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Генерального подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (п. 10.6 Контракта).

При проверке гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» 07.06.2021 государственным заказчиком были выявлены дефекты (акт №1 от 07.06.2021 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства):

1) Нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор №2,3;

2) ФИО5 бетонного покрытия на сопряжении в конце моста;

3) Выдавливание (пучение) опоры №2 с деформацией металлического барьерного ограждения.

Срок устранения дефектов до 03.09.2021.

В ходе повторного обследования объекта 06.10.2021 государственным заказчиком выявлены следующие дефекты (акт №б/н от 06.10.2021 о проверке устранения выявленных дефектов по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства):

1) Нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор №2,3;

2) ФИО5 бетонного покрытия на сопряжении в конце моста;

3) Выдавливание (пучение) опоры №2 с деформацией металлического барьерного ограждения.

Поскольку генеральным подрядчиком вышеуказанные дефекты в установленный государственным заказчиком срок не устранены, истец обратился в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска: в части взыскания 20 000 рублей неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2012 № 3017, а также в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 следующие дефекты: нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор № 2, 3; трещины бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; деформация металлического барьерного ограждения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, частичный отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 20 000 рублей неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2012 № 3017, а также в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 следующие дефекты: нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор № 2, 3; трещины бетонного покрытия на сопряжении в конце моста; деформация металлического барьерного ограждения, подлежит прекращению.

Согласно уточнённым требованиям истца, он просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», следующий дефект: выдавливание (пучение) опоры № 2; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, с учетом уточненных требований, в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», истцом выявлен дефект - выдавливание (пучение) опоры № 2.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение № А04-2782/2022 от 13.01.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ составлен в результате натурного осмотра, основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные в отношении экспертного заключения, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы в дополнительных пояснениях и судебном заседании. В этой связи, возражения истца относительно неоднозначности ответов, изложенных экспертом в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению N А04-2782/2022 от 13.01.2023 АНО «Судебная экспертиза» (с учетом пояснений эксперта), признанному судом надлежащим доказательством по делу установлено, что дефекты, связанные с выпучиванием промежуточной опоры ОПр2 не могли возникнуть от некачественного выполнения строительно-монтажных работ, выполненных силами АО «Бамтоннельстрой-Мост» по контракту и не вызваны нарушением правил эксплуатации ГКУ «Амурупрадор». Причина образования дефекта находится за рамками настоящих исковых требований. По совокупности выявленных признаков вероятными причинами выпучивания опоры №2 мостового перехода через р. Талаго-3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», может быть:

- недостаточная изученность оснований проектируемого сооружения, а именно другая геология, отличная от той, которая была установлена по результатам проведенных инженерных изысканий, что могло привести к неправильной трактовке полученных в результате инженерно-геологической разведки исходных данных, необходимых для инженерно-геологической характеристики грунтовых оснований в сфере взаимодействия сооружений с геологической средой и для прогноза изменения свойств грунтов на период строительства и эксплуатации. Как показывает практика, испытания даже в самых близких точках могут давать результаты с большим разбросом значений;

- воздействие природных негативных факторов в связи с опасными, неблагоприятными метеорологическими и гидрологическими явлениями, а именно сильным затоплением объекта исследования.

В дополнительных пояснениях эксперта (от 03.04.2023 вход.№ 25018) следует однозначный вывод, что выявленный дефект не мог возникнуть от некачественного выполнения строительно-монтажных работ, выполненных силами подрядчика по контракту.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, наличие вины ответчика в выявленном дефекте - выдавливание (пучение) опоры № 2 на спорном объекте отсутствует и судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта, технического задания к нему, проектной (рабочей) документации, применения ответчиком некачественных материалов, нарушения действующих строительных норм и правил и иных обязательных требований нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в выявленном дефекте, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы АО «Бамтоннельстрой-Мост» было внесено 450 000 руб. (платежное поручение № 11496 от 06.06.2022), которые необходимо перечислить АНО «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Довод истца о необоснованности выставления АНО «Судебная экспертиза» счета на оплату на сумму 450 000 руб. судом отклоняется, поскольку согласно представленных пояснений от эксперта и финансово-экономическому обоснованию расчета затрат, фактически на выполнение данной экспертизы было затрачено более 140 экспертных часов (около 180 экспертных часов), что в соответствии с Приказом № 17/1-1 от 26 января 2021 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (стоимость экспертного часа установлена в размере 2862 рубля 48 копеек, в том числе НДС) составляет 515 246,40 руб. Кроме того, ввиду необходимости проведения осмотра объекта экспертизы, дополнительно закладывались расходы, связанные с логистикой (проезд до и от офиса/гостиницы/объекта и аэропорта) в размере 40 000 рублей, командировочные расходы 5000 рублей, проживание в гостинице 5000 рублей. При этом, экспертом выставлен счет на согласованную в соглашении на проведение экспертизы сумму в размере 450 000 руб. В этой связи, поскольку стоимость проведенной экспертизы фактически выше, чем согласованная до ее проведения, суд считает выставленный экспертной организацией счет на сумму 450 000 руб. обоснованным и подлежащим оплате в указанном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», следующие дефекты: нарушение целостности продольных швов омоноличивания балок в районе опор № 2, 3; трещины бетонного покрытия на сопряжении в конце моста и взыскании 20000 рублей неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2012 № 3017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Талаго - 3 на 263 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (не устранение дефектов в срок, установленный заказчиком) принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 450 000 руб.

Перечислить АНО «Судебная экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 450 000 руб. (платежное поручение от 06.06.2022 № 11496).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец