Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А73-925/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-925/2024
г. Хабаровск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильфановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 50, кв. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>),

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 10.01.2024 № РНП-27-15

при участии в судебном заседании:

от ООО «Апельсин» (онлайн): ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2024, диплом;

от Хабаровского УФАС: ФИО4 по дов. № ТТ/8889/23 от 29.08.2023, диплом;

от КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева: ФИО5 по дов. № 03/23-С от 29.05.2023, диплом.

от ФИО1 и ФИО2: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее - заявитель, ООО «Апельсин», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.01.2024 № РНП-27-15.

В обоснование заявленных требований, не отрицая факт просрочки поставки товара, ссылается на то, что товар в полном объеме был поставлен заказчику, при этом, приобретая товар, общество убедилось в его соответствии требованиям закупки, что подтверждается письмом производителя, счетами на покупку. Полагает порочной представленную заказчиком экспертизу, указывая на ее проведение ненадлежащей организацией, без протоколов измерений, что подтверждается, в том числе, ответом Уральского научно-исследовательского института метрологии – филиала ФГУП «ВНИИМ им ФИО6». Считает, что в его действиях отсутствовала недобросовестность, поскольку заявитель принял все меры для надлежащего исполнения контракта, никогда не отказываясь от поставки. В этой связи настаивает на отсутствии оснований для включения сведений об обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), указывая также на то, что при принятии оспариваемого решения Хабаровское УФАС России не применило положения пункта 15 постановления правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Хабаровское УФАС России в письменном отзыве настаивало на правомерности принятого решения о включении сведений в РНП, поясняя, что обществом с просрочкой в 45 дней осуществлена поставка товара, не соответствующего качеству, предусмотренному контрактом. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, поставщиком не представлено, равно как не представлено доказательств принятия мер к надлежащему исполнению контракта путем замены на товар надлежащего качества.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ, заказчик), ФИО1, ФИО2.

КГБУЗ ККБ в представленном письменном отзыве на доводы заявителя возражало, ссылаясь на поставку обществом товара, не соответствующего требованиям контракта.

Третье лицо - ФИО1 в представленном отзыве поддержал позицию общества.

Третье лицо - ФИО2 отзыв не представила, процессуальную позицию по заявленным требованиям не высказала.

Определением суда от 25.03.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Манника С.Д. на судью Венцель Н.В.

ФИО1, ФИО2, извещенные согласно статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.05.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.05.2024 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2 после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований. Хабаровское УФАС России, КГБУЗ ККБ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2023 между КГБУЗ ККБ (заказчик) и ООО «Апельсин» (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен контракт № 643/023-з на поставку набора для проведения общехирургических процедур, не содержащий лекарственные средства, многоразового использования (далее – контракт).

Поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Обязанности поставщика определены в пункте 4.4 контракта.

Так, в силу пункта 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 контракта.

Как установлено в пункте 4.4.2 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 5.1 контракта срок поставки – в течение 120 дней с даты заключения контракта до места поставки – <...>, склад аптеки (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта. Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 6.7 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

В пункте 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней (пункт 13.2.1); в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 13.2.2).

06.09.2023 общество уведомило заказчика о задержке поставки товара; товар в полном объеме был поставлен 23.10.2023, что сторонами контракта не оспаривается, то есть, с просрочкой в 45 дней.

26.10.2023 комиссией заказчика по результатам приемки товара был составлен акт № 03/10, в котором указано на несоответствие товара, в результате чего в принятии товара отказано, товар размещен на ответственное хранение.

31.10.2023 заказчик направил в адрес поставщика, а также разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 26.10.2023, в котором указал на выявление в результате внутренней экспертизы несоответствия поставленного товара техническим и качественным характеристикам, определенным в Технической части (приложение № 2 к контракту).

Общество в письме от 31.10.2023 выразило несогласие с отказом в приемке.

Письмом от 07.11.2023 № 5055 КГБУЗ ККБ в ответ на письмо поставщика уведомило последнего о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Хабаровского края» (Дальневосточная) ТПП ХК (ДВ) № 019-02-00629 от 28.11.2023 поставленный набор для проведения общехирургических процедур, состоящий из 45 наименований в общем количестве 118 штук, имеет несоответствие по техническим качественным характеристикам и параметрам требованиям спецификации (приложение № 2 контракта), а именно в пунктах: 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.23, 1.24, 1.25, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.32, 1.34, 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.42, 1.43.

В этой связи письмом от 01.12.2023 № 5583 КГБУЗ ККБ уведомило общество о заключении эксперта, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон с уплатой поставщиком неустойки, а в случае неуплаты – о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество выразило несогласие с расторжением контракта (письмо от 06.12.2023), то 15.12.2023 заказчиком принято решение № 40 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2023 № 643/023-з в связи с несоответствием товара условиям контракта, которое вступило в силу 26.12.2023.

В антимонопольный орган в связи с односторонним отказом от исполнения контракта поступило обращение заказчика о включении в РНП сведений об обществе, его директоре и учредителе, по результатам рассмотрения которого Хабаровское УФАС России приняло решение от 10.01.2024 № РНП-27-15 о включении сведений в РНП.

Считая, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев требования ООО «Апельсин» о признании незаконным решения УФАС от 10.01.2024 № РНП-27-15, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Применительно к условиям рассматриваемого спора основанием для включения сведений в РНП явился отказ заказчика от исполнения контракта, обусловленный ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта, а именно, поставкой товара, не соответствующего по техническим качественным характеристикам и параметрам требованиям спецификации к контракту.

В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика/поставщика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а"); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б"); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт "в").

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 13.1 контракта, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлась поставка товара - «набора для проведения общехирургических процедур, не содержащего лекарственные средства, многоразового использования», соответствующего требованиям, указанным в Технической части (приложение №2).

При этом в Технической части «сведения о товаре» были определены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара для каждой из 45 позиций, в том числе установлены размеры, материал, твердость и иные характеристики.

В то же время, доказательствами по делу подтверждается, что товар, с установленными в Технической части характеристиками, поставлен не был.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из следующего.

Так, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заказчик представил в материалы дела акт комиссии № 03/10 от 26.10.2023, а также заключение эксперта № 019-02-00629 Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» от 28.11.2023, согласно которому поставленный набор для проведения общехирургических процедур многоразового использования, состоящий из 45 наименований в общем количестве 118 штук, поставленный ООО «Апельсин», не соответствует по техническим, качественным характеристикам и параметрам требованиям контракта.

Отклоняя доводы общества о порочности заключения эксперта, арбитражный суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом со стажем работы 48 лет, в том числе экспертом - 45 лет, ввиду чего оснований, позволяющих усомниться в квалификации эксперта и обоснованности его выводов, судом не установлено.

Представленное обществом письмо Уральского научно-исследовательского института метрологии от 16.01.2024 само по себе выводы эксперта не опровергает, учитывая, что институтом указано на невозможность установить корректность заключения эксперта.

При этом, вопреки указанным в названном письме доводам об отсутствии сведений о средствах измерения, заключение эксперта содержит сведения о применяемых при исследовании измерительных приборах и инструментах (линейка, штангенциркуль, лупа и микроскоп), данные об их поверке.

Указание на то, что экспертиза товара могла быть проведена исключительно федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения согласно требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 20.03.2020 № 206н подлежит отклонению, учитывая, что названные акты определяют вопросы организации и проведения экспертизы в целях государственной регистрации медицинских изделий, тогда как в рассматриваемом случае спор о регистрации отсутствует.

Одновременно суд отмечает, что пунктом 6.3 контракта было установлено, что экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

При таких условиях, заключение эксперта № 019-02-00629 с выводами о несоответствии условиям контракта 30 позиций товара из 45 признается арбитражным судом надлежащим и допустимым доказательствам по делу применительно к нормам статьи 89 АПК РФ.

Обстоятельство несоответствия 30 позиций товара условиям контракта обществом документально не опровергнуто. При этом, исходя из общего количества позиций (45) нарушение по 30 из них можно констатировать как существенное, как следствие, у КГБУЗ ККБ имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

В свою очередь, к приведенным заявителем доводам о том, что надлежащее качество товара в достаточной степени подтверждается письмом производителя, арбитражный суд относится критически.

Действительно, в письме от 03.11.2023 компания CM Instrumente GmbH подтверждает, что хирургический инструмент отвечает высочайшим требованиям, имеет международный сертификат и сертификат на соответствие ГОСТ Р. Также производителем указано, что 11.05.2023 покупателем ООО «Апельсин» была сделана заявка № 32 на изготовление и поставку изделий медицинского назначения, все инструменты отгружены по заявке покупателя. В письме приведен перечень поставленных изделий.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что поставленный ООО «Апельсин» товар по спорному контракту был закуплен поставщиком в частности у ООО «Бизнес-Актив», основанием закупки явились заказы клиента № 59 от 10.05.2023, от 12.05.2023 № 60. При этом, в товарных накладных с ООО «Бизнес-Актив» указаны те же товары, что и перечисленные в письме компания CM Instrumente GmbH.

При таких условиях, учитывая расхождения в датах и основаниях поставки, арбитражный суд относится критически к письму компании CM Instrumente GmbH о полном соответствии поставленного товара техническому задания контракта № 643/023-з.

Между тем, ни после получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта приемки и экспертного заключения, ни после получения решения № 40 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик не устранил причины, указанные в мотивированном отказе, поставку товара надлежащего качества, соответствующего Техническому заданию к контракту не произвел, несмотря на предусмотренную пунктом 6.6.1 контракта возможность устранить причины, указанные в мотивированном отказе от приемки.

Ссылки ООО «Апельсин» на отсутствие на рынке товаров с предусмотренными контрактом либо улучшенными характеристиками являются голословными и не подтвержденными имеющимися в деле документами. Доказательства направления запросов в адрес производителей, поставщиком медицинских изделий в целях поставки медицинских изделий надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта, поставщик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако в течение установленного десятидневного срока поставщик не устранил нарушение условий контракта, не представил доказательства принятия мер к устранению, в отсутствие объективных к тому препятствий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом контракта привело к срыву социально значимой закупки медицинского расходного материала для нужд КГБУЗ ККБ, которое повлекло существенное ущемление прав граждан, нуждающихся в получении медицинской хирургической помощи.

Учитывая социальную значимость закупки, исполнитель по контракту должен был осознавать наступление негативных последствий для заказчика в случае неисполнения договора в полном объеме.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного прекращения деятельности общества, связанного с неисполнением им своих обязательств по договору, несет непосредственно заявитель.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Апельсин» не исполнило условия контракта, а также без наличия объективных причин не устранило нарушения условий контракта в десятидневный срок со дня его надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В данном случае антимонопольным органом правомерно учтено при вынесении оспариваемого решения характер допущенного поставщиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий.

Таким образом, применение санкции в виде включения сведений в РНП об обществе, его директоре и учредителе отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 10.01.2024 № РНП-27-15 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.В. Венцель