Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А17-7877/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7877/2018
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7877/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании направить проект договора ресурсоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) об обязании направить проект договора ресурсоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не исследовано то обстоятельство, что истцом при подаче заявки на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией нарушены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124), так как Общество не приложило к заявке (оферте) и не направило в адрес ресурсоснабжающей организации документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, не приложил к заявке документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, а также об общей площади помещений в многоквартирных домах, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирных домах, не были приложены протоколы о выборе собственниками многоквартирных домов способа управления многоквартирным домом и выборе истца в качестве управляющей организации. Данные протоколы, как указывает ответчик, были направлены в адрес Предприятия сопроводительным письмом от 17.09.2018 и получены ответчиком 18.09.2018, т.е. лишь после того, как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и после того, как определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом было предписано истцу в материалы дела представить копии протоколов общего собрания собственников спорных многоквартирных домов. Также Предприятие ссылается на то, что истцом нарушен пункт 5 Правил № 124, которым установлены сроки направления в ресурсоснабжающую организацию заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что судом не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, в результате чего при принятии оспариваемого судебного акта не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в соответствии с пунктом 14 Правил № 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения; истец неоднократно обращался к ответчику с заявками от 31.05.2018, 01.06.2018, 27.06.2018 о заключении договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении спорных домов, а также просил сообщить о результатах рассмотрения поданной заявки, однако в нарушение Правил № 124 ответчик незаконно уклонился от заключения договора ресурсоснабжения, т.е. не направил проект договора, не сообщил истцу о допущенных недостатках, при подаче заявки не приостановил ее рассмотрение и не вернул истцу представленные документы.

22.05.2019 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний указывает, что с 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 176-ФЗ), в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Заявитель указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов по итогам общих собраний приняты решения, изложенные в протоколах от 19.09.2011 № 1 по дому № 10а по улице Григория Королева, от 14.09.2011 № 1 − по дому № 13 по улице Наволокской, от 25.11.2011 № 1 − по дому № 7 по улице Красноветкинской, от 11.09.2011 № 1 − по дому № 9а по улице Красноветкинской, о выборе способа управления многоквартирными домами − управляющей организацией, в качестве которой утверждено Общество. Предприятие ссылается на то, что между ним и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, сложились фактические договорные отношения; Предприятие поставляет в указанные многоквартирные дома тепловую энергию на отопление и поставляет горячую воду, через оператора по приему платежей производит начисления за тепловую энергию на отопление и горячую воду, производит перерасчеты, направляет платежные документы в адрес собственников (нанимателей), принимает оплату (копии счетов, квитанций, товарных чеков на оплату имеются в материалах дела), в свою очередь собственники (наниматели), потребляющие тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду вносят плату ответчику; ни одна из сторон (ни ресурсоснабжающая организация, ни собственники помещений многоквартирных домов) не заявляла отказа от исполнения договора. Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия договора поставки горячей воды от 28.02.2017 г. № 558 (далее − договор № 558) в целях содержания общего имущества дома, заключенного между истцом и ответчиком. Преддоговорной спор, возникший между сторонами при заключении договора № 558, был разрешен Арбитражным судом Ивановской области (копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-7793/2017 имеется в материалах дела); одним из спорных условий договора являлся абзац 3 пункта 1.1 договора, касающийся поставки горячей воды в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества; разногласия сторон сводились к формулировке, а не к содержанию пункта договора. Согласно позиции истца, сторонами договора (а впоследствии и решением суда по делу № А17-7793/2017) было установлено, что оказание коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, осуществляется ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда не обладает признаком исполнимости, поскольку в многоквартирные дома поставляются два ресурса: горячая вода и тепловая энергия на нужды отопления; Предприятие не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и принимать на себя соответствующее обязательство по договору на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Общество в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указало, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Истец отмечает, что в 2011 году собственниками помещений спорных многоквартирных домов принято решение о способе управления домами, а также о выборе управляющей организации – Общества; после выбора управляющей организации какого-либо решения о сохранении ранее действовавшего порядка оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в порядке части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ принято не было. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), для отказа от заключения договора ресурсоснабжения путем направления его проекта в адрес истца в целях его дальнейшего рассмотрения и заключения для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений спорных домов. Истец ссылается на то, что пунктом 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808), предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора; заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и один экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации. По мнению истца, отказ заявителя от исполнения своих обязанностей заключить договор ресурсоснабжения, направив его проект в адрес управляющей организации, ограничивает право последней на заключение такого договора в целях исполнения своих обязанности в части предоставления владельцам помещений в спорных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Общество отмечает, что в рамках рассмотрения данного дела были рассмотрены исковые требования об обязании ответчика направить в адрес управляющей организации только проект договора ресурсоснабжения; какие-либо условия самого договора при рассмотрении дела не согласованы за отсутствием самого проекта договора ресурсоснабжения. Также Общество ссылается на то, что наличие договора на поставку горячей воды от 28.02.2017 № 558, заключенного в целях содержания общего имущества, не является основанием считать заявителя исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении владельцев помещений в спорных домах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 14.05.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.06.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов по итогам заочного голосования приняты решения, изложенные в протоколах от 19.09.2011 № 1 по дому № 10а по улице Григория Королева, от 14.09.2011 № 1 − по дому № 13 по улице Наволокской, от 25.11.2011 № 1 − по дому № 7 по улице Красноветкинской, от 11.09.2011 № 1 − по дому № 9а по улице Красноветкинской, о выборе способа управления многоквартирными домами − управляющей организацией, в качестве которой утверждено Общество (л.д. 19-22).

Постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 17.10.2016 №1779п Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в систему централизованного теплоснабжения, определяющую границы зоны деятельности теплоснабжающей организации, входит котельная N 16 (г. Кинешма, ул. Красноветкинская).

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2018 № 238-т/5 и от 19.12.2018 № 239-гв/3 Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (письмо от 31.05.2018 № 445, получено Предприятием согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 31.05.2018, л.д. 6).

Письмом от 01.06.2018 № 474 (получено Предприятием 01.06.2018), от 27.06.2018 за № 579 (получено 27.06.2018) Общество просило заключить договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с 01.06.2018 и направить в адрес управляющей организации информацию о потребителях, показаниях приборов учета, их поверке и т.д.

Письмом от 22.08.2018 № 768 (вручено ответчику согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 22.08.2018) Общество просило сообщить о результатах рассмотрения заявки на заключение договора и принятом решении.

Ответы на вышеперечисленные письма от ресурсоснабжающей организации истцу не поступили, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, являющимся управляющей организацией, в рамках настоящего дела были заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников жилых помещений спорных МКД следует, что собственниками помещений в 2011 году была выбрана форма управления спорными МКД – управление управляющей организацией.

При этом из материалов дела следует, что с момента выбора Общества в качестве управляющей организации договоры на приобретение ресурса в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях спорных МКД истцом не заключались.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-7793/2017 были урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора поставки горячей воды от 28.02.2017 № 554 для целей содержания общего имущества. Абзац 3 пункта 1.1 договора: «Оказание коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам, пользователям жилых помещений осуществляется «Энергоснабжающей организацией» на основании договоров, заключенных между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и «Энергоснабжающей организацией» был принят в редакции истца, таким образом, сторонами было подтверждено наличие договорных отношений между Предприятием и собственниками (нанимателями) жилых помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами и квитанциями, представленных за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, Предприятие напрямую предъявляло собственникам помещений в спорных МКД к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления и стоимость горячей воды (л.д. 60-68); как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в течение всего периода управления Обществом спорными МКД оплата поставленных коммунальных ресурсов производилась собственниками и нанимателями помещений в МКД по счетам и квитанциям, выставлявшимся Предприятием.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее − Закон N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона N 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Несмотря на выбор способа управления собственниками помещений в спорных МКД в виде управления управляющей организацией, до вступления в силу Закона № 176-ФЗ Общество для заключения договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды к Предприятию не обратилось.

Таким образом, применительно к приведенной норме части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, ранее заключенные Предприятием с собственниками (нанимателями) помещений по состоянию на 30.06.2015, продолжили своё действие; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа сторон (Предприятия либо собственников (наниматели) жилых помещений) об отказе от исполнения указанных договоров.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу N А17-7793/2017 при урегулировании преддоговорного спора установлено, что в силу имеющихся у собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, на исполнителя в настоящее время возложена обязанность только по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме без урегулирования отношению по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 13 Правил N 124 наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения является основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Обращаясь в суд с иском о понуждении Предприятия к заключению договора по поставку тепловой энергии для целей отопления и поставку горячей воды, Общество не представило доказательств наличия воли собственников (нанимателей) для изменений сложившейся применительно к части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договорной схемы, по которой Предприятие непосредственно оказывает конечным потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а Общество обеспечивает приобретение ресурса, необходимого для содержания общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений части 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, указанная норма рассчитана на применение для случаев, когда после вступления Закона № 176-ФЗ в силу собственники, изменяя форму управления либо управляющую организацию, имеют намерение сохранить ранее действовавшие договорные модели.

Между тем, в рассматриваемом случае решение о выборе Общества в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД было принято в 2011 году, вступления в силу Закона № 176-ФЗ каких-либо решений, указанных в части 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в том числе об изменении способа управления либо о выборе управляющей организации, собственниками (нанимателями) не принималось, соответственно, отсутствовали основания для постановке вопроса о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика к заключению договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и поставки горячей воды в отношении всего объема коммунального ресурса, поступающего в МКД, не имеется; отношения по поставке горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества в спорных МКД, сторонами урегулированы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7877/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

ФИО1