Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-204391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204391/22-162-1542
г. Москва
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"

105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ"

105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ЗАО "РОСА"

о взыскании денежных средств в размере 56 630 203 руб. 81 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021г.

От ответчика –ФИО3, доверенность № Д-53 от 26.03.2024г.

От третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 56 630 203 руб. 81 коп.

Определением суда от 13.06.2023г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСА".

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между МГП «Мосводоканал» и ОАО «Туполев» (абонент) заключен договор от 03.11.2000 г. № 304114 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ .

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 6 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит пуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, что подтверждается результатами отбора проб от 17.02.2021.

Основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения стало превышение показателя «БПК полн.», которое было выявлено по результатам проведения лабораторных исследований отобранных на территории Ответчика проб ЗАО «РОСА».

На основании пунктов 113, 118, 119, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены Ответчику счета от 28.02.2021 № 304114-3, от 31.03.2021 № 304114-8 и от 30.04.2021 № 304114-16 на общую сумму 56 630 203 руб. 81 коп.

Между тем, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 56 630 203 руб. 81 коп. ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате, ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт превышения показателя «БПК полн.» в связи с тем, что истцом и лабораторией ЗАО «РОСА» нарушены требования нормативных-правовых актов.

Так, между ПАО «Туполев» и АО «Мосводоканал» заключен договор от 03.11.2000 № 304114 о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 5 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), установлено, что организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Как следует из системного толкования положений Правил № 728 контроль состава сточных вод производится путем отбора проб сточных вод.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Правил № 728 анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией.

На основании положений пунктов 12, 13, 15, 22 Правил № 728 Истцом произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт от 17.02.2021 № 304114-1, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 7 Методики Отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Между тем, на текущую дату ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" утратил свою законную силу, взамен вышеуказанного ГОСТа выпущен ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб", который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Таким образом, Истец и ЗАО «РОСА» при отборе и исследовании проб обязаны соблюдать Методику и ГОСТ Р 31861-2012.

Пунктом 7.2.7 Методики установлено, что отобранные пробы наливают, предварительно ополаскивая отбираемой водой, в банки или флаконы объемом 1,5 дмЗ, заполняя их до краев и закрывая без пузырей воздуха пришлифованными стеклянными пробками или полиэтиленовыми крышками. Под полиэтиленовые крышки подкладываются тефлоновые или из алюминиевой фольги прокладки. Пробы упаковываются в деревянные ящики для переноски проб и прокладываются бумагой или ветошью.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

При этом согласно пункту 7.2.8 Методики при отборе пробы составляется протокол по утвержденной форме, в котором указываются цель пробоотбора, число, время, место отбора пробы, температура воды, предполагаемые загрязняющие вещества, номер пробы, ФИО отбиравшего. На бутыль наклеивается этикетка с указанием номера пробы, места и даты отбора.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт об отборе, вместо протокола, в котором указана лишь общая информация, отсутствуют сведения об объемах отобранной воды, целях исследования воды, методах подготовки к хранению, сведений о таре, климатических условиях окружающей среды, а также отсутствуют сведения о температурном режиме и условиях при транспортировке.

Ответчик указал, что ни один из флаконов переданных в лабораторию не соответствует требованиям пункта 7.2.7 Методики, флаконы в объеме 1,5 дм3 (1,5 л), закрытые пришлифованными стеклянными пробками или полиэтиленовыми крышками, упакованные в деревянные ящики для переноски проб и проложенные бумагой или ветошью в лабораторию не передавались.

Кроме того, в нарушении пункта 7.3 Методики, согласно которому необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора, отобранная проба не проанализирована немедленно. С момента отбора пробы до передачи ее в Истцом лабораторию прошло более 2,5 часов.

Так же в нарушении указанного пункта Методики, отобранная проба хранилась более 24 часов (срок проведения исследований согласно протоколу исследования проб от 16.03.2021 № 414237 ( копия которого представлена в материалы дела т.1 л.д 22) 1 месяц) при температуре выше 4 °С, что подтверждается актом передачи проб в лабораторию ( т.1 л.д.21) ( на момент доставки пробы в лабораторию ее температура уже превышала допустимую в два раза).

Таким образом, по мнению ответчика истец допустил перегрев отобранных проб, о чем имеется отметка лаборатории, а также не обеспечил соответствующую транспортировку и затемнение, что привело к увеличению показателя «БПК полн.».

По мнению ответчика результат таких исследований не является достоверным и не может быть подтверждением факта нарушения Ответчиком требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.

Третье лицо с позицией ответчика не согласен, указав на верную методику проведения исследований.

С целью подтверждения нарушения истцом требований ГОСТ 31861-2012, «ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод», ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г., суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>) эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли действия АО «Мосводоканал» при отборе, транспортировке и передаче проб, отобранных 17.02.2021 на территории «ПАО «Туполев» по адресу: <...> для исследования для показателя БПК5, ХПК, ЛОС (сумма: толуол, бензол, ацетон, метанол, этанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол), требованиям ГОСТ 31861-2012, "ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005, ПНД Ф 14.1:2:4:57-96, (изд. 2017) НДП 30.3.134-2016, в том числе соблюден ли температурный режим?

Соответствуют ли выполненные ЗАО «РОСА» испытания проб сточных вод, отобранных 17.02.2021 на территории «ПАО «Туполев» по адресу: <...> для исследования, на наличие веществ БПК5, ХПК, ЛОС (сумма: толуол, бензол, ацетон, метанол, этанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 1- пропанол, 2-пропанол) ГОСТ 31861-2012, "ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005, ПНД Ф 14.1:2:4:57-96, (изд. 2017) НДП 30.3.134-2016? Если «нет», то можно ли считать результаты указанных измерений, сделанные ЗАО «РОСА», достоверными?

В случае если АО «Мосводоканал» и ЗАО «РОСА» были допущены нарушения при отборе, транспортировке проб 17.02.2021, послужило ли это основанием для увеличения таких показателей как БПК5, ХПК, ЛОС (сумма: толуол, бензол, ацетон, метанол, этанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол)?

Определением суда от 28 сентября 2023 года произведена замена эксперта, проводящего экспертизу по делу № А40-204391/22-162-1542, с ФИО4 на ФИО5.

В материалы дела от экспертной организации АНО «Судебный эксперт» поступило экспертное заключение № 745/23 от 11.10.2023г.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, в акте отбора не указаны упаковка пробы, объем пробы, метод подготовки к хранению и транспортировке (замораживанию/консервации), транспортировка, цель исследования, что затрудняет оценку корректности проведенного отбора сточных вод.

На основании представленных документов температурный режим транспортировки хранения образцов неизвестен.

Согласно ответу на вопрос №2 эксперт указал, что ГОСТ 31861-2012 не содержит требований к проведению испытаний, данный документ содержит требования к отбору проб.

Испытания проб сточных вод, отобранных 17.02.2021 на территории «ПАО «Туполев» по адресу: <...>, выполненных ЗАО «РОСА», не могут считаться достоверными по причине некорректных значений суммы ЛОС в протоколе испытаний ЗАО «РОСА» № 414232 от 01.03.2021.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос №3, Нарушений при отборе проб АО «Мосводоканалом» и передаче их в лабораторию ЗАО «РОСА» по предоставленным документам не выявлено.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 17.02.2021г. истцом в соответствии с п.2 Правил № 278 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

Отборные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

Передача проб в ЗАО «РОСА» 17.02.2021г. подтверждается актом передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 414232 от 17.02.2021г.

Согласно результатам исследования пробы ЗАО «РОСА» , показатели содержания в сточных водах ответчика превышение по загрязняющим веществам БПК 5, ХПК, ЛОС, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также заключению эксперта, в акте отбора не указаны упаковка пробы, объем пробы, метод подготовки к хранению и транспортировке (замораживанию/консервации), транспортировка, цель исследования, что затрудняет оценку корректности проведенного отбора сточных вод.

На основании представленных документов температурный режим транспортировки хранения образцов неизвестен.

Согласно пункту 29 Правил № 728 ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент).

При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется (п. 3.7 ГОСТ 31861-2012).

Для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости фильтрование (центрифугирование), консервацию и охлаждение (замораживание). Пробу охлаждают (замораживают) сразу после отбора. После охлаждения (замораживания) емкости с пробами размещают и транспортируют в охлаждающих ящиках или рефрижераторах. Охлаждение проводят в тающем льде или в рефрижераторе до температуры 2 °С - 5 °С с последующим размещением пробы в темном месте.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 7.2.7, 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

Для такого показателя, как ХПК, таблицей п. 5.5. ГОСТ 31861-2012 «Методы хранения и консервации проб» предусмотрена обязательная процедура консервации пробы - подкисление серной кислотой до Ph менее 2, охлаждение до 2 и - 5 градусов и хранение пробы в темном месте.

Вместе с тем, экспертами не установлено соблюдены ли указанные требования Истцом или нет, в связи с отсутствием указанных сведений в Акте отбора проб. Таким образом, Истцом нарушены п. 3.8 ГОСТ 31861-2012, абз.2 п.22 Правил № 728.

Суд обращает внимание, что неэффективная процедура подготовки посуды для отбора проб, не соблюдение требований к транспортировке (консервации проб) и условий хранения проб до проведения испытаний может привести к изменению состава и свойств сточных вод, а также к вторичному загрязнению пробы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом и ЗАО «РОСА» температурного режима транспортировки и хранения отобранных проб.

Эксперт в заключении указывает, что согласно нормативным документам в Акте отбора проб должны быть указаны сведения об объеме проб, материалу емкостей, что не соблюдено при отборе.

Таким образом, истец не доказал соблюдения им при транспортировке и хранении положений ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-097, ПНД Ф 14.1:2:4.201-2005, ПНД Ф 14.1:2:4.57-96, 30.3.134-2016.

Эксперт пришел к выводу, что испытания сточных вод не могут считаться достоверными, поскольку указаны некорректные суммы ЛОС.

В заключении эксперт указывает на несоответствие результатов испытаний по показателям концентрации бензола и толуола требованиям ПНД Ф 14.1:2:4.57-96, а также на несоответствие показателя метанола общей сумме ЛОС.

Выявленные нарушения, по мнению эксперта, не позволяют считать испытания по показателю суммы ЛОС достоверными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура отбора проб и документальное оформление, требования к пробоподготовке, нарушены требования к транспортировке в лабораторию и условиям хранения отобранных проб до момента передачи их в лабораторию, что повлекло недостоверность результатов исследования основных проб и как следствие, недоказанность оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Расходы по возмещению расходов за проведённую судебную экспертизу подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ТУПОЛЕВ» (ИНН: <***>) 107 393 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков