Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-26774/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года дело № А50-26774/20

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Добрянского городского округа (618740, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (150030 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: <***>)


о взыскании убытков в сумме 9 578 662, 97 руб.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


Министерство строительства Пермского края (614006, Пермский края 614006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Объединенное дело по исковое заявлению Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику - Министерству строительства Пермского края (614006, Пермский края 614006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании субсидии в размере 8 324 474, 77 руб.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


общество с ограниченной ответственностью «Люцетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315595800056572, ИНН <***>);


общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании принимала участие:


- от истца - ФИО2, начальник юридического управления, доверенность №265-01-01-26-116 от 03 декабря 2021 года (л.д. 154 том 3),


- от ответчика - ФИО3, генеральный директор, ФИО4, доверенность б/н от 01 сентября 2020 года,


- от Министерства строительства Пермского края - ФИО5, доверенность б/н от 28 июня 2021 года (л.д. 158 том 2),


- от общества с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6, доверенность б/н от 14 сентября 2021 года (л.д. 160 том 2), ФИО7 (л.д. 161 том 2),


- от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО8, директор.


Администрация Добрянского городского округа (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 578 662, 97 руб.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 декабря 2020 года.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 января 2021 года (л.д. 53, 54-55 том 1).

Определением арбитражного суда от 26 января 2021 года по ходатайству о вступлении в дело, к участию в дело, привлечено Министерство строительства Пермского края (614006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26 января 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 марта 2021 года (л.д. 83-86 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2021 года проведение предварительного судебного заседания перенесено на 18 марта 2021 года. При этом суд учитывал ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (л.д. 89-90, 92-94 том 1).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2021 года рассмотрение дела №А50-27942/2020 объединено с рассмотрением настоящего дела. Объединенному делу суд присвоил №А50-26774/2020.

Предмет иска по настоящему делу - о взыскании убытков в сумме 9 578 662, 97 руб. Предмет иска по объединенному делу - о взыскании субсидии в размере 8 324 474, 77 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 107-108 том 1).

Ответчик представил письменные пояснения по вопросам, которые необходимо поставить экспертам для достижения целей исследования, в случае назначения экспертизы, учитывая доводы возражения сторон (л.д. 99-100 том 1).

Министерство строительства Пермского края также представило в материалы дела письменные пояснения по заявленным требованиям в рамках объединенного дела, в том числе, по вопросам, которые необходимо поставить экспертам для достижения целей исследования, учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле (л.д. 130-134 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 марта 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18 марта 2021 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 05 апреля 2021 года. Основание - для возможности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно возражать, учитывая письменные пояснения ответчика (л.д. 113-114 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05 апреля 2021 года объявлен перерыв на срок до 08 апреля 2021 года, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, в отношении ходатайства истца о назначении экспертизы (л.д. 135 том 1).

После перерыва ответчик представил в материалы дела письменные доказательства, в том числе, фотографии (л.д. 138-141 том 1).

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в новой редакции, уточнил предмет исследования для экспертов (л.д. 148-149 том 1).

Ответчик также представил уточненные письменные пояснения в отношении вопросов, которые необходимо поставить для целей исследования экспертам (л.д. 150-151 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 03-08 том 2).

Определением арбитражного суда 08 апреля 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 мая 2021 года для возможности представить доказательства для целей назначения экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 222 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 мая 2021 года (протокол судебного заседания) (л.д. 24 том 1).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2021 года (резолютивная часть от 25 мая 2021 года) проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением экспертизы (л.д. 25-28 том 2). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ». Эксперты - ФИО9, ФИО10. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 15 июля 2021 года. Стоимость экспертизы 160 000, 00 руб. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика (л.д. 36 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 июля 2021 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 03 сентября 2021 года по ходатайству экспертов (л.д. 39 том 2).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2021 года производство по делу возобновлено (л.д. 163 том 2).

В материалы дела поступило заключение экспертов №1591 от 09 июля 2021 года (л.д. 66-113 том 2). Стоимость экспертизы составила 160 000, 00 руб. (л.д. 62, 64 том 2) (платежные поручения №72 от 18 марта 2021 года, №89 от 08 апреля 2021 года, л.д. 82-83 том 3).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 октября 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, для вызова в судебное заседание экспертов (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 ноября 2021 года для вызова в судебное заседание экспертов. Лица, участвующие в деле, поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов (л.д. 217-218 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15 ноября 2021 года опрошены эксперты.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 ноября 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 45-49 том 3).

Эксперты представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 03-07, 109 том 3).

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызваны эксперты, в связи с чем, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 декабря 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 84, 86-93 том 3). Лица, участвующие в деле, также запросили у экспертов дополнительные доказательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 100-103 том 3).

Истец, Министерство строительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержали (протокол судебного заседания от 21 декабря 2021 года, л.д. 11- 28 том 3).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 февраля 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, о вызове в судебное заседание экспертов (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 118-119, 120-128 том 3).

Эксперты в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, после отложения проведения судебного разбирательства не поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов (протокол судебного заседания, л.д. 118 том 3).

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 03-06, 55-58, 109-114 том 3).

Ответчик заявил возражения о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 129-131 том 3).

После отложения проведения судебного разбирательства ходатайство о назначении дополнительной эксперты рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 марта 2022 года (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 154-164 том 3).

В судебном заседании 17 марта 2022 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 24 марта 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 23-27, 28-32, 63-67, 101-104 том 1, л.д. 03-08, 09-10, 11-12, 123-124, 131-133, л.д. 134-136 том 2, л.д. 67-69, л.д. 130-132, том 3, л.д. 142-145 том 3, письменные пояснения от 14 марта 2022 года, дополнительные доказательства - приложение к письменным пояснениям).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения л.д. 58-62 том 1, л.д. 127-129 том 2, л.д. 14-21, 95-97 том 3, письменные пояснения от 14 марта 2022 года, дополнительные доказательства - приложение к письменным пояснениям).

Министерство строительства Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв на иск, иск поддерживает (л.д. 130-134 том 1), представило в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, заключение Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (л.д. 139-148 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» поддерживает иск, представило в материалы дел письменные пояснения, в том числе, в отношении выводов экспертов, представило в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 171-177, 193-211 том 2, л.д. 73-81 том 3).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» письменный отзыв на иск не представило, при этом иск поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью «Люцетта», индивидуальный предприниматель ФИО1 письменные отзывы на иск не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, пункт 1 статьи 393, статьи 758, 760, 753, пункт 1 статьи 761, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года.

Истец также отметил Закон Пермского края от 25 марта 2019 года №369-ПК «Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ».

Истец ссылается на Решение Думы Добрянского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2019 года №69 «Об администрации Добрянского городского округа», от 19 декабря 2019 года «Об утверждении Положения об администрации Добрянского городского округа» №88. Решение Думы от 23 сентября 2019 года №10 «О передаче муниципального имущества в собственность Добрянского городского округа».

Истец отметил Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 июля 2014 года№СЭД-35-05-06-143.

Истец также отметил Постановление Правительства Пермского края Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Положение о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции» (пункт 49).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 05 апреля 2019 года между Муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен муниципальный контракт №61 (основание иска).

Вместе с тем, истец представил в материалы дела муниципальный контракт №20д от 21 мая 2018 года, заключенный между Муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) (л.д. 33-44 том 1).

При этом истец отметил то, что для целей использования по прямому назначению разработанной проектной документации на основании названного выше муниципального контракта подрядчик (ответчик) выдал заказчику рекомендации в виде документа - «Отчет по результатам инженерного обследования технического состояния объекта» №16-18-ИТО (основание иска, оборот л.д. 06-07 том 1).

В дальнейшем, для целей использования рекомендаций, полученных в названном выше отчете, заказчик использовал разработанную ответчиком проектную документацию для соответствующих целей, о чем заключил муниципальный контракт №170/19 от 12 августа 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Цена работ, подлежащих выполнению, в рамках названного выше муниципального контракта, составила 9 343 700, 85 руб.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения строительных работ, заказанных по названному выше муниципальному контракту №170/19, возникли препятствия, что привело к необходимости выполнить техническое обследование, о чем истец заключил муниципальный контракт от 18 октября 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект (исполнитель).

По результатам обследования исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект подготовил отчет «Обследование технического состояния объекта: «Многоквартирный дом по адресу: <...>. По результатам обследования исполнитель установил то, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии.

В дальнейшем, 21 ноября 2019 года истец заключил муниципальный контракт №ДЗ.297/19. Цель заключения контракта - провести повторную проверку достоверности определения сметной стоимости проектной, в том числе, сметной документации по объекту «Проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>». Шифр проекта:16-118. Исполнитель - ответчик.

После получения результатов работ по повторной проверке достоверности определения сметной стоимости проектной, сметной документации, разработчиком которой, являлся ответчик, исполнитель 23 марта 2020 года уведомил истца (заказчика) о том, что выявил допущенные проектировщиком нарушения (письмо №СЭД-Исх.-04-08-68).

По результатам проведенной проверки выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному с ответчиком, 27 декабря 2019 года состоялось заседание межведомственной комиссии.

По результатам совещания принято решение признать дом №3, расположенный на улице Маяковского, дом 3, аварийным, подлежащим сносу.

Истец (заказчик) ссылается на то, что после приемки выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному с ответчиком (проектировщиком) заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах ответчика, о чем заявил ответчику.

По мнению истца, проектировщик нарушил условия, выданного технического задания (исходных данных). Перечень нарушений, которые допустил проектировщик, заказчик указал в основание иска (оборот л.д. 04-08 том 1, л.д. 09 том 1).

По мнению истца, в связи с названными выше фактическими обстоятельствами, заказчик понес убытки.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 03 сентября 2020 года №265-01-22-1319, претензию от 03 сентября 2020 года №265-01-01-22-1319.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» Главы «Подряд»).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задние на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Здание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец предъявил иск на основании муниципального контракта №20д от 21 мая 2018 года. Стороны на незаключенность муниципального контракта не ссылаются.

По условиям муниципального контракта ответчик (проектировщик) принял на себя обязательства разработать проектную документацию для проведения ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>. Цель использования разработанной проектной документации - проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 33 том 1).

Исходные данные для целей выполнения работ стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту (пункт 1.1 контракта). Цена работ определена путем составления сметного расчета (приложение №2 к контракту), в размере 427 505, 23 руб. (пункт 2.1). Источник финансирования - бюджет Добрянского городского поселения (пункт 4) (л.д. 42 том 1).

Согласно условиям технического задания, наименование работ - проведение инженерно-технического обследования технического состояния несущих строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли) с выдачей технического отчета по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций и разработке проектных решений по устранению причин, выявленных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу.

Стороны согласовали способы обследования - визуальный способ, лабораторно-инструментальный (выборочный) (пункт 6 технического задания, л.д. 42 том 1).

Кроме того, стороны предусмотрели то, что полевые работы выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов, Стороны также согласовали то, что конструктивные элементы сооружения необходимо обследовать путем обмеров, путем визуального осмотра, необходимо установить прочность с помощью полевого неразрушающего метода.

Согласно пункту технического задания, цель обследования - определение и оценка технического состояния строительных конструкций здания для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, материалов обследования, в разработке проектно-сметной документации в целях приведения жилого дома в нормативное состояние, использования объекта по целевому назначению - многоквартирный жилой дом. Разработка проектно-сметной документации по устранению, выявлению, выявленных в ходе обследования недостатков (техническое задание, приложение №1 к контракту, л.д. 42 том 1). В техническом задании указано технические характеристики многоквартирного жилого дома (пункт 8). Стороны согласовали основные требования к обследованию (пункт 9 технического задания, л.д. 42 том 1).

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.2) (л.д. 35 том 1).

Истец (заказчик) ссылается на то, что принял, выполненные ответчиком работы без замечаний 28 мая 2019 года, о чем стороны оформили соответствующие доказательства.

В дальнейшем, истец (заказчик) перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №27527 от 20 июня 2019 года.

Истец (заказчик) ссылается на то, что при использовании результата работ по муниципальному контракту в виде, разработанной ответчиком проектной документации, установил наличие недостатков работ.

Как было указано выше, по мнению истца, ответчик нарушил условия, выданного технического задания (исходные данные).

Перечень нарушений, которые допустил ответчик, истец указал в основании иска (оборот л.д. 04-08 том 1, л.д. 09 том 1).

Истец (заказчик) рассчитал убытки в размере 9 578 662, 97 руб., в виде расходов, понесенных заказчиком на оплату выполненных работ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (9 343 700, 85 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «ТатСвязьПроект» (227 962, 12 руб.). Истец также включил в состав убытков штраф, начисленный ответчику на основании пункта 9.6 контракта, в размере 7 000, 00 руб. (основание иска) (9 343 700, 85 руб. + 227 962, 12 руб. + 7 000, 00 руб. = 9 578 662, 97 руб.). При этом отдельное требование о взыскании штрафа истец не заявил. Ходатайство об уточнении иска не заявил (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает право истца на предъявление иска по настоящему делу. При этом ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отметил и то, что 05 апреля 2019 года между Администрацией Добрянского городского округа заключен муниципальный контракт №61д. По условиям названного выше муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по корректировке проектно-сметной документации (пункт 7 Технического задания, приложение №1 к контракту). Кроме того, ответчик принял на себя обязательства выполнить техническое обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам работ ответчику выдано заключение государственной экспертизы. При этом ответчик отметил то, что ранее заключения названного выше контракта также заключил контракт с истцом №20 от 21 мая 2018 года, который исполнил надлежащим образом, сдал выполненные работы истцу, получил денежные средства. Так, по результатам обследования объекта по муниципальному контракту №20 от 21 мая 2018 года ответчик составил Технический отчет 16-18-ИТО, сделал вывод в отношении конструктивных элементов сооружения только путем визуального осмотра, обмеров, тогда как, прочность конструктивных элементов необходимо определять, использую методику полевого неразрушающего метода. При этом ответчик отметил то, что выполнил работы в пределах полученного задания, исходя из содержания (пункты 1, 6, 9.10 технического задания), выполнил работы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 (пункт 3.19) «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», то есть, сделал выводы о текущем техническом состоянии здания (сооружения) на момент его обследования, на момент проводимого этапа мониторинга (письменные пояснения, л.д. 29 том 1).

Ответчик отметил то, что, в том числе, определил прочность материалов конструкций здания с помощью полевого неразрушающего метода путем выполнения полевых испытаний в соответствии с ГОСТ 22690-88, ГОСТ 18105-2010. При этом ответчик использовал оборудование в виде прибора неразрушающего контроля ИПС-МГ4.03, заводской номер 9968, свидетельство о поверке (колибровке) №4592. Далее, ответчик определил прочность материалов путем статистической обработки данных, полученных при обследовании объекта.

Ответчик также выполнил фото фиксацию обследования фундаментов, строительных конструкций, иных элементов здания. Ответчик выполнил расчеты прочности материалов, конструкций (надземная и подземная части). По результатам визуального, инструментального обследования объекта по степени повреждений, характерным признакам дефектов, ответчик дал оценку техническому состоянию здания, включая определение прочностных характеристик конструктивных элементов объекта по состоянию на май 2018года. Таким образом, технический отчет 16-18-ИТО составлен по результатам обследования объекта со стороны ответчика.

По мнению ответчика, дальнейшее проведение обследования в период по истечении более одного года с момента выполнения обследования не может подтверждать ненадлежащее выполнение работ со стороны ответчика (письменные пояснения ответчика, оборот л.д. 23-24 том 1).

Ответчик отметил и то, что дальнейшее обследование объекта общество с ограниченной ответственностью «ТатСвязьПроект» выполнило, в том числе, путем вскрытия строительных конструкций, общество также выполнило испытание материалов, в том числе, разрушающим методом. При этом ответчик такое обследование не проводил, так как, действовал в пределах, полученного задание. Соответственно, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ТатСвязтПроект» сделали разные выводы о прочностных характеристиках стеновых материалов, в виду разных методов, примененных для целей исследования.

По мнению ответчика, истец совершил действия, которые способствовали увеличению размера убытков.

Так, по мнению ответчика, заказчик строительных работ не предусмотрел обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, не уведомил проектировщика о наличии выявленных недостатков, не приостановил выполнение работ. В свою очередь, подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в процессе выполнения работ в разумные сроки не заявил заказчику о необходимости создать комиссию для принятия соответствующих технических решений, так как, обнаружил на наружной стене здания расколы и трещины. Соответственно, заказчик был обязан приостановить выполнение работ до внесения необходимых корректировок проектной документации, изменения способа выполнения работ, разрешения вопроса о целесообразности выполнения работ, учитывая обстоятельства, которые возникли при выполнении работ. Названные выше действия заказчик не совершил, что и привело к возникновению спорной ситуации.

Ответчик также оспаривает то, что здание признано аварийным, и подлежащим сносу.

По мнению ответчика, заказчик не исключил обстоятельства о возможности проведения мероприятий по усилению конструкций здания, в том числе, стен (л.д. 25 том 1). При этом ответчик отметил и то, что по результатам обследования здания не сделан вывод о неработоспособном состоянии иных конструктивных элементов здания (крыши, фундамента). Возражая по доводам истца, ответчик также отметил то, что армированный пояс для целей равномерного распределения нагрузки на несущие конструкции здания не требуется в отношении всех зданий. При этом ответчик отметил то, что образование трещин на момент обследования не могло быть связано с неравномерной нагрузкой на несущие конструкции здания. Таким образом, включение в отчет технических решений, в отношении усиления несущих конструкций, которые вызвали значительное увеличение общей стоимости работ, было нецелесообразным (оборот л.д. 25 том 1).

По мнению ответчика, трещины на здании образовались в результате нарушения температурно-влажностного режима, а также в результате усадочных процессов здания. При этом ответчик отметил то, что материалов - газоблоки, кирпичи, имеют различные коэффициенты линейного расширения. В результате отсутствия защиты здания в виде ветрозащиты, теплозащиты, которые могли бы обеспечить нормативное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций, защиту от атмосферных осадков, образуют трещины.

По мнению ответчика, истек гарантийный срок для целей выполнения работ по договору (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве правового основания возражений ответчик также ссылается на статьи 401, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения, при этом сделал ссылку на договор №20 от 21 мая 2018 года, заключенный с ответчиком. Результатом работ явился Технический отчет 16-18-ИТО, который получил положительное заключение государственной экспертизы в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости. На основании Технического отчета, (страница 54 отчета) определено работоспособное техническое состояние объекта, разработана проектная документация по устранению недостатков, выявленных в ходе обследования. Техническое задание для целей выполнения работ разработано на основе проектной документации.

Истец отметил то, что при проведении повторной проверки сметной стоимости определенной по условиям муниципального контракта «Д3.297/19 от 21 ноября 2019 года, управление государственной экспертизы Пермского края отметило следующее. Подрядчик не выполнил оценку технических решений, также был рассмотрен отчет по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, составлен перечень (список) выявленных дефектов, позволяющих сделать вывод о недопустимости состояния несущих стен.

По мнению истца, в связи с недостоверной проектной документацией, которую составил ответчик, истец был вынужден выделить дополнительные денежные средства на изменение видов работ, изменить объемы работы, технологию производства работ, что повлияло на стоимость работ. В дальнейшем, истец заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта» на выполнение проектных работ, которая была направлена на государственную экспертизу, в том числе, для целей проверки определения достоверности сметной стоимости. В дальнейшем истец получил отказ в выделении денежных средств от Министерства (письмо от 17 марта 2020 года №СЭД-358-04-01-223), который истец считает неправомерным. Истец отметил перечень недостатков работ, на которые ссылается в иске, который выявил по результатам инженерного обследования (оборот л.д. 59 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил и то, что уведомил ответчика о выявленных недостатках в разумные сроки, о чем имеются письма Администрации (письма №15 от 13 августа 2019 года, №41 от 28 августа 2019 года).

Истец отметил и то, что для признания дома аварийным, и подлежащим сносу была создана межведомственная комиссия, которая приняла решение о признании объекта аварийным. По результатам работы комиссия приняла решение признать объект аварийным, подлежащим сносу в срок до 01 февраля 2020 года.

Истец ссылается на то, что муниципальный контракт №81 от 05 апреля 2019 года заключен между Администрацией и ответчиком для целей доработки, разработанной ранее проектной документации. При этом, по мнению истца, гарантийный срок по муниципальному контракту №20 от 21 мая 2018 года следует исчислять с момента получения положительного заключения о достоверности проектной документации (пункт 13.1 договора №20 от 21 мая 2018 года) (оборот л.д. 59 том 1).

Таким образом, гарантийный срок следует исчислять после дальнейшей доработки проектной документации по другому договору с момента получения положительного заключения о проверке достоверности сметной документации. Гарантийный срок следует исчислять после приемки выполненных работ по договору №81 от 05 апреля 2019 года, и оформления акта выполненных работ от 05 апреля 2019 года (оборот л.д. 59 том 1).

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. При этом, ответчик отметил то, что ненадлежащее состояние объекта может быть связано с ненадлежащим выполнением собственником здания содержания здания (л.д. 63-66, 101-103 том 1).

Министерство строительство Пермского края отметило то, что по результатам выполненных работ ответчик представил Технический отчет по результатам инженерного обследования технического состояния объекта №16-18-ИТО. На основании сведений, содержащихся в Техническом отчете, ответчик сделал вывод о том, что повреждения, дефекты, которые имеются, не проведут к нарушению работоспособности объекта. По результатам поверочных расчетов сделан вывод о том, что несущая способность объекта обеспечена, о том, что наружные и внутренние несущие стены находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем, по результатам технического отчета общества с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» техническое состояние многоквартирного дома аварийное. Таким образом, выводы названных выше отчетов являются различными. По мнению третьего лица, ответчик имел возможность признать многоквартирный дом аварийным, подлежащим сносу, что могло, в свою очередь привести к отсутствию расходов истца, связанных с необходимостью капитального ремонта многоквартирного дома.

Министерство строительства Пермского края поддерживает выводы, сделанные соответствующими специалистами в письме Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 23 марта 2020 года №СЭД-исх. 04-08-68, в Техническом отчете общества с ограниченной ответственностью «ТактСвязь Проект» (письменный отзыв на иск, л.д. 130-134 том 1).

Как было указано выше, истец, возражая по доводам ответчика, заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 148-149 том 1, л.д. 13-15 том 2).

Ответчик также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 03-08 том 2). Министерство строительства Пермского края также представила вопросы, которые необходимо поставить для целей проведения исследования (л.д. 134 том 1).

Ответчик оспаривает часть выводов, сделанных иными специалистами в заключении - техническом отчете №138/10.19 общества с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (оборот л.д. 03-4, 05-08 том 2). При этом, по мнению ответчика, выводы, которые сделал иной специалист - общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» в отношении многоквартирного дома фактически соответствуют выводам, которые указаны в отчете №16-18ИТО о состоянию многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 06 том 2).

Как было указано выше, по мнению ответчика, по истечении периода с момента составления отчета до момента возникновения требований истца, техническое состояние здания не могло не измениться, учитывая, в том числе, естественное воздействие природных факторов, также не могли не измениться прочностные характеристики материалов конструкций (оборот л.д. 06 том 2).

Ответчик отметил и то, что выполнил работы, исходя из условий технического задания, и не мог выйти за пределы этого задания. Так, ответчик не получил от истца задание выполнить исследование конструкций путем вскрытия, не получил задание определить прочностные характеристики материалов разрушающим методом. По мнению ответчика, не применение названных выше методов могло повлиять на наличие скрытых недостатков конструкций. Вместе с тем, ответчик по результатам исследования на основании задания, которое получил от истца, получил достоверные выводы о состоянии конструкций объекта. На момент обследования, по результатам обследования у ответчика не было оснований сделать вывод о том, что несущая способность конструкций объекта исчерпана, о том, что потеряна устойчивость объекта (оборот л.д. 06 том 2).

Ответчик отметил то, что визуальный осмотр объекта был проведен неоднократно комиссией, в том числе, в мае 2018 года. При осмотре объекта проведено фотографирование. Ответчик также отметил то, что объект не эксплуатировался в период с декабря 2019 года, с этого периода времени в доме не проживают люди, что также не могло не повлиять на общее техническое состояние дома (л.д. 07 том 2).

Учитывая доводы возражений сторон, суд назначил экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение экспертов №1591 от 09 июля 2021 года (л.д. 66-112 том 2).

Как видно из заключения эксперты - ФИО9, ФИО10, предупреждены об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение (л.д. 70 том 2).

Эксперты выполнили исследование путем отбора проб (отбор проб из несущих стен, л.д. 69 том 2), провели испытание образцов, изучили представленную для целей исследования исполнительную документацию (акт отбора проб №1591 от 30 июня 2021 года, протокол испытаний №21-297 от 20 июля 2021 года, л.д. 105-107 том 2).

Эксперты указали то, что экспертиза проведена в порядке, предусмотренном для экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 72 том 2). Предметом экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий (в т.ч. технических отчетов по результатам обследования) является оценка соответствия таких результатов требованиям технического задания и технических регламентов (л.д. 72 том 2).

Эксперты выполнили исследование, в том числе, путем фактического сравнения (сличения) требований технического задания, требований исходно-разрешительной документации и нормативно-технической документации с результатами работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект», обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (л.д. 72 том 2).

По мнению экспертов, в техническом отчете Шифр 138/10.19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект», сделаны недостоверные выводы о признании технического состояния объекта - многоквартирного дома, аварийным (л.д. 74 том 2).

Эксперты, в том числе, отметили то, что в графических материалах имеются сведения о проведении работ по отбору проб, о чем оформлен протокол испытаний бетона №62 от 20 мая 2019 года. Таким образом, эти работы выполнены за 05 месяцев до заключения договора с Администрацией Добрянского муниципального района. Кроме того в этот период, которые отметили эксперты также выполнены и иные испытания (л.д. 75-79 том 2). По мнению экспертов, результаты поверочных расчетов, приведенных в расчете, не совпадают с результатами выполненного натурного обследования (л.д. 79 том 2).

Эксперты сделали вывод о том, что результаты определения прочности материала на сжатие и плотности газобетона, полученных экспертами в целом сопоставимы с результатами протокола общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОЛИТЕХ», однако, не соответствуют, заявленным производителем - обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Теплит» Твинблок, характеристикам выпускаемых им материалов (л.д. 79-81 том 2).

По мнению экспертов, общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» выполнило работы по договору не в полном объеме (на 20-30 % от общего объема детального, инструментального обследования. Кроме того, общество не выполнило оценку технического состояния грунтов основания, что является грубым нарушением (л.д. 81 том 2). Общество также не выполнило инженерно-геологические изыскания, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий общества с ограниченной ответственностью НПФ «Геофизика» не представлен (л.д. 82 том 2).

Эксперты отметили и то, что по результатам лабораторных испытаний установлено то, что основанием фундаментов является гравийно-галечниковый грунт. Вместе с тем, отбор проб образцов непосредственно из-под фундаментов недопустим, так как, фактически будет отобран насыпной грунт (подстилающий слой), выполненный во время строительства. По мнению экспертов, отобранные образцы грунта под подошвой недостоверны, так как, пробу грунта требуется отбирать с глубины 0,5 м ниже подошвы, как минимум (л.д. 82 том 2). Эксперта также отметили то, что общество не выполнило оценку технического состояния несущих конструкций лестниц, площадок.

Эксперты отметили то, что на основании содержания договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта» по разработке проектной документации, учитывая цель составления документации, эти работы не могли быть связаны с результатами работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (л.д. 84-85 том 2). При этом, по мнению экспертов, общество фактически не использовало проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (л.д. 85 том 2). Проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Люцетта» является проектом реконструкции, имеет множественные нарушения технических регламентов, не получила положительного заключения экспертизы с регистрацией в ЕГРЗ, не пригодна к использованию для проведения строительно-монтажных работ (л.д. 88 том 2).

На основании разработанной проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Люцетта» должны быть выполнены работы по капитальному ремонту объекта, по усилению и реконструкции, предусмотренной проектом, что видно также и из технического отчета общества с ограниченной ответственностью «ТатСвязьПроект» (л.д. 85 том 2). Проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Люцетта» не прошла государственную экспертизу, непригодна к использованию для проведения строительно-монтажных работ (л.д. 88 том 2).

Эксперты отметили то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял на объекте строительно-монтажные работы на объекте в интервале с момента завершения проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» до проведения обследования обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (л.д. 88 том 2).

По мнению эксперта, учитывая содержание договора №20 от 21 мая 2018 года, заключенного с муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект», общество фактически получило задание для целей получения технических решений по производству ремонтных работ на объекте. Исполнитель выполнил заказанные работы в соответствии с заданием, которое получил (л.д. 90 том 2).

Эксперты также отметили то, что здание нестабильная структура, соответственно, принятые обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» технические решения актуальны на момент обследования (л.д. 91 том 2). Эксперты при этом отметили то, что муниципальное образование «Добрянское городское поселение» не выдало задние обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» выполнить для целей обследования объекта демонтировать часть вентилируемого фасада (профилированный лист, утеплитель из минеральной ваты). Общество выполнило работы в пределах полученного задания. Таким образом, заказчик сократил объем исследования. При этом на основании ГОСТ 31937-2011 5.1.7, при сокращении заказчиком объемов исследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования (л.д. 92 том 2).

Эксперты отметили и то, что дом сдан в декабре 2015 года, на фото из технического обследования видно, что лежит снег, а вентилируемый фасад еще не выполнен. Таким образом, строительные конструкции подвергались замачиванию от атмосферных осадков (л.д. 92 том 2).

Эксперты, классифицируя трещины в конструкциях стен, отметили то, что основным видом дефекта являются усадочные трещины, на которые, накладываются низкое качество строительства, отступление от технологии возведения кладки (л.д. 92 том 2).

Эксперты выполнили сравнение категорий технического состояния строительных конструкций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект», указанных в заключении № 16-18-ИТО и обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект», указанных в заключении №138/10.19. Результаты сравнения указали в таблице категорий технического состояния строительных конструкций (л.д. 92-93 том 2). Эксперты выявили расхождение в расчетах относительно технического состояния конструкций здания только в отношении наружных, внутренних стен (л.д. 92 том 2).

Эксперты выполнили анализ сведений, которые получило общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» в отношении выводов об аварийном техническом состоянии наружных, внутренних стен дома, результат исследование в этой части эксперты оформили в таблице (л.д. 93 том 2).

Как видно из заключения эксперты в процессе исследования отобрали пробы газобетона, бетона из несущих стен с целью определения прочности на сжатие и определения плотности (объемной массы). Результат отбора проб эксперты оформили в акте №1591 от 30 июня 2021 года, в таблице (л.д. 93-94 том 2). Отборы проб эксперты передали в испытательный центр «Красстрой», который имеет аттестат аккредитации №21-297 от 20 июля 2021 года (договор №21-39/21 от 12 июля 2021 года) (л.д. 94 том 2).

Эксперты отметили то, что в полном объеме в соответствии с контрактом, о чем стороны общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» выполнило работы контракта оформили акт выполненных работ, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости №59 -1-0064-20 27 мая 2020 года в период гарантийного срока. При этом эксперты отметили то, что имеющиеся замечания по выполненной работе, не оказали негативного влияния на достоверность принятых решений по ремонтным работам (л.д. 97 том 2).

По результатам обследования эксперты отметили то, что общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» приняло на себя обязательства по условиям контракта №20 от 21 мая 2018 года выполнить обследование здания, выполнить инженерно-геологические изыскания, на основе полученных результатов разработать проектно-сметную документацию по приведению ремонта объекта. Результатам работ по обследованию стал технический отчет, шифр 16-18-ИТО. Согласно выводам, содержащимся в отчете 16-18-ИТО, установленная категория технического состояния объекта - работоспособное техническое состояние (л.д. 98 том 2). По результатам проведенных полевых работ по обследованию здания и выполненных инженерных изысканий для проектирования в рамках исполняемого контракта у общества не было оснований полагать то, что здание в целом обладают признаками иного технического состояния, однако, отдельные несущие строительные конструкции - стены, следовало определить, как находящиеся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Таким образом, выводы и рекомендации, содержащиеся в отчете 16-18-ИТО, подготовленные обществом в отчете, соответствуют техническому состоянию объекта капитального строительства, но частично не соответствуют состоянию несущих конструкций (стен), поскольку материалы обследования содержат сведения о дефектах, оказывающих влияние на несущую способность конструкций, то есть, выводы и рекомендации, содержащиеся в отчете 16-18-ИТО, подготовленные обществом, частично не соответствуют состоянию несущих конструкций, определенному в ходе проведения натурного осмотра (л.д. 100 том 2).

Эксперты также сделали вывод о том, что о технический отчет шифр 138/10.19 «Обследование технического состояния объекта: «Многоквартирный дом по адресу: <...>», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвзьПроект» в 2019 году, содержит множественность отступления от требований технического задания и нормативных актов, подложные выводы и необоснованные рекомендации о необходимости сноса либо реконструкции здании, о которых указано в исследовательской части (л.д. 100 том 2).

Эксперты сделали вывод о том, что техническое состояние несущих стен определено обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» неверно и необоснованно по результатам проведенных работ. Материалы исследования содержат сведения о дефектах и повреждениях конструктивных элементов объекта, которые не могут привести к выводу о том, что исчерпана несущая способность обрушения, подтверждать потерю устойчивости объекта, хотя и указывают влияние на несущую способность (л.д. 101 том 2).

Эксперты также сделали вывод по результатам обследования по вопросу №3 (л.д. 101-102 том 3), в том числе, отметили то, что прочностные характеристик несущих стен объекта могли измениться в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года. При этом эксперты отметили то, что общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» выполнило в отношении объекта для целей определения прочности газобетонных блоков полевые работы неразрушающим методом испытания прочности материала несущих стен в мае 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязтПроект» выполнило названные выше работы разрушающим методом в ноябре 2019 года. В рамках судебной экспертизы по настоящему делу эксперты отобрали образцы материалов стен здания в июне 2021 года, определили прочность материалов при разрушающем методе. Таким образом, показатели прочности материалов, которые были получены в 2018 году, в 2019 году, в 2021 году подтверждают снижение прочности материалов на сжатие с течением времени.

Эксперты сделали вывод по вопросу №4. При этом отметили нарушения при выполнении работ по техническому обследованию в рамках контракта №20 от 21 мая 2018 года со стороны исполнителя (перечень допущенных недостатков, л.д. 102 том 2). При этом эксперты отметили то, что на основании задания, исполнитель был обязан выполнить работы по обследованию объекта путем обмеров, путем визуального осмотра, установить прочность с помощью полевого неразрушающего метода, выполнить визуальное и лабораторно-инструментальное (выборочное) исследование. Работы по обследованию исполнитель был обязан выполнить. Соблюдая требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксперты сделали вывод о том, что отсутствуют нарушения, которые могли повлечь несоответствие выводов о техническом состоянии многоквартирного дома (здания) и отдельных конструктивных элементов и систем, фактическому техническому состоянию на момент проведения обследования объекта (л.д. 102, 103 том 2).

Эксперты сделали вывод по вопросу №5 (л.д. 103 том 2).

При этом эксперты отметили то, что достоверно определить несущую способность несущих стен не представляется возможным. На момент проведения обследований обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект», обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» отсутствовали повреждения и деформации вертикальных строительных конструкций (наружных и внутренних стен), подтверждающих потерю устойчивости, избыточность либо неравномерное загружение, недостаточность несущей способности стен.

Эксперты отобрали и испытали в аккредитованной лаборатории образцы материалов несущих конструкций (блок газобетонный и блок ФБС), (протокол испытаний №21-297 от 20 июля 2021 года) (л.д. 102 том 2), определили фактическую прочность на сжатие материала несущих стен, несущую способность стен для восприятия действующих нагрузок. Эксперты не установили наступление предельного состояния первой группы и полного разрушения строительных конструкций ни в одном из отчетов по результатам по результатам обследований, а также при отборе образцов в рамках настоящей экспертизы (л.д. 104 том 2).

Ответчик с выводами эксперта согласен. После поступления в материалы дела экспертного заключения ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 123, 131-132, 134-135, 212-213 том 2).

Истец с выводами экспертов не согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 127-130 том 1).

Министерство строительство Пермского края, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», с выводами эксперта не согласны. В обоснование возражений по иску Министерство строительства Пермского края представило заключение специалиста - краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» - ФИО11 (л.д. 137-157 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» представило в материалы дела письменные пояснения, в том числе, по выводам, которые сделали эксперты (л.д. 171-177 том 2), представило вопросы для экспертов в письменной форме, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для опроса.

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании опрошены эксперты (л.д. 43-44 том 3). До опроса эксперты представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 03-6 том 3).

Эксперты ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, суда (протокол судебного заседания, л.д. 43-44 том 3)

После опроса экспертов в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства, в том числе фото дефектов с поэтажными планами (л.д. 193-213 том 2, л.д. 73-81).

Ответчик также после опроса экспертов представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, представил в материалы дела графические материалы с указанием дефектов, которые указаны обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» в техническом отчете №138/10.19. Ответчик представил письменные пояснения в отношении дефектов, которые указаны в фотоматериалах, в графических материалах, представленных обществом в материалы дела 23 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года (л.д. 212-213 том 2).

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 109 том 3).

Учитывая выводы эксперта (л.д. 95-97 том 2), процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые не заявили ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не привлек к участию в дело иных лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал основание и предмет иска по делу, в том числе, по объединенному делу. На основании процессуального закона суд не имеет права выйти за пределы иска.

Оценив заключение эксперта, суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперты ответили на вопросы суда (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперты имели законное право при установлении обстоятельств, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экспертов исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт ясно и полно ответил на поставленные судом вопросы, в дальнейшем дал устные и письменные пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Заключение специалиста - краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» - ФИО11 (л.д. 137-157 том 2), не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для иного вывода суда, учитывая предмет исследования названного выше специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, правовых оснований для вывода суда о назначении повторной, дополнительной экспертизы у суда не имелось (статья 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывал то, что у сторон фактически не возникло вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по делу. Как было указано выше, сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах экспертов, суд не установил.

Доводы истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил, учитывая следующее.

Как видно из заключения, эксперты определили места исследования (вскрытия) выборочно (точечно) в соответствии с выбранной экспертами методикой, что закону не противоречит.

При этом результат такой выборки имел значение для вывода, сформированного экспертами, касался дома в целом. Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура выборки некоторых элементов конструкции дома (индивидуальных) также не противоречит избранной экспертом методики, соответствует целям экспертизы. Суд не установил риска такой выборки экспертов, существенной ошибки. Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Эксперты определили метод отбора элементов, учитывая задание, которое получили (предмет исследования для экспертов), учитывая, в том числе, требования ГОСТ 31937, СП 13-102-2003 (л.д. 06 том 3-письменные дополнительные пояснения экспертов, л.д. 109, 112-113 том 3).

При этом суд учитывает то, что экспертам также передана для исследования исполнительная документация, материалы дела.

Возражая по заключению эксперта, лица, участвующие в деле, не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение выборки экспертов не позволило получить достоверный результат. Суд также не может сделать вывод о том, что выборка экспертов снизила результат до низкого уровня (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые, это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума №25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что убытки истца в виде предъявленных в иске расходов, не связаны с действиями ответчика. При этом действия ответчика арбитражный суд незаконными не признал (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права истца со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность ответчика в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

При этом суд не может сделать вывод о том, что ответчик не оценил возможные риски при выполнении работ по контракту, как субъект предпринимательской деятельности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик по результатам работ по муниципальному контракту не мог сделать вывод о том, что здание в целом обладало признаками иного технического состояния, чем указал в отчете (заключение эксперта).

Как видно из материалов дела, эксперты, назначенные судом, сделали вывод о полном объеме выполненных работ со стороны ответчика, в соответствии с контрактом, а именно, вывод о техническом состоянии многоквартирного дома (здания), отдельных конструктивных элементов и систем, фактическому техническому состоянию на момент проведения обследования объекта. Стороны контракта оформили акт выполненных работ.

В дальнейшем, проведена проверка достоверности сметной стоимости №59-1-0064-20 27 мая 2020 года в период гарантийного срока, о чем получено положительное заключение.

Как было указано выше, ответчик выполнил для целей определения прочности газобетонных блоков полевые работы неразрушающим методом испытания прочности материала несущих стен в мае 2018 года. Тогда как, общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязтПроект» выполнило названные выше работы разрушающим методом в ноябре 2019 года. В рамках судебной экспертизы по настоящему делу эксперты отобрали образцы материалов стен здания в июне 2021 года, определили прочность материалов при разрушающем методе.

По мнению экспертов, показатели прочности материалов, которые были получены в 2018 году, в 2019 году, в 2021 году подтверждают снижение прочности материалов на сжатие с течением времени. Суд учитывает и то, что эксперты сделали вывод о том, что прочностные характеристик несущих стен объекта могли измениться в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 101-102 том 3).

Как было указано выше, в заключении эксперты отметили то, что достоверно определить несущую способность несущих стен не представляется возможным. На момент проведения обследований обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект», обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» отсутствовали повреждения и деформации вертикальных строительных конструкций (наружных и внутренних стен), подтверждающих потерю устойчивости, избыточность либо неравномерное загружение, недостаточность несущей способности стен (л.д. 103 том 2). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что эксперты сделали вывод о допущенных ошибках в выполненной работе ответчика в отношении отдельных несущих строительных конструкций - стен, которые, следовало определить, как находящиеся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, не может явиться достаточным основанием для вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Привести к тем убыткам истца, которые заявленным в иске.

Эксперты отметили то, что имеющиеся замечания по выполненной работе ответчика, не оказали негативного влияния на достоверность принятых решений по ремонтным работам (л.д. 97 том 2).

Как было указано выше, истец не изменил основание, предмет иска до момента рассмотрения спора по существу. При этом суд на основании процессуального закона не имеет право выйти за пределы иска. Так, истец не заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки.

Иные доводы истца, иных лиц, участвующих в деле, суд отклоняет, так как, доводы являются незаконными, необоснованными (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая доводы истца, действия истца в период выполнения работ по контракту, последующие действия ответчика, суд делает вывод о том, что фактически заказчик принял выполненную ответчиком работу по муниципальному контракту без проверки, что на основании закона привело к определенным рискам заказчика (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец имел право заявить о наличии выявленных недостатков ответчику во время приемки, после приемки выполненных работ в разумные сроки. Как видно из материалов дела, эти действия истец не совершил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что заказчик оформил акты выполненных работ, не является достаточным основанием для иного вывода суда.

Суд также делает вывод о том, что заказчик, учитывая цель заключения муниципального контракта с ответчиком, имел законное право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком до момента приемки выполненных работ (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия истец не совершил. На иное истец также не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в заключении эксперты отметили и иные обстоятельства (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (раздел «Заключение», л.д. 95-97 том 2), что, как было указано, процессуальному закону не противоречит.

Так, по мнению экспертов действия Администрации Добрянского городского округа привели к ситуациям (по трем аналогичным случаям) в виде получения финансирования для строительства многоквартирного дома в целях расселения из аварийного жилья, в дальнейшем, после ввода в эксплуатацию выполнению ремонта (с получением субсидии) в отношении построенного многоквартирного дома. После ремонта дома, признание дома аварийным домом, и вновь получение финансирования на расселение жилья (заключение экспертов, л.д. 96 том 2).

Как было указано выше, эксперты классифицируя трещины в конструкциях стен, отметили то, что основным видом дефекта являются усадочные трещины, на которые, накладываются низкое качество строительства, отступление от технологии возведения кладки (л.д. 92 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, истец злоупотребил правом, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает основание и предмет иска, по заявленному имущественному требованию, учитывая фактические правоотношения сторон до момента обращения истца в суд. Как было указано выше, при рассмотрении спора по существу, суд не установил нарушение прав истца со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что корректировка проектной документации потребовала длительного периода времени. По мнению истца, неучтенные объемы, дополнительные работы было невозможно внести в документацию в сроки проведения ремонтных работ по контракту до 20 сентября 2019 года, неучтенные проектом и аукционной документации объемы работы были предъявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 и согласованы с заказчиком (л.д. 60 том 1).

Учитывая доводы истца, иных лиц, участвующих в деле, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод и о том, что истец не принял разумных мер уменьшению размера убытков, своими действиями фактически содействовал увеличению убытков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на письмо от 20 сентября 2019 года №265-01-01-12 исх-164-2019, суд отклонил, так как, ответчик имел законное право не принимать предложение истца (доводы истца, л.д. 60 том 1). Фактически обстоятельства, на которые обратил внимание истец в названном выше уведомлении, не могли быть связаны с действиями или бездействием ответчика по муниципальному контракту, не подтверждали существенных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, а являлись новым заданием. Более того, новым заданием, которое не могло быть исполнено ответчиком, так как, противоречило закону.

Ссылка истца на заключение общества с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» судом отклоняется, так как, это заключение не является доказательством, позволяющим суду сделать вывод о допущенных ответчиком нарушениях по спорному договору, которые привели к убыткам истца, предъявленным в иске. Как было указано выше, суд не имеет право выйти за пределы иска на основании процессуального закона. Как было указано выше, эксперты отметили то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял на объекте строительно-монтажные работы в интервале с момента завершения проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» до проведения обследования обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (л.д. 88 том 2).

На основании изложенного, имущественное требование истца к ответчику не является законными, обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела по объединенному делу (№А50-27842/2020) Администрация Добрянского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства Пермского края (ответчик). Предмет иска - о взыскании с ответчика субсидии в размере 8 324 474, 77 руб.

В качестве правового основания иска истец указал статью 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства Пермского края представило письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 11-17 дела №А50-27942/2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, правовых оснований для удовлетворения требования Администрации Добрянского городского округа к Министерству строительства Пермского края у суда не имеется.

При этом суд делает вывод о том, что средства резервного фонда Правительства Пермского края для предоставления субсидии бюджету Добрянского городского поселения были предусмотрены в 2019 году. На иное истец не ссылается.

Администрация Добрянского городского округа в установленный срок не подтвердила потребность в указанных средствах в 2020 году, в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу после проведения капитального ремонта и невозможностью достижения цели предоставления субсидии (приведения многоквартирного дома в нормативное состояние). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел законное право отказать в предоставлении субсидии на основании закона, в связи с нарушением Администрацией соответствующего порядка и срока в предоставлении субсидии (Закон Пермского края от 28 ноября 2019 года №476-ПК «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Распоряжение №26-рп от 31 января 2019 года) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также делает вывод о злоупотреблении правом со стороны Администрации Добрянского городского округа, учитывая выводы, которые сделал суд при рассмотрении настоящего объединенного дела (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, взыскивается с истца в пользу ответчика в размере 160 000, 00 руб.

По объединенному делу государственная пошлина на истца не относится (Налоговый кодекс Российской Федерации).



Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Добрянского городского округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» убытков в сумме 9 578 662, 97 руб. отказать.

Взыскать с Администрации Добрянского городского округа (618740, <...>, ОГРН: <***>. ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (150030 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 160 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации Добрянского городского округа о взыскании с Министерства строительства Пермского края субсидии в размере 8 324 474, 77 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова