Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А64-7344/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» ноября 2020 г. Дело №А64-7344/2020

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-7344/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИДЭМ» (ОГРН:1136829001627, ИНН:6829089594), г.Тамбов

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов

взыскатель: ООО фирма «ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ», г.Воронеж

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 об отказе в продлении срока

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение ТО 623105, доверенность от 08.06.2020;

от взыскателя: ФИО4, доверенность от 20.10.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 об отказе в продлении срока.

Определением от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7344/2020.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час.15 мин. 17.11.2020. После окончания перерыва состав участников не изменился, позиция сторон не изменилась.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Октябрьском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 10.02.2020 №10065/20/68023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 032713297 от 24.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14188/2019, вступившему в законную силу 17.12.2019, о взыскании с ООО «ИДЭМ» в пользу ООО «ФИРМА «ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ» 252056,48 руб. основного долга и 122619,95 неустойки за период с 09.04.2019 по 31.07.2019, продолжив с 01.08.2019 начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% по день фактической уплаты долга.

23.06.2020 в рамках исполнительного производства №310065/20/68023-ИП, на имущество принадлежащее должнику-организации ООО «ИДЭМ» наложен арест на общую сумму 317140 руб.51 коп., указанный арест в установленный срок не обжаловался.

25.06.2020 вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, в указанном документе установлена неточность в установочной части постановления, указана дата совершения исполнительных действий 22.06.2020.

25.06.2020 в Октябрьское районное ОСП поступило заявление ООО «ИДЭМ» о самостоятельной реализации имущества арестованного 23.06.2020, указанное заявление было удовлетворено, 29.06.2020 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения на 10 дней, то есть до 13.07.2020.

14.07.2020, то есть по истечению срока для самостоятельной реализации в Октябрьское районное ОСП поступило заявление об устранении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя, в котором, ООО «ИДЭМ», в том числе, просило продлить срок для самостоятельной реализации.

Руководствуясь положениями ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что срок самостоятельной реализации имущества стоимость которого составляет не более 30 000 рублей, указанный срок не должен превышать десяти дней с момента вынесения постановления об отложении мер принудительного исполнения, а также положениями ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении установленного срока для самостоятельной реализации.

При этом, в своем отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что довод заявителя о наличии описки в постановлении об оценке от 25.06.2020 не мог стать препятствием по самостоятельной реализации имущества, арестованного согласно акта 23.06.2020, поскольку данная описка не является критичной и определяющей, так как могла быть исправлена в течении всего срока установленного для самостоятельной реализации, более того, каких-либо документов подтверждающих невозможность проведения сделки судебному приставу не представлено.

Заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о продлении срока для самостоятельной реализации имущества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 об отказе в продлении срока.

В обоснование заявленных требований ООО «ИДЭМ» указывает, что 13.07.2020, при совершении сделки по купле-продаже арестованного имущества, покупателем принято решение об отложении подписания договора купли-продажи, по причине выявления описки в части указания даты описи(ареста) имущества, до исправления выявленной описки судебным приставом-исполнителем.

13.07.2020 Заявитель обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя об устранении допущенной описки в постановлении от 25.06.2020 об оценке имущества должника судебным приставом и продлении срока для самостоятельной реализации арестованного имущества.

14.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена допущенная опечатка в постановлении от 25.06.2020 об оценке имущества должника судебным приставом.

25.08.2020 на адрес электронной почты представителя ООО «ИДЭМ» поступила фотокопия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.07.2020, которым ООО «ИДЭМ» отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока самостоятельной реализации арестованного имущества, в связи с необоснованностью доводов, приведенных в ходатайстве о продлении срока.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что ООО «ИДЭМ» как продавец обязано было при заключении сделки своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в том числе и информацию о том, что предлагаемый к продаже товар подвергнут описи (аресту) судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства и его цена определена постановлением судебного пристава-исполнителя.

При заключении сделки купли- продажи имущества, включенного акт описи(ареста) от 23.06.2020 потенциальному покупателю в качестве информирования были представлены, в том числе, акт описи (ареста) от 23.06.2020 и постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника от 25.06.2020, однако наличие описки в постановлении об оценке вещи стало препятствием к подписанию договора купли-продажи и проведению по нему взаиморасчетов.

Таким образом, по мнению заявителя, допущенная описка в постановлении судебного пристава-исполнителя в части указания в нем даты совершения акта описи (ареста) имущества должника сделала невозможным подписание договора купли- продажи и существенно повлияла на реализацию права ООО «ИДЭМ» на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Обращая внимание на то, что указанное обстоятельства было доведено до судебного пристава-исполнителя в поданном заявлении, заявитель полагает отказ в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока немотивированным, нарушающим права заявителя, в связи с чем, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частью 1 ст.4 указанного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении и или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 10.02.2020 №10065/20/68023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 032713297 от 24.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14188/2019, вступившему в законную силу 17.12.2019, о взыскании с ООО «ИДЭМ» в пользу ООО «ФИРМА «ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ» 252056,48 руб. основного долга и 122619,95 неустойки за период с 09.04.2019 по 31.07.2019, продолжив с 01.08.2019 начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% по день фактической уплаты долга.

Часть 1 ст.69 Закона об исполнительном производстве определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИДЭМ».

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, в присутствии представителя ООО «ИДЭМ», представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №310065/20/68023-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника. При этом, как выяснилось впоследствии, в указанном постановлении была допущена неточность в установочной части постановления, а именно, указана ошибочная дата совершения исполнительных действий - 22.06.2020, а не 23.06.2020, как следовало указать.

Указанное постановление в установленный срок не обжаловано.

Частью 1 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на самостоятельную реализацию принадлежащего ему имущества при условии отсутствия спора о его стоимости, которая не должна превышать 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Реализуя указанное право, ООО «ИДЭМ» 25.06.2020 обратилось с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества в Октябрьское районное ОСП.

Как следует из положений ч.2 ст.87.1 Закона об исполнительном производстве, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя заявлении ООО «ИДЭМ» вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на 10 дней - до 13.07.2020.

Как следует из положений ч.3 ст.87.1 Закона об исполнительном производстве, в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Только 14.07.2020 в Октябрьское районное ОСП поступило заявление ООО «ИДЭМ» об устранении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя, в котором, ООО «ИДЭМ», в том числе, просило продлить срок для самостоятельной реализации.

14.07.2020 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление (в части исправления в установочной части постановления ошибочной дата совершения исполнительных действий - 22.06.2020, а не 23.06.2020, как следовало указать).

14.07.2020 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.87.1, ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что приведенный в обоснование требования о продлении срока довод заявителя о наличии описки в постановлении об оценке от 25.06.2020 не мог стать препятствием по самостоятельной реализации имущества, поскольку данная описка не является критичной и определяющей, так как могла быть исправлена в течении всего срока установленного для самостоятельной реализации, а также непредставления каких-либо документов подтверждающих невозможность проведения сделки, вынес постановление об отказе ООО «ИДЭМ» в продлении установленного срока для самостоятельной реализации арестованного имущества.

Судом установлено и должником не оспаривается, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, у него отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления от 14.07.2020 об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока соответствуют положениям действующего законодательства.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что наличие описки в постановлении об оценке от 25.06.2020 явилось препятствием по самостоятельной реализации имущества в связи со следующим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено на исправление описки (в части исправления в установочной части постановления ошибочной дата совершения исполнительных действий - 22.06.2020, а не 23.06.2020, как следовало указать) при неизменности в общем и целом совершенного исполнительного действия – оценки арестованного имущества, таким образом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принято с учетом ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Суд так же учитывает, что заявление ООО «ИДЭМ» об устранении описки, содержащее в том числе требование о продлении срока для самостоятельной реализации арестованного имущества датировано 13.07.2020, т.е. последним днем срока, который был предоставлен должнику для самостоятельной реализации арестованного имущества, и на который было отложено применение мер принудительного воздействия.

При этом оснований, объективно подтверждающих, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка повлекла невозможность осуществления сделки купли-продажи имущества ООО «ИДЭМ», с учетом требований и ограничений действующего законодательства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Статья 87.1 Закона об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо требований при самостоятельной реализации должником имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, кроме условия о том, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждения должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Все объекты арестованного имущества, принадлежащего ООО «ИДЭМ» подлежали реализации на основании договора купли-продажи, не требующего государственной регистрации.

Факт наличия в установочной части постановления ошибочной даты совершения исполнительных действий не мог оказать какого-либо влияния на права и обязанности сторон по возможной сделке купли-продажи арестованного имущества, равно как на факт ее заключения.

Иного заявителем не доказано и в материалы дела представлено не было.

Суд учитывает, что продление срока является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, реализация которого осуществляется им исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, с учетом установленных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, в том числе, установленных законом сроков исполнительного производства, соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Статья 20 Закона об исполнительном производстве допускает продление установленного судебным приставом-исполнителем срока по заявление заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд указывает, что сторона исполнительного производства не должна ненадлежащим образом использовать предоставленные ей права. Направление ООО «ИДЭМ» заявления о продлении срока в последний день его истечения суд полагает ненадлежащим использованием права, поскольку полагает, что ООО «ИДЭМ» имело возможность обратиться с соответствующим заявлением заранее.

Кроме того, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока с учетом того, что ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для продления срока без надлежащих на то оснований.

Статья 87.1 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с положениями ч.1 ст.36 Закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель полагает 10 дневный срок достаточным для самостоятельной реализации должником принадлежащего ему арестованного имущества, поскольку ч.3 ст.87.1 Закона об исполнительном производстве определяет порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость.

Так же, судом изучен и не принимается довод заявителя о том, что ООО «ИДЭМ» не было уведомлено о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2020 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Как следует из приобщенного по ходатайству заявителя ответа от 22.10.2020 №36 ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов», осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции от РОСП Октябрьского района г.Тамбова УФССП по Тамбовской области, за период с 20.04.2020 по 20.10.2020 в адрес ООО «ИДЭМ» (<...>) от РОСП Октябрьского района г. Тамбова (УФССП) поступала следующая корреспонденция: 22.07.2020 поступило заказное письмо с уведомлением №106362-33; 24.07.2020 поступило заказное письмо с уведомлением № 106733-2; 15.09.2020 поступило заказное письмо с уведомлением № 112919-48; 28.09.2020 г. поступило заказное письмо с уведомлением № 114263-31; 02.10.2020 г. поступили заказные письма с уведомлениями № 114815-16, 114815-17.

С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение корреспонденции, были оставлены извещения адресату на получение письма. В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются в почтовые абонентские ящики, т.е. без подтверждения факта вручения. Ввиду невозможности вручения письмо было возвращено отправителю.

Согласно ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило (ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве).

Постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества содержит решение об отправке копии указанного постановления в адрес как должника, так и взыскателя.

В отсутствие предусмотренных законом требований к доказательствам, которыми подтверждается факт отправления постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, они подлежат исследованию по общим правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе самостоятельной оценки судом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия выписки Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №554а от 30.06.2020, согласно которой, за №1 значится отправление в адрес ООО «ИДЭМ» по адресу: б-р Строителей, д.5, <...>, Россия (юридический адрес заявителя) постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества №68023/20/197895 от 29.06.2020.

На указанном списке корреспонденции имеется отметка Октябрьского РОСП УФФСП по Тамбовской области о сдаче указанного отправления, а также отметка ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов» о приеме указанной корреспонденции к отправке.

Кроме того, исходя из текста заявления ООО «ИДЭЕМ» (л.д.9) суд полагает, что указанное постановление заявителем было получено, о чем свидетельствует указание заявителем на то обстоятельство, что заявителем осуществлялись действия по самостоятельной реализации арестованного имущества, а также сам факт обращения заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о продлении установленного срока на самостоятельную реализацию имущества.

Суд критически относится к заявлению представителя ООО «ИДЭМ» о том, что данные действия осуществлялись «полагая, что заявление ООО «ИДЭМ» от 25.06.2020 о разрешении осуществить самостоятельную реализацию уже арестованного имущества было удовлетворено», без надлежащего подтверждения принятия судебным-приставом исполнителем соответствующего постановления и получения его заявителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в доводах, указанных в заявлении, доказательства нарушения прав и интересов ООО «ИДЭМ» оспариваемым постановлением отсутствуют. Заявителем не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части вынесения постановления от 17.07.2020 об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 10.02.2020 №10065/20/68023-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристависполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные судебным приставом-исполнителем, доводы и возражения представителя ООО «ИДЭМ», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИДЭМ» (ОГРН:1136829001627, ИНН:6829089594, 392016, г.Тамбов, бул.Строителей, д.5, помещение 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 17.07.2020 об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 10.02.2020 №10065/20/68023-ИП оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв