Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А28-14621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14621/2023
г. Киров
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, эт.2, каб.27)

к Администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613500, Россия, Кировская область, Лебяжский м.р-н, пгт. Лебяжье, ул. Комсомольская, д. 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличное акционерное общество «Карьер Приверх» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 613504, Кировская область, Лебяжский район, Приверх деревня), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 11 429 896 рублей 38 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее также – истец, Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области (далее также – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 11 016 636 рублей 19 копеек долга по муниципальному контракту от 01.06.2023 №0340200003323006789-01 (далее также - контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 125, 126, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту.

Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик сообщил, что подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта; работы были выполнены некачественно, при этом устранение недостатков выполненных работ истцом не производилось. Администрация пояснила, что ввиду отсутствия намерений подрядчика исполнить контракт надлежащим образом, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем подрядчику направлено уведомление №4066 от 14.11.2023; в течение 10 дней предоставленных подрядчику для устранения недостатков и в целях отмены одностороннего расторжения, подрядчиком ничего предпринято не было; 27.11.2023 решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу. Администрация обратила внимание на то, что отремонтированный истцом участок автодороги не соответствует требованиям ГОСТ, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, не соответствует требованиям качества, установленным в контракте и нормативных документах, объем работ выявленный в ходе замеров значительно меньше фактически предъявленного к приемке; в настоящее время работы заказчику не сданы, подтвердить факт устранения недостатков не представляется возможным. Ответчик считает, что отказ от приемки работ в рассматриваемом случае является мотивированным и неоднократно подтвержденным, в том числе комиссиями; акты выполненных работ не подписаны в связи с отсутствием подтверждения выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: непубличное акционерное общество «Карьер Приверх» (далее - НАО «КАРЬЕР «ПРИВЕРХ»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Комитет).

НАО «КАРЬЕР «ПРИВЕРХ» в отзыве признал позицию ответчика обоснованной; сообщило, что в период с 01.09.2023 по 08.09.2023 договорные отношения между НАО «КАРЬЕР «ПРИВЕРХ» и истцом отсутствовали.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указал, что в предмет исполненного Предпринимателем муниципального контракта не входило устройство основания дороги.

Определением от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (610002, <...>, каб. 1) ФИО4, ФИО5. 18.07.2024 в материалы дела от ООО «Бюро строительных экспертиз» поступило экспертное заключение №3320-СЭ от 18.07.2024.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Администрации стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2023 № 0340200003323006789-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Красноармейская пгт Лебяжье Лебяжского муниципального округа в сумме 9 043 355 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 2 386 541 рублей 38 копеек, начисленную за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.06.2023 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003323006789-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Красноармейская пгт Лебяжье Лебяжского муниципального округа (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Красноармейская пгт Лебяжье Лебяжского муниципального округа (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ (далее - работы) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

На момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в настоящем контракте, оценил точность и достаточность цены контракта и условий ее оплаты. Подписанием контракта считается, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по контракту. Подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по контракту, а также принял во внимание климатические, геологические условия производства работ и период производства работ во времени года, тем самым выразив согласие с полнотой проектных решений, объёмов работ предусмотренных техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 11 016 636 рублей 19 копеек. В цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика и т.п. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами без замечаний документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности заказчика предусмотрены разделом 4 контракта.

Заказчик обязан до начала выполнения работ по контракту по акту приема - передачи передать начало и конец участка ремонта (пункт 4.1.2 контракта); в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ и готовности законченного ремонтом участка к приемке создать приемочную комиссию и организовать совместно с подрядчиком приемку результатов работ (пункт 4.1.4 контракта).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.2.2 контракта); требовать устранения имеющихся дефектов в случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям контракта (пункт 4.2.7 контракта); отказать в приемке и оплате некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2.10 контракта).

Права и обязанности подрядчика установлены сторонами в разделе 5 контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, включая начальный и конечный сроки работ, и сдать результат работ заказчику с оформлением акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги и акта выполненных работ (пункт 5.1.1 контракта); немедленно известить заказчика, организацию строительного контроля и до получения от заказчика письменных указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) или завершения работ в установленный срок, а также при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (пункт 5.1.2 контракта); выполнять данные в порядке, предусмотренном контрактом, распоряжения (предписания) уполномоченным представителем заказчика или организации строительного контроля в объеме и сроки, установленные такими распоряжениями (предписаниями) (пункт 5.1.9 контракта); безвозмездно устранять по требованию заказчика или организации строительного контроля все выявленные дефекты, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество результата работы (пункт 5.1.10 контракта); выполнить перед началом работ комплексное геодезическое обеспечение (сгущение геодезической разбивочной основы, в которую входит разбивка пикетажа и закрепление оси участка ремонта в соответствии с нормативным требованием), сохранять его на весь период ремонта, за 3 календарных дня до предполагаемого дня начала выполнения работ известить заказчика о готовности к освидетельствованию вышеуказанных работ телефонограммой или иным способом с последующим письменным уведомлением (пункт 5.1.12 контракта); вести журналы производства работ с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить их нахождение на объекте (пункт 5.1.15 контракта); вести журналы лабораторных испытаний в испытательной лаборатории, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций в соответствии со схемами лабораторного контроля качества, в письменном виде отчитываясь о результатах перед заказчиком в форме лабораторных протоколов испытаний при приемке выполненных работ (пункт 5.1.16 контракта); разработать проект производства работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, схемы лабораторного контроля и в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ предоставить на согласование заказчику вместе с документом о назначении лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны подрядчика, специальные журналы производства работ (пункт 5.1.17 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке результатов работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки (пункт 5.1.29 контракта).

Подрядчик вправе вносить предложения и получать консультации заказчика по вопросам, касающимся выполнения настоящего контракта (пункт 5.2.1 контракта); запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 5.2.3 контракта); требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, причиненных по вине заказчика (пункт 5.2.4 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента его заключения по 31.08.2023; работы могут быть выполнены досрочно (пункт 6.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) c предоставлением полного пакета соответствующей исполнительной документации (и иной документации), предусмотренной контрактом и предоставления обеспечения гарантийных обязательств (пункт 7.1 контракта).

В срок, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.1 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7.8 контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.9 контракта).

Обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 7.11 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.8 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 12.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: неоднократное неисполнение обязательств подрядчиком требований настоящего контракта оформленных актом об  обнаружении дефектов два и более раз; необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более чем на 30 дней; по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 12.3 контракта).

Процедура одностороннего расторжения контракта осуществляется на основании редакции статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующей на момент заключения контракта (пункт 12.4 контракта).

При расторжении контракта заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, либо до приостановления работ на объекте в силу закона (пункт 12.6 контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

В локальном сметном расчете стоимости работ (приложение №1 к контракту) стороны согласовали стоимость каждого вида работ.

В техническом задании (приложение №2 к контракту) стороны согласовали объемы и виды работ, а также график выполнения работ (с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2023).

Письмами от 07.08.2023, 31.08.2023 Администрация просила Общество ускорить выполнение работ по контракту.

Согласно представленному в дело общему журналу работ истец производил работы в период с 31.08.2023 по 08.09.2023.

Истцом в Единой информационной системе сформирован документ о приемке №1 от 22.09.2023 на стоимость выполненных работ в размере 11 016 636 рублей 19 копеек, к документу о приемки приложена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ №01, 02, 03, 03, 05; журнал укладки асфальтобетонной смеси; акт выполненных работ КС-2 №1 от 11.09.2023; ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий Форма Ф-14; исполнительные схемы №1,2,3; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 11.09.2023; общий журнал работ; реестр исполнительной документации.

Ответчиком результат работ не принят, 20.10.2023 в Единой информационной системе размещен отказ от принятия работ.

Письмом от 26.09.2023 Администрация сообщила Обществу, что по результатам приемки выполненных работ выявлены следующие недостатки: до начала выполнения работ и в течение производства работ не были предоставлены рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества, паспорта и декларации о соответствии; исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, некоторые графы заполнены недостоверно; допуски по отклонению от ширины асфальтобетонного покрытия не соответствует ОДМ 218.4.038-2017; площадь уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует заявленной площади в техническом задании: укрепление обочин выполнено с нарушением - обочина выше асфальтобетонного покрытия, недостаточное уплотнение щебня, не выполнена планировка обочины.

Письмом от 13.10.2023 ответчик потребовал у истца устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2023.

Письмом от 19.10.2023 Администрация уведомило Общество о том, что 23.10.2023 приемочной комиссией состоится приемка выполненных работ по контракту.

Письмом от 20.10.2023 истец просил дать указания о том, как производить укладку асфальтобетонного полотна на участках, на которых отсутствует соответствующее основание.

В материалы дела представлен акт от 23.10.2023, составленный по результатам итоговой проверки качества ремонта автомобильной дороги, выполненной в рамках контракта; протоколы испытаний вырубки (керны) из щебеночно-гравийно-песчаного покрытия, согласно которым фактическая толщина слоя вырубок (кернов) не соответствует толщине по техзаданию.

Письмом от 24.10.2023 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон без фактического исполнения в связи с выявленными недостатками работ: фактический показатель «Ширина проезжей части» не соответствует проектному показателю, покрытие имеет трещины, обкрашивание кромок покрытия, выкрашивание покрытия, не обеспечено плотное сцепление покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды.

Претензией от 27.10.2023 истец потребовал от Администрации оплатить стоимость выполненных работ по контракту в размере 11 016 636 рублей 19 копеек.

Письмом от 02.11.2023 Администрация уведомила Общество о том, что акт приема-передачи выполненных работ будет подписан только после устранения всех выявленных недостатков.

Письмом от 14.11.2023 Администрация уведомила Общество об одностороннем расторжении контракта. Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.11.2023.

Неисполнение Администрацией требований Общества об оплате стоимости выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, также как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. В ходе приемки работ, выполненных истцом, у сторон возникли разногласия относительно качества данных работ, что послужило основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО4, ФИО5, с постановкой на разрешение экспертами следующих вопросов:

1)       Соответствует ли качество выполненных по муниципальному контракту от 01.06.2023 №0340200003323006789-01 работ условиям данного контракта, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

2)       В случае выявления недостатков выполненных работ, являются ли они устранимыми, а результат работ - пригодным для использования?

3)       Какова стоимость фактически выполненных без отступлений от требований к качеству работ по муниципальному контракту от 01.06.2023 №0340200003323006789-01?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных работ по контракту не соответствует условиям данного контракта, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам в части наличия локальных участков раскрашивания и трещин, количества и толщины конструктивных слоев покрытия, площади выполненного покрытия и площади укрепления обочин щебнем (в большую сторону); выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, результат выполненных работ по контракту является пригодным для использования, на дату осмотра автомобильная дорога эксплуатировалась по функциональному назначению; стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от требований к качеству работ по контракту составляет 10 086 328 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков покрытия автомобильной дороги составляет 1 042 973 рубля; стоимость фактически выполненных без отступлений от требований к качеству работ по контракту составляет 9 043 355 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным доказательством.

Вопреки доводам ответчика, последним в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности названного заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Явившийся в судебные заседания 26.08.2024 и 11.11.2024 по вызову суда эксперт ФИО4, дал пояснения по существу проведенной им судебной экспертизы, дополнительно обосновал сделанные им выводы.

Так, отклоняя доводы ответчика, о том, что экспертом была неправильно произведены замеры толщины уложенного истцом полотна дороги, эксперт пояснил, что при осуществлении данные замеры проводились экспертом по ранее существующим выемкам на дороге, произведенных кернам, а также учитывались и размеры кернов, указанных в протоколах лабораторных испытаний, производившихся до проведения экспертизы.

На вопрос ответчика «предусматривает ли расчет выравнивание ширины дороги до нормативных 6 метров?» эксперт указал, что предусматривает, но за счет обочин; эксперт также обратил внимание на то, что из технического паспорта дороги следует, что ширина 298 метров дороги составляет менее 6 метров, соответственно произвести выравнивание ширины дороги до 6 метров в соответствии с действующими нормативами с учетом обочин не представляется возможным.

Приведенные Администрацией доводы о необходимости фрезеровки выполненного истцом слоя дороги в целях приведения дороги в соответствие с действующими нормативами и условиями контракта отклоняются судом, поскольку из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что выравнивающий и итоговые слой покрытия дороги изготавливаются из одной и той же щебеночно-гравийно-песчанной смеси, в связи с чем в рассматриваемом случае в целях устранения недостатков работ достаточно осуществить устройство дополнительного выравнивающего слоя без фрезеровки уже имеющегося слоя.

Доводы ответчика о превышении предельных значений уклонов в поперечных сечениях полотна дороги подлежит также отклонению, поскольку из данных экспертом пояснений следует, указанный дефект образован недостаточным качеством работ по устройству щебеночного покрытия, которые не выполнялись истцом. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно наличия в экспертном заключении существенных недостатков подлежат отклонению судом.

В представленном экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Исследование судебного эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, непосредственном осмотре и подробном расчете. Экспертам отводы в суде стороны не заявляли; они являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Убедительные аргументы в пользу недостаточной обоснованности заключения эксперта ответчиком не приведено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что руководитель истца постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 05.02.2024 по делу №53/3-116/2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о недостоверности заключения экспертизы не свидетельствуют и факт невыполнения истцом каких-либо работ по контракту не подтверждают, поскольку в качестве бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, судом был квалифицирован лишь несвоевременный заказ у поставщика материалов, необходимых для выполнения контракта в согласованный сторонами срок; выводов о том, что работы по контракту Обществом не выполнялись, как и оценку фактически выполненных работ названное постановление не содержит, судом установлено лишь, то, что в работы на дату вынесения судом постановления не были сданы заказчику.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика, поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Как следует из экспертного заключения, установлено судом выше и не оспаривается ответчиком, допущенные истцом недостатки в работах являются устранимыми.

Целью контракта являлся ремонт автомобильной дороги ул. Красноармейская пгт Лебяжье Лебяжского муниципального округа.

Факт эксплуатации спорной дороги, выполненной истцом с отступлениями от условий контракта, подтверждается материалами дела (в том числе заключением эксперта) и участвующими в деле лицами не оспаривается; доказательств последовательного разрушения дорожного полотна вследствие допущенных истцом недостатков, влекущего невозможность эксплуатации дороги, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств устранения Администрацией допущенных Обществом недостатков при проведении спорных работ, а также принятия мер к ограничению движения автотранспорта на спорном участке автомобильной дороге, доводы ответчика о том, что результат выполненных работ подвергает опасности жизнь и здоровье населения, не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание. При названных обстоятельствах отказ в оплате стоимости фактически выполненных работ создавал бы возможности для извлечения Администрацией преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от требований к качеству работ по контракту составляет 10 086 328 рублей 00 копеек (перечень и стоимость работ описаны экспертом в локальной смете №1); стоимость устранения выявленных недостатков покрытия автомобильной дороги составляет 1 042 973 рубля 00 копеек; виды и стоимость необходимых работ определена экспертами в локальной смете №2 (приложение № 2 к экспертному заключению).

В судебном заседании 11.11.2024 эксперт пояснил, что в стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от требований к качеству работ по контракту в сумме 10 086 328 рублей 00 копеек включены все выполненные истцом работы (как качественные, так и некачественные); локальное устранение выявленных экспертом недостатков (указанных в локальной смете №2) не повлияет на общий срок эксплуатации автомобильной дороги.

Администрацией представлены локальные сметные расчеты на устранение недостатков, согласно которым стоимость работ для полного устранения недостатков составляет 6 306 337 рублей 54  копейки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел возможным в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков принять судебную экспертизу, а не локальные сметные расчеты, представленные ответчиком, как наиболее обоснованное и достоверное доказательство.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, как было указано выше и следует из экспертного заключения, экспертом были учтены допущенные подрядчиком нарушения, при этом экспертном отмечено, что объект экспертизы имеет потребительскую и эксплуатационную ценность. В судебном заседании 11.11.2024 эксперт возможность нормальной эксплуатации подтвердил, указал, что безопасная эксплуатация спорной дороги может быть организована в том числе посредством установки соответствующих дорожных знаков.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что стоимость выполненных работ в размере 10 086 328 рублей 00 копеек должна быть уменьшена на сумму устранения дефектов в размере 1 042 973 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности в рамках настоящего дела составляет 9 043 355 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости работ по контракту, выполненных подрядчиком без отступления от требований к качеству, установленной экспертами.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в данном размере не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости работ по контракту, выполненных без отступления от требований к качеству, в размере 9 043 355 рублей 00 копеек.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, в сумме 2 386 541 рублей 38 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которая признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ установлена пунктом 8.8 контракта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации начисление неустойки за период с 01.11.2023 (дата размещение истцом документа о приемке № 1 в ЕИС 22.09.2023 + 20 рабочих дней для приемки работ начиная с 23.09.2023 (пункт 7.5 контракта) + 7 рабочих дней на оплату (пункт 3.2 контракта)) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку предложенный истцом алгоритм расчета неустойки не учитывает положения статей 1 и 711 ГК РФ.

Так, в соответствии с пункт 1 статьи 711 ГК РФ по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем в рассматриваемом споре работы по контракту были выполнены подрядчиком с отступлениями от требований к качеству работ и не были приняты заказчиком, однако учитывая, что выполненные работы имеют для последнего потребительскую ценность, обязанность ответчика по оплате выполненных работ обусловлена необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом конкретном случае допустимо осуществлять с 24.11.2024 (14.11.2023 (дата одностороннего отказа от договора) + 7 рабочих дней на оплату в соответствии с пунктом 3.2 контракта). Данный порядок начисления неустойки не противоречит общим началам гражданского законодательства, принципам гражданско-правовой ответственности и не создает преимущественные условия кредитору, исполнившему свои договорные обязательства с отступлениями от согласованных сторонами условий, поскольку не приведет к неосновательному обогащению последнего.

При названных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит 2 240 943 рубля 37 копеек пени, в удовлетворении требований о взыскании с Администрации неустойки в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по выплате вознаграждения эксперту.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 083 рубля 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 183 от 13.11.2023.

Уточненной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 80 149 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 78 083 рубля 00 копеек и 207 333 рубля 00 копеек соответственно; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 рубль 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613500, Россия, Кировская область, Лебяжский м.р-н, пгт. Лебяжье, ул. Комсомольская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, эт.2, каб.27) 11 284 298 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 37 копеек, в том числе 9 043 355 (девять миллионов сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек долга, 2 240 943 (два миллиона двести сорок тысяч девятьсот сорок три) рубля 37 копеек пени, а также 78 083 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 207 333 (двести семь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, эт.2, каб.27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 021 (одна тысяча двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин