Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А28-14621/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14621/2023
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-14621/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличное акционерное общество «Карьер Приверх» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 043 355 рублей 00 копеек задолженности, 2 386 541 рубля 38 копеек неустойки, 210 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, администрация) о взыскании 11 016 636 рублей 19 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Красноармейская пгт Лебяжье Лебяжского муниципального округа от 01.06.2023 № 0340200003323006789- 01.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ремстройсервис» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с администрации 9 043 355 рублей 00 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме, 2 386 541 рубль 38 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 01.11.2023 по 11.11.2024, а также 210 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 397, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 758, 763, 766, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Карьер Приверх» (далее – НАО «Карьер Приверх»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Комитет; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 043 355 рублей 00 копеек долга, 2 240 943 рубля 37 копеек пеней, а также 78 083 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 207 333 рубля 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В основу принятого решения положено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ») ФИО3 (далее – эксперт, эксперт ФИО3) и ФИО4 (далее – эксперт ФИО4) от 18.07.2024 № 330-СЭ (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение № 330-СЭ).

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить дело по существу, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ее заявитель обосновывает следующим:

- фактически подрядчик приступил к выполнению работ 31.08.2023 и закончил работы на объекте 08.09.2023, всего работы выполнялись 9 календарных дней; приложенные документы о приемке выполненных работ не подписаны;

- истец выявленные заказчиком многочисленные недостатки не устранил;

- выявленные недостатки являются существенными, результат работ не может использоваться без применения дополнительных мер и выполнения работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, не имеет для заказчика потребительской ценности;

- заключение эксперта вынесено с множественными нарушениями, которые не учтены судом первой инстанции; выводы эксперта являются необъективными, необоснованными и недоказанными;

- отказ заказчика от оплаты некачественных работ и работ, контрактом не предусмотренных, является законным и обоснованным;

- невыполнение ремонта дороги, являющейся важным социально-значимым объектом, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, снизило безопасность дорожного движения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил рецензию на заключению заключение эксперта № 330-СЭ (далее – рецензия), изготовленную специалистом Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) ФИО5 (далее – специалист, специалист ФИО5).

Более подробно позиция подателя жалобы изложена письменно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить работы с возмещением неустойки, возникшей ввиду просрочки обязательства по оплате выполненных работ; просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении рецензии, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях от 12.06.2025 истец полагает, что единственно достоверным доказательством выполнения, объема, качества и стоимости работ является заключение № 330-СЭ. К пояснениям истцом приложена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» от 10.06.2025 на рецензию специалиста ФИО5.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решение арбитражного суда полностью основано на выводах экспертного заключения, при том, что экспертное заключение прямо противоречит требованиям нормативной документации. Комитет просит суд отменить решение суда первой инстанции, разрешить дело по существу, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, от 09.04.2025, от 15.05.2025, от 16.06.2025, от 16.07.2025, от 14.08.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, от 13.05.2025, от 16.06.2025, от 14.07.2025, от 12.08.2025, от 07.10.2025 в составе суда производились замены судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала. Итоговый состав суда сформирован определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025: председательствующий Овечкина Е.А., судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО5

Протокольным определением от 16.06.2025 Второй арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 и специалиста ФИО5

Ходатайством от 10.07.2025 администрация просила поставить указанные ей вопросы перед экспертами/специалистами, вызванными в судебное заседание.

В судебном заседании от 16.07.2025 эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда, ответчика; специалист ФИО5 ответил на вопросы суда, представителей сторон, дал пояснения, выступил с дополнением.

04.08.2025 от ответчика поступили выводы по ответам эксперта и специалиста.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное убытием представителя в командировку.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В то же время заявитель не представил аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной апелляционной жалобы. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Заявленные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанций счел возможным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), с учетом заслушанных в ходе апелляционного производства пояснений эксперта и специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Красноармейская пгт Лебяжье Лебяжского муниципального округа (далее – объект) в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ (далее – работы) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

На момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в настоящем контракте, оценил точность и достаточность цены контракта и условий ее оплаты. Подписанием контракта считается, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по контракту. Подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по контракту, а также принял во внимание климатические, геологические условия производства работ и период производства работ во времени года, тем самым выразив согласие с полнотой проектных решений, объёмов работ предусмотренных техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 11 016 636 рублей 19 копеек. В цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика и т.п. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами без замечаний документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности заказчика предусмотрены разделом 4 контракта.

Заказчик обязан до начала выполнения работ по контракту по акту приема-передачи передать начало и конец участка ремонта (пункт 4.1.2 контракта); в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ и готовности законченного ремонтом участка к приемке создать приемочную комиссию и организовать совместно с подрядчиком приемку результатов работ (пункт 4.1.4 контракта).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.2.2 контракта); требовать устранения имеющихся дефектов в случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям контракта (пункт 4.2.7 контракта); отказать в приемке и оплате некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2.10 контракта).

Права и обязанности подрядчика установлены сторонами в разделе 5 контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, включая начальный и конечный сроки работ, и сдать результат работ заказчику с оформлением акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги и акта выполненных работ (пункт 5.1.1 контракта); немедленно известить заказчика, организацию строительного контроля и до получения от заказчика письменных указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) или завершения работ в установленный срок, а также при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (пункт 5.1.2 контракта); выполнять данные в порядке, предусмотренном контрактом, распоряжения (предписания) уполномоченным представителем заказчика или организации строительного контроля в объеме и сроки, установленные такими распоряжениями (предписаниями) (пункт 5.1.9 контракта); безвозмездно устранять по требованию заказчика или организации строительного контроля все выявленные дефекты, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество результата работы (пункт 5.1.10 контракта); выполнить перед началом работ комплексное геодезическое обеспечение (сгущение геодезической разбивочной основы, в которую входит разбивка пикетажа и закрепление оси участка ремонта в соответствии с нормативным требованием), сохранять его на весь период ремонта, за 3 календарных дня до предполагаемого дня начала выполнения работ известить заказчика о готовности к освидетельствованию вышеуказанных работ телефонограммой или иным способом с последующим письменным уведомлением (пункт 5.1.12 контракта); вести журналы производства работ с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить их нахождение на объекте (пункт 5.1.15 контракта); вести журналы лабораторных испытаний в испытательной лаборатории, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций в соответствии со схемами лабораторного контроля качества, в письменном виде отчитываясь о результатах перед заказчиком в форме лабораторных протоколов испытаний при приемке выполненных работ (пункт 5.1.16 контракта); разработать проект производства работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, схемы лабораторного контроля и в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ предоставить на согласование заказчику вместе с документом о назначении лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны подрядчика, специальные журналы производства работ (пункт 5.1.17 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке результатов работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки (пункт 5.1.29 контракта).

Подрядчик вправе вносить предложения и получать консультации заказчика по вопросам, касающимся выполнения настоящего контракта (пункт 5.2.1 контракта); запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 5.2.3 контракта); требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, причиненных по вине заказчика (пункт 5.2.4 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента его заключения по 31.08.2023; работы могут быть выполнены досрочно (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) c предоставлением полного пакета соответствующей исполнительной документации (и иной документации), предусмотренной контрактом и предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

В силу пункта 7.1 контракта в срок, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.8 контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.9 контракта).

Обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 7.11 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.8 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: неоднократное неисполнение обязательств подрядчиком требований настоящего контракта оформленных актом об обнаружении дефектов два и более раз; необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более чем на 30 дней; по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 12.3 контракта).

Процедура одностороннего расторжения контракта осуществляется на основании редакции статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действующей на момент заключения контракта (пункт 12.4 контракта).

При расторжении контракта заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, либо до приостановления работ на объекте в силу закона (пункт 12.6 контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

В локальном сметном расчете стоимости работ (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали стоимость каждого вида работ.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали объемы и виды работ, а также график выполнения работ (с момента заключения контракта по 31.08.2023).

Письмами от 07.08.2023 № 2712, от 31.08.2023 администрация просила ООО «Ремстройсервис» ускорить выполнение работ по контракту.

Согласно представленному в дело ответчиком 10.01.2024 общему журналу работ подрядчик производил работы в период с 31.08.2023 по 08.09.2023.

Подрядчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) сформирован документ о приемке от 22.09.2023 № 1 на стоимость выполненных работ в размере 11 016 636 рублей 19 копеек, к документу о приемки приложена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ №№ 01, 02, 03, 03, 05; журнал укладки асфальтобетонной смеси; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1; ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий форма Ф-14; исполнительные схемы №№ 1, 2, 3; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.09.2023 № 1; общий журнал работ; реестр исполнительной документации.

Заказчиком результат работ не принят, 20.10.2023 в ЕИС размещен отказ от принятия работ.

В письме от 26.09.2023 № 3402 администрация сообщила ООО «Ремстройсервис», что по результатам приемки выполненных работ выявлены следующие недостатки: до начала выполнения работ и в течение производства работ не были предоставлены рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества, паспорта и декларации о соответствии; исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, некоторые графы заполнены недостоверно; допуски по отклонению от ширины асфальтобетонного покрытия не соответствует ОДМ 218.4.038-2017; площадь уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует заявленной площади в техническом задании: укрепление обочин выполнено с нарушением – обочина выше асфальтобетонного покрытия, недостаточное уплотнение щебня, не выполнена планировка обочины. Заказчик указал, что приемка работ не может быть выполнена до устранения выявленных замечаний.

Письмом от 13.10.2023 № 3633 администрация рекомендовала подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2023.

Письмом от 19.10.2023 № 3712 администрация уведомила ООО «Ремстройсервис» о том, что 23.10.2023 приемочной комиссией состоится приемка выполненных работ по контракту.

Письмом от 20.10.2023 подрядчик просил заказчика дать указания о том, как производить укладку асфальтобетонного полотна на участках, на которых отсутствует соответствующее основание.

Согласно акту от 23.10.2023, составленному по результатам итоговой проверки качества ремонта автомобильной дороги, выполненной в рамках контракта, в ходе осмотра произведен отбор проб из покрытия с оформлением акта отбора, проведены замеры ширины, длины, ровности покрытия с оформлением ведомости замеров, с фотофиксацией.

Согласно представленным ответчиком протоколам испытаний вырубки (керны) из щебеночно-гравийно-песчаного покрытия №№ 18/3-922, 18/3-924, 18/3-926 фактическая толщина слоя вырубок (кернов) не соответствует толщине по техническому заданию.

Письмом от 24.10.2023 № 3809 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без фактического исполнения в связи с выявленными недостатками работ: фактический показатель «Ширина проезжей части» не соответствует проектному показателю, покрытие имеет трещины, обкрашивание кромок покрытия, выкрашивание покрытия, не обеспечено плотное сцепление покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды.

Претензией от 27.10.2023 ООО «Ремстройсервис» потребовало от администрации оплатить стоимость выполненных работ по контракту в размере 11 016 636 рублей 19 копеек.

В ответ на указанную претензию администрация письмом от 02.11.2023 № 3973 уведомила подрядчика о том, что акт приема-передачи выполненных работ будет подписан только после устранения всех выявленных недостатков.

Письмом от 14.11.2023 № 4066 администрация уведомила ООО «Ремстройсервис» об одностороннем расторжении контракта. Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.11.2023.

Неисполнение администрацией требований ООО «Ремстройсервис» об оплате стоимости выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Письма № 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Между сторонами контракта возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, что послужило основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БСЭ» ФИО3, ФИО4, с постановкой на разрешение экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли качество выполненных по контракту работ условиям данного контракта, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам?;

2) в случае выявления недостатков выполненных работ, являются ли они устранимыми, а результат работ – пригодным для использования?;

3) какова стоимость фактически выполненных без отступлений от требований к качеству работ по контракту?

18.07.2024 в материалы дела поступило заключение № 330-СЭ.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных работ по контракту не соответствует условиям данного контракта, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам в части наличия локальных участков раскрашивания и трещин, количества и толщины конструктивных слоев покрытия, площади выполненного покрытия и площади укрепления обочин щебнем (в большую сторону); выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, результат выполненных работ по контракту является пригодным для использования, на дату осмотра автомобильная дорога эксплуатировалась по функциональному назначению; стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от требований к качеству работ по контракту составляет 10 086 328 рублей 00 копеек; стоимость устранения выявленных недостатков покрытия автомобильной дороги составляет 1 042 973 рубля 00 копеек; стоимость фактически выполненных без отступлений от требований к качеству работ по контракту составляет 9 043 355 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным доказательством; отклонил возражения администрации относительно наличия в экспертном заключении существенных недостатков; установил, в том числе на основании экспертного заключении, что допущенные истцом недостатки в работах являются устранимыми; указал на подтверждение факта эксплуатации спорной дороги; посчитал, что объект экспертизы имеет потребительскую и эксплуатационную ценность; в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на сумму 9 043 355 рублей 00 копеек (10 086 328 рублей 00 копеек (стоимость выполненных работ) – 1 042 973 рубля 00 копеек (стоимость устранения дефектов)).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 8.8 контракта, взыскал с ответчика 2 240 943 рубля 37 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также позиции лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выполненный результат истцом работ качественным, соответствующим условиям контракта и нормативно-технической документации, имеющим потребительскую ценность и подлежащим оплате на основании следующего.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали объемы выполняемых работ:

Наименование работ

ул. Красноармейская (участок №1 - от ул. Советская км0+000 до км0+068; участок №2 от км0+175 до ул. Малошорская км1+338)

Ед. изм.

Кол-во

Подгрунтовка битумной эмульсией под выравнивающий слой (из расчета 0,4кг/м2)

т
2,9704

Устройство выравнивающего слоя из смеси щебеночно-гравийно-песчаной обработанной органическим вяжущим тип 0/16 категория К 85 М 2 для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с применением укладчиков асфальтобетона средней толщиной до 4 см

м2/т

7426/ 645,52534

Подгрунтовка битумной эмульсией под слой покрытия (из расчета 0,3кг/м2)

т
2,2278

Устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см из смеси щебеночно-гравийно-песчаной обработанной органическим вяжущим тип 0/16 категория К 85 М 2 для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия

м2

7426

Укрепление обочин на ширину 0,5 м с каждой стороны протяженностью 900 м толщиной 10 см щебня марки не ниже М 400 фракция 16-31,5 мм

м2

900

Перечень нормативно-технических документов, которыми при исполнении контракта должен руководствоваться подрядчик, согласован сторонами в приложении № 4 к контракту.

В ходе рассмотрения дела администрация последовательно заявляла о некачественном выполнении работ, выражала несогласие с выводами судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (разъяснения пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При наличии в деле заключения судебной экспертизы нельзя не принимать его во внимание и произвольно делать выводы об обстоятельствах, не основанных на материалах дела, а несогласие с экспертным заключением суда, не обладающего специальными знаниями в области строительства, должно быть мотивировано. Таким образом, опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 18-КГ235-264-К4).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции сомневается в правильности и полноте выводов заключения № 330-СЭ, в связи с чем полагает необходимым исследовать экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с представленной подателем жалобы рецензией, выполненной специалистом ФИО5, который был привлечен к участию в деле и дал пояснения в судебном заседании апелляционного суда 16.07.2025.

Апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания данные специалистом ФИО5 пояснения относительно выполненных ООО «Ремстройсервис» работ.

Как следует из рецензии и пояснений специалиста ФИО5, дорога четвертой категории, которой является ул. Красноармейская пгт Лебяжье в части проезжей части не может быть менее 6-ти метров. ГОСТ 52399-2022 «Геометрические параметры автомобильных дорог» и СП 42.13330.2016 регламентируют ширину полосы движения и количество полос, изменение параметров которых недопустимо, так как это изменяет категорию дороги и делает ее технически небезопасной.

В рецензии указано, что эксперты не указали в качестве нарушений условий контракта несоответствие ширины дорожного покрытия (нормативная ширина – 6 м, фактическая – отличается и в большую и в меньшую стороны), ширины обочин (нормативная ширина – 0.5 м, фактическая – отличается в большую и меньшую сторону).

В рецензии специалист обращает внимание на предположительность выводов экспертов о том, что подготовленное ранее щебеночное основание не соответствует требованиям по качеству; на то, что эксперты указывают в качестве наиболее вероятной причины выявленных дефектов верхних конструктивных слоев именно дефекты щебеночного основания автодороги, не проводя соответствующих исследований и никак не доказывая это, приняв предположение за факт; отмечает, что в итоговых выводах по несоответствию качества работ никак не отображены выявленные дефекты и повреждения дорожного полотна (трещины, выкрашивание, разрушение краевых зон).

Специалист ФИО5 подчеркивает, что на фотографиях натурного исследования показано только несколько участков автодороги и отдельно выборочно дефекты; отсутствуют фотоматериалы с измерительным инструментом (замеры ширины дорожного полотна, обочин, замеры ровности и уклонов дорожной рейкой и т.п.)

Специалистом отмечено, что выводы экспертов являются обобщенными и не содержат конкретные данные, в частности:

- не указаны конкретные нарушения по количеству и толщине конструктивных слоев покрытия (с указанием фактических параметров и нормативных, со ссылкой на нарушенные пункты нормативной документации);

- не указана площадь выполненного покрытия и площадь укрепления обочин щебнем, не проведено их сравнение.

Специалист также делает вывод о том, что эксперты освидетельствовали по факту объем автодороги больший (в иных границах), чем был предусмотрено контрактом на устройство покрытия, следовательно, фактические объемы работ, указанные экспертами, и используемые в дальнейших расчетах, определены неверно и не могут использоваться при дальнейшем определении объемов и стоимости работ.

Специалист указывает на противоречие выводов экспертов: при выявлении многочисленных нарушений качества работ (отклонение от условий контракта), включая критические дефекты (нарушение количества и толщины слоев), результат работ в принципе не может являться пригодным для использования до полного устранения всех отклонений, приведения автодороги в соответствие с условиями контракта и в соответствие с требованиями нормативно-технических документов.

Помимо этого, специалист ссылается на то, что экспертами в заключении судебной экспертизы не произведено категорирование выявленных дефектов и отклонений по степени устранимости, критичности, экономической целесообразности и тому подобное. В опровержение выводов экспертов об устранимости дефектов специалист отмечает: исходя из описания предлагаемых экспертом работ (стр. 41 заключения № 330-СЭ и локальная смета № 2 в приложении № 2 к экспертному заключению) в качестве устранения нарушений предполагается только увеличение толщины слоя покрытия (причем, выборочно) и ремонт поверхностных дефектов. Устранение таких отклонений, как, например, несоответствие ширины покрытия или ширины обочин из щебня условиям контракта, недостаточное уплотнение щебня на обочинах не предусматривается. Эксперты не поясняют, почему устранение нарушений применено только выборочно.

По мнению специалиста, выводы экспертов по вопросу № 3 с расчетом стоимости фактически выполненных без отступлений от качества работ на сумму 10 086 328 рублей 00 копеек являются необоснованными и содержат грубые ошибки, так как работы по устройству асфальтобетонного покрытия и обочин из щебня, имеющие отступления от требований к качеству работ, необоснованно учтены в расчете стоимости фактически выполненных без отступлений от требований к качеству работ.

Специалист в рецензии делает вывод о том, что при устранении всех выявленных нарушений и полное приведение результата работ к условиям контракта предполагает дополнительные работы, которые не были учтены – следовательно, стоимость устранения недостатков будет значительно выше. При этом возможно, экономическая целесообразность данных работ будет низкая, и дефекты перейдут из категории устранимых в категорию неустранимых – данное обоснование экспертами в составе заключения не выполнено. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена неверно (существенно занижена), так как предусмотренные работы не устраняют все выявленные недостатки и отклонения от условий контракта. Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков не является достоверной и объективной.

Проанализировав рецензию на заключение № 330-СЭ, заслушав пояснения вызванных в судебное заседание специалиста ФИО5 и эксперта ФИО3, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно и без соблюдения требований статьи 71 АПК РФ оценил заключение эксперта, не учел неполноту и противоречивость выводов заключения судебной экспертизы; одновременно с этим выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты пояснениями эксперта ФИО3, а также стороной истца (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись 9 дней (согласно общему журналу работ); подрядчиком не соблюдена этапность работ, акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны заказчиком; выводы эксперта о причинах дефектов на верхних конструктивных слоях в качестве дефектов щебеночного основания автодороги не подтверждены; предложенное экспертами устранение недостатков выполненных работ невозможно (выполнить выравнивающий слой при фактическом устройстве верхнего); проведение исследований (изучение ямок от ранее выбранных кернов), проведение замеров и пикетаж для составления схем участков при производстве судебной экспертизы сделано с нарушениями действующих норм и правил, ГОСТов и СНиПов; стоимость устранения недостатков определена экспертами недостоверно; в целом выводы судебной экспертизы не могут быть признаны полными, достаточными и достоверными.

Изложенное подтверждает, что фактически цель проведения работ по спорному контракту не была достигнута, поскольку фактическим результатом работ является отремонтированный участок автодороги в техническом состоянии, отвечающим условиям контракта (включая техническое задание) и требованиям нормативно-технических документов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами администрации о том, что использование в настоящее время спорного участка автодороги по назначению не является доказательством пригодности результата выполненных по контракту работ, поскольку дорога по ул. Красноармейская в пгт Лебяжье является незаменимой частью улично-дорожной сети населенного пункта и не может не использоваться независимо от ее состояния.

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранения всех выявленных недостатков (статья 723 ГК РФ; пункт 4.2.2 контракта), однако последний уклонился от выполнения данного требования. Заказчиком работы приняты не были.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту, истец не представил доказательства соответствия выполненных работ условиям контракта, нормативно-технической документации (что согласуется с выводами рецензии специалиста ФИО5), а также не доказал, что в какой-либо отдельной части результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного некачественно выполненные истцом работы при отсутствии потребительской ценности их результата, достижения цели спорного контракта и при наличии необходимости выполнения дополнительных работ по ремонту автодороги исковые требования о взыскании оплаты работ, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в иске ООО «Ремстройсервис» следует отказать в полном объеме, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-14621/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев