Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-215993/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89971/2023

Дело № А40-215993/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-215993/23 по иску ООО «Страховая компания интери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания интери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 306087 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 306087 руб. 60 коп. за период с 24.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом направленных после изготовления мотивированного решения дополнений указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащей оценки заявленных в отзыве возражений.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда от 15.12.2023 по делу №А40-215993/23 в силу следующего.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках договора страхования по полису от 14.07.2021 №СЕ170152 выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение, возникшее в результате падения дерева на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. У054ЕС797, в размере 306 087 руб. 60 коп., ответственным за причиненный ущерб, по мнению истца, является ответчик, как балансодержатель, обслуживающий земельный участок, на котором было расположено дерево, в связи с чем, несет ответственность за причиненный ущерб.

Указывая на отсутствие добровольного возмещения ущерба со стороны ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 395, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности причинения ущерба, вины ответчика.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в силу следующего.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Обязанность возместить ущерб, причиненный падением дерева, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика (сотрудников ответчика) для проведения осмотра.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле в материалах дела отсутствуют.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021, зафиксированы повреждения в целях последующего предоставления указанного постановления Страховщику для получения страхового возмещения, а выводы в постановлении основаны только на предположениях, зафиксированы со слов выгодоприобретателя.

Сведения о повреждении автомобиля какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются.

В постановлении не указано кто обслуживает указанный адрес, также не взяты пояснения у материально-ответственных лиц ГБУ «Жилищник района Северное Медведково».

Отсутствуют сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалы фото и видеофиксации, также не представлены.

Заявление страхователя не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения дерева на транспортное средство.

Кроме того, в своей деятельности ответчик руководствуется Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" и Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Поскольку указанное дерево не имело признаков сухостоя и иных дефектов, отсутствовали основания, предусмотренные указанными Правилами, для его санитарной рубки.

До падения дерева 20.09.2021, в адрес ответчика не поступали заявления о том, что дерево (или деревья) на вышеуказанной территории повреждено и/или обладает иными характеристиками, позволяющими отнести его к подлежащим вырубке зеленым насаждениям.

Экстренным предупреждением Главного управления МЧС России по г. Москве №9 за период с 19.09.2021 по 20.09.2021 были спрогнозированы неблагоприятные метеорологические явления в виде усиления ветра с порывами до 18 м/с и сильного дождя.

Экстренным предупреждением Главного управления МЧС России по г. Москве №10 за период с 20.09.2021 по 21.09.2021 было спрогнозированы неблагоприятные метеорологические явления в виде усиления ветра с порывами до 17 м/с и дождя.

Таким образом, дерево упало на транспортное средство, застрахованное истцом, в связи с неблагоприятными погодными условиями и никак не связано с действием/бездействием ответчика

Вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца и недоказанности причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и неправомерными действиями/бездействием ответчика, что исключает возложение на него ответственности за причиненный вред.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-215993/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания интери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.М. Елоев