Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А09-2429/2018

94/2018-23226(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2429/2018
город Брянск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "БГДП № 2" к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 № 202-01м-ю/2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 - главный врач (приказ от 08.11.2017 № 52-пу), ФИО2 - представитель (доверенность № 174 от 30.03.2017);

от административного органа: ФИО3 - начальник территориального отдела (доверенность № 40 от 19.09.2017), ФИО4 - старший государственный инспектор (доверенность № 39 от 19.09.2017);

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская детская поликлиника № 2" (далее – ГБУЗ "БГДП № 2", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 № 202-01м-ю/2018.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая по существу факт совершения вмененного административного правонарушения, просил суд отменить постановление в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 17.01.2018 по 12.02.2018 на основании приказа от 27.12.2017 № 69 административным органом в отношении ГБУЗ "БГДП № 2" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), а именно:

применение средства измерений неутвержденного типа, не прошедшего в установленном порядке поверку: анализатор паров эталона (персональный алкотестер) Динго Е010, заводской № AGE5F0404, для измерений массовой концентрации паров эталона в отобранной пробе выдыхаемого воздуха при предрейсовых и послерейсовых осмотрах водителей учреждения;

применение средства измерений неутвержденного типа: весы с ростомером медицинских для новорожденных АСS-20B-YE "АРМЕД", заводской № б/н, для измерений веса и роста новорожденных и грудных детей;

применение средства измерений, не прошедшего в установленном порядке поверку: анализатор паров талона в выдыхаемом воздухе MARK V, заводской № Е1002295, для измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха при предрейсовых и послерейсовых осмотрах водителей учреждения.

Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2018 № 69/202.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 12.02.2018 в отношении ГБУЗ "БГДП № 2" составлен протокол № 01м-ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 № 202-01м-ю/2018 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения,

содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, выразившихся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применении средств не утвержденного типа.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ "БГДП № 2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное учреждением данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК

РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу с учетом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 о незаконности спорного постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская поликлиника № 2" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 № 202-01м-ю/2018.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ( г. Тула).

Судья С.М. Петрунин