Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-20546/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20546/2023
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-3989/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-20546/2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-20546/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие спора о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20(7710) от 03.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка, площадью 639+/-9 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071802:1751, местоположение: <...>.

15.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №78140/23/61027-ИП 19.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС 043722984 от 03.05.2023, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО6. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога земельного участка от 11.01.2022, а именно: на земельный участок, площадью 639+/-9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071802:1751, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 000 000 руб.

10.11.2023 на торговой площадке АО «Российский аукционный дом» состоялся аукцион, победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО1, который приобрел земельный участок (площадью 639+/-9 кв.м, кадастровый № 61:44:0071802:1751, местоположение: <...>), принадлежащий ФИО3 по цене 13 930 000 руб.

20.11.2023 между ТУ ФАУГИ в Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли - продажи арестованного имущества на торгах № 76AED01-8001-47-13.

Денежные средства распределены судебным приставом - исполнителем между кредиторами в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 18.07.2023 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 07.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование указав, что отчуждение имущества должника повлечет ущерб кредиторам.

Определением суда от 26.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 10.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором просит признать постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от 06.09.2023г № 61027/23/411461, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству №78140/23/61027-ИП от 19.05.2023, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 639+/-9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071802:1751, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Меры, принятые на основании определения суда от 26.01.2024, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечения иска, что свидетельствует о том, что необходимость в их сохранении не утрачена.

При этом, суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что цель, в обеспечение которой приняты настоящие меры, не достигнута.

Вопрос об оспаривании сделки должника по существу не разрешен.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-20546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян