Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-26309/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2246/2021-ГК
г. Пермь
29 ноября 2021 года
Дело № А60-26309/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26309/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (далее – ООО «УЖК «Территория-Юг») 2 515 823 руб. 84 коп. долга за поставленную в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в иске отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А60-26309/2020 ООО «УЖК «Территория-Юг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление ООО «УЖК «Территория-Юг» о взыскании судебных расходов по делу №А60-26309/2020 удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» взысканы судебные расходы в сумме 52 220 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что вынужденно защищался от необоснованно предъявленного иска в первоначально завяленной сумме с последующим обжалованием истцом решения в суды апелляционной и кассационной инстанции. В связи с чем ответчик не усматривает оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов, правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований в рассматриваемом случае считает не применимыми, обоснованность заявленной к возмещению суммы судебных расходов 100 000 руб. считает доказанной.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции признал требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. разумным и обоснованным.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер задолженности, погашенной после подачи иска по настоящему делу (1 828 296 руб. 71 коп.), по отношению к сумме первоначально заявленных исковых требований (4 817 868 руб. 18 коп.) составляет 38 %, пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя по расчетам суда составила 52 220 руб. В указанной сумме требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты ответчиком признается доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рамочным договором оказания юридических услуг № 21-08-19-01 от 22.08.2019; заявками от 22.06.2020, 25.02.2021 и от 23.06.2021, платежным поручением № 3152 от 04.08.2021.

Стоимость услуг составила 100 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов на сумму 100 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-26309/2020.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов ответчика в суде, соразмерность относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений (статьи 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму 100 000 руб. является разумным и обоснованным.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, следует определять с учетом норм абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от суммы необоснованно предъявленных истцом требований 4 344 120 руб. 55 коп. с учетом уточнения иска до суммы 2 515 823 руб. 84 коп., в удовлетворении которого суд отказал, и добровольно удовлетворённой ответчиком суммы долга 1 828 296 руб. 71 коп. (2 515 823 руб. 84 коп. + 1 828 296 руб. 71 коп. = 4 344 120 руб. 55 коп.).

Таким образом, поскольку размер задолженности, погашенной после подачи иска по настоящему делу (1 828 296 руб. 71 коп.) по отношению к фактически уточненной сумме иска (4 344 120 руб. 55 коп. = 2 515 823 руб. 84 коп. + 1 828 296 руб. 71 коп.) составляет 42 086, 69 %, подлежащая возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя составит 57 913 руб. 31 коп. В указанной сумме требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворено. В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 13.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-26309/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26309/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о взыскании судебных расходов по делу № А60-26309/2020 удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049) судебные расходы в сумме 57 913 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 31 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина