Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-128086/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-128086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Н-БНК» - ФИО1, доверенность от 25.08.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НБНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по исковому заявлению ООО «Н-БНК» о привлечении контролирующих ООО «ПГС – Инженерные системы» лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н-БНК» (далее также – истец) 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5» (далее также- ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПГС – Инженерные системы» (далее также – общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Н-БНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва ФИО2 на кассационную жалобу в связи с его незаблаговременным направления в адрес заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-66756/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Н-БНК» к ООО «ПГС-Инженерные системы» о взыскании задолженности в размере 1 490 490 руб. 60 коп., пени в размере 277 231 руб. 25 коп., а также 30 677 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что между истцом и должником заключен договор поставки № 25/10/18-РИР от 25.10.2018, по условиям которого истцом поставлен товар должнику по товарным накладным №1677 от 30.10.2018, № 1759 от 15.11.2018, №1827 от 27.11.1018 на общую сумму 1 490 490 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-32463/2020 заявление ООО «Н-БНК» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПГС – Инженерные системы» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Н-БНК» в общем размере 1 490 490 руб. 60 коп. основной долг, пени в размере 277 231 руб. 25 коп., а также 30 677 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 производство по делу № А40-32463/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о 3 банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.06.2022 ООО «ПГС – Инженерные системы» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судами также установлено, что генеральным директором общества должника являлся ФИО2, участниками общества – ФИО4 с долей 70 % в уставном капитале, ФИО5 с долей 30 % в уставном капитале.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарнойответственности, истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также с учетом пункта 3.1 статьи 3 Закона об общества с ограниченной ответственностью на исключение должника из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того,что истец не представил доказательств наступления у должника объективногобанкротства до возникновения обязательств должника перед истцом.

Кроме того, суды указали, что наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном илинеразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, при этом истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о неверном выводе суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, в остальной части суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П (далее -Постановление №6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судомпроизводства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовалонедобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долгаперед ним, а также доказательства исключения должника из государственногореестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа ксведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. Вотсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указаннойинформации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачипояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником,причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращенияхозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказатьотсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственностивозлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024№305-ЭС23-29091 по делу №А40-165246/2022, в силу положений пункта 1статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство оюридических лицах построено на основе принципов отделения их активов отактивов участников, имущественной обособленности, ограниченнойответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должнаиспользоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующимилицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве», далее - Постановление №53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иныеконтролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона обанкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности передкредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлениисоответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособностьудовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воликонтролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериямдобросовестности и разумности и не связано с рыночными или инымиобъективными факторами, деловым риском, присущим ведениюпредпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра не препятствуетпривлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненныйкредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указаннойответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865, от23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов сталоневозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощензаконодателем для истцов посредством введения соответствующихопровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), приподтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, чтоимущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпции носят опровержимый характер и иное может быть доказанолицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должнообосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты вподтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объясненияотносительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственнаядеятельность и чем вызвана несостоятельность должника, и т.п. (пункт 10 статьи61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №53).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротствепрезумпции применимы также в ситуации, когда иск о привлеченииконтролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредиторомвне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица изреестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бынеравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующихлиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такимилицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротстваконтролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарнойответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей подоказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, чтокредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственнойдеятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладаюттаким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия(бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполненияобязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведенияконтролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклоненииконтролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственнуюдеятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явнойнеполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела(Постановление №6-П).

Аналогичная позиция излагалась Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации и ранее (определение от15.12.2022 №305-ЭС22-14865 по делу №А40-264080/2020, от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842 по делу №А40-143778/2022).

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При рассмотрении настоящего дела истец (л.д.5-8, 53-54, 73-79) последовательно указывал, что общество, впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом, однако, ответчики не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовали исключению общества должника из ЕГРЮЛ, кроме того, ответчики не вели и не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетности, а в материалы настоящего дела не представили документов, объясняющих как причины неисполнения обществом обязательств, принятых по вышеуказанному договору, так и мотивы прекращения ими хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанные доводы истца не получили надлежащей оценки судов при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, которые были бы представлены ответчиками в опровержение доводов истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в целях, как полагал истец, установления имущественного положения общества и анализа действий, которые привели к непогашению задолженности перед истцом (л.д.55-54), которое было необоснованно -с учетом Постановления №6-П и приведенных определений Судебной коллегии- отклонено судами.

При этом судом округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно распределили бремя доказывания.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учестьизложенное, применить Постановление №6-П и соответствующие, в том числевышеизложенные, определения Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации, рассмотреть заявление истца об истребовании доказательств; предложить ответчикам представитьдоказательства ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности,документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств,принятых по вышеуказанному договору перед истцом, так и мотивы прекращения ими хозяйственной деятельности общества, доказательства, отражающие реальноеположение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственномобществе; суду правильно распределить бремя доказывания; с учетомимеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также сучетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащихприменению норм материального права, принять законный, обоснованный имотивированный судебный акт. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-128086/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина