Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А72-9691/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9691/2023
г. Самара
04 апреля 2024 года
11АП-2832/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу №А72-9691/2023 (судья Чернышова И.В.) по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации муниципального образования город Ульяновск к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования город Ульяновск в лице администрации муниципального образования город Ульяновск о признании договора подряда № 30-2022 от 26.10.2022 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежных средств в размере 11 063 452 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 иск удовлетворен частично, договор подряда № 30-2022 от 26.10.2022 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал, что при ничтожности договора подряда работы выполнены подрядчиком в отсутствие муниципального контракта, ввиду чего подрядчик не вправе рассчитывать на оплату работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.01.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу №А72-9691/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении договора между ответчиками.

Так, было установлено, что согласно уставу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», утвержденному распоряжением администрации г.Ульяновска от 28.12.2016 № 447-р, учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником которого выступает муниципальное образование город Ульяновск.

В соответствии с соглашением от 25.02.2022 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 9) администрацией г. Ульяновска на основании абз. 2 п. 1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета муниципального образования город Ульяновск в 2022 году Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» предоставлены субсидии на иные цели согласно приложению № 1 к соглашению.

Между ответчиками был заключен договор подряда № 30-2022 от 26.10.2022, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» должно было выполнить работы по ремонту здания культурного центра «Аврора», расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сметным расчетом и составляет 14 490 490 руб.

Прокурором установлено, что указанный договор в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ заключен без проведения торгов.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли администрации г. Ульяновска наделять муниципальное бюджетное учреждение полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд с использованием выделенных бюджетных средств, в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 3 таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая договор недействительной сделкой суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить работы по ремонту здания культурного центра «Аврора».

Как следует из п. 17 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), создание условий для организации досуга, равно как и создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется население и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которое заключает договор на оказание услуг (выполнение работ), оплата которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет функции государственного (муниципального) заказчика, вне зависимости от того, может это лицо осуществлять права государственного (муниципального) заказчика или нет.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора должно было осуществляться на конкурентной основе в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующее части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

При этом в силу п. 1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ статья 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует закупки бюджетного учреждения, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности, в интересах и для удовлетворения потребностей самого учреждения, а не при выполнении функций муниципального заказчика. Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (п.1 ст.1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора подряда №30-2022 от 26.10.2022, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис».

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции прокурором не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежных средств в размере 11 063 452 руб. 06 коп., уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик добросовестно выполнил предусмотренные договором работы, за соразмерную цену, сдало их заказчику, который принял их без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Инициатором договора как заказчик выступало учреждение, которое и допустило нарушение конкурсных процедур, тогда как всю финансовую ответственность прокуратура просит отнести на подрядчика.

В этой связи суд первой инстанции, указал, что поскольку на момент выполнения работ договор между сторонами существовал, работы были согласованы заказчиком, при том что отсутствуют доказательств получения подрядчиком от выполнения работ какой-либо необоснованной выгоды либо преференций при заключении договора, взыскание в настоящее время с подрядчика стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, в результате недобросовестного поведения учреждения повлечет возникновение на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Федерального закона 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона №44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки и предмета договора, процедура заключения договора, стороной которой является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал договор ничтожной сделкой, поскольку он заключен с нарушением требований Федерального закона 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 указанного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительной сделке денежных средств подлежали удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу № А72-9691/2023 в обжалуемой части следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта о применении заявленных прокурором последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу №А72-9691/2023 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора подряда от 26.10.2022 № 30-2022. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» 11 063 452 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева