Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А49-168/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


11 февраля 2025 года                                                                           Дело А49-168/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО  «Мокшанская ягода» на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.12.2024 по заявлению  АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мокшанская ягода» ОГРН <***>; ИНН: ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» - ФИО1, доверенность от 01.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода» (далее – должник, ООО «Мокшанская ягода») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий).

В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее - АО «МЭК», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 857 613,89 руб. из которых: 7 000 000,00 руб. - основной долг; 2 857 613,89 руб. - проценты по займу в состав третьей очереди.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области  вынес определение от 05.12.2024 следующего содержания: «требования акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в сумме 9 857 613,89 руб. из которых: 7 000 000 руб. - основной долг; 2 857 613,89 руб. - проценты по займу, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 288 руб.»

ООО  «Мокшанская ягода» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО «НЭП» и ООО «Мокшанская ягода» был заключен договор займа № 801/ДЗ от 06.05.2019, в соответствии с условиями которого ООО «НЭП» был выдан заем ООО «Мокшанская ягода» в размере 7 000 000 руб. Согласно пункту 1.1. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

В последующем задолженность по данному договору была уступлена со стороны ООО «НЭП» ООО «Волга-Энерго» на основании договора уступки права требования № 15/05/19-4П от 15.05.2019. в дальнейшем ООО «Волга-Энерго» уступило право требования ООО «Трансэнерго» на основании договора уступки права требования № 30/05/19-20-П от 20.05.2019. ООО «Трансэнерго» уступило право требования ООО «Межрегионсбыт» на основании договора уступки права требования № 1УТП-31/01/22 от 31.01.2022. ООО «Межрегионсбыт» уступило право требования АО «МЭК» на основании договора уступки права требования № 28/02/22-2У от 28.02.2022.

Суд первой инстанции констатировал, что с учетом произведенной уступки права требования к должнику, право требования возврата займа и процентов по договору № 801/ДЗ от 06.05.2019 принадлежит АО «МЭК».

Как установил суд первой инстанции,  кредитор - АО «МЭК» числит задолженность должника (согласно расчету на дату вынесения определения о введении в отношении ООО «Мокшанская ягода» процедуры наблюдения (21.06.2024) в размере 9 857 613,89 руб. из которых: 7 000 000 руб. - основной долг; 2 857 613,89 руб. - проценты по займу.

Суд первой инстанции указал, что информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024, при этом требование кредитором заявлено 12.07.2024, т.е. в установленный законом срок.

Как установил суд первой инстанции, договор займа, на который ссылался заявитель фактически в материалы дела не представлен.

Между тем, должником подтверждено обстоятельство получения заемных денежных средств от ООО «НЭП» (первоначальный кредитор) в размере 7 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах обособленного спора имеется платежное поручение от 06.05.2019 №2695, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве займа в сумме 7 000 000 руб. ООО «Мокшанская ягода» с указанием в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору займа № 801/ДЗ от 06.05.2019 (8%). НДС не облагается».

В указанной связи суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного письменного договора (непредставление его в материалы обособленного спора), между сторонами – ООО «НЭП» и ООО «Мокшанская ягода» фактически сложились отношения займа на фактически полученную заемщиком сумму.

Как установил суд первой инстанции, доказательства возврата заемных денежных средств в размере 7 000 000 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному заявителем расчету задолженности, принимая во внимание размер процентной ставки равный 8% годовых, размер процентов за пользование займом составил 2 857 613,89 руб.

При этом отмечено, что согласно представленному кредитором расчету размер процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 12.06.2024 составляет 3 022 854,81 руб. (то есть сумму, большую, чем размер процентов в случае его определения в размере 8% годовых).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отметил также отсутствие доказательств того, что в период предоставления займа ООО «Мокшанская ягода» находилось в состоянии имущественного кризиса и предоставление займа отвечало признакам компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции счел, что указанное подтверждается сведениями Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (сведения открытого источника сайта https://bo.nalog.ru); кроме того, временный управляющий указал, что в период возникновения обязательств у должника перед кредитором по данным бухгалтерской отчетности отсутствовали признаки банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора судом в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором доказательства, признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства по займу в общей сумме 9 857 613,89 руб. из которых: 7 000 000 руб. - основной долг; 2 857 613,89 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами и  признал его подлежащим  включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит  оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами отношений, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что размер процентов на сумму займа  не был определен сторонами, а платежное поручение, в котором имеется указание на 8% не является основанием для вывода о том, что указанный процент был согласован.

Указанный довод оценен судом первой инстанции и также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается возмездным и при отсутствии в договоре условия о процентах подлежат начислению законные проценты. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор займа не предоставлен, однако должник не отрицает факт наличия задолженности, а платежное поручение от 06.05.2019 №2695 определяя характер обязательства (процентный заем) не содержит указания на его  безвозмездный характер, то в силу прямого указания закона, такой договор считается возмездным и  на него подлежат начислению проценты.

Как установил суд первой инстанции, размер процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, составляет большую сумму, чем предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем возможная несогласованность соответствующего условия не имеет значения.

Относительно доводов заявителя о том, что по договорам уступки переданы не все права, предусмотренные договором займа, а лишь право требование твердой суммы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, право переходит к цессионарию полностью, если договором определенно не предусмотрено иное.

В рассматриваемом из представленных в материалы дела договоров уступки права  требования следует, что право требование к  ООО  «Мокшанская ягода» предавалось в полном объеме, а указание на сумму обусловлено лишь определением текущего размер а обязательства, в связи с чем доводы должника в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылки  ООО  «Мокшанская ягода» относительно того, что судом первой инстанции не проверена реальность исполнения сделок по заключению договоров цессии между кредиторами не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках данного обособленного спора с учетом предмета заявленных требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В рассматриваемом случае, согласно содержанию договоров цессии более поздний момент перехода требования не устанволен.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.12.2024 по делу №А49-168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО  «Мокшанская ягода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 А.В. Машьянова