Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А45-13177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13177/2018
г. Новосибирск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав», г. Новосибирск

к административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановлений № 1039, 1040, 1041 от 19.09.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя:  не явился, извещен;

заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «Твердосплав») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления № 1040 от 19.09.2017, вынесенного административной комиссией Октябрьского района города Новосибирска (далее  – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган).

Заявление было принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку  из материалов дел А45-13176/2018, А45-13177/2018, А45-13178/2018  усматривается, что постановления о привлечении общества к административной ответственности № 1039, № 1040, № 1041 от 19.09.2017 вынесены по результатам обследования 31.07.2017 строительной площадки в районе дома ул.Выборная, д.115/1 стр., в ходе которого  административных органом было  выявлено нарушение требований нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в области благоустройства, определением от 19.06.2018 суд объединил в одно производство дела №№  А45-13176/2018, А45-13177/2018, А45-13178/2018 для совместного рассмотрения,  с присвоением объединенному делу номера – А45-13177/2018 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, постановления вынесены без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что инспектором отдела РАТИ администрации Октябрьского района г. Новосибирска  31.07.2017  в 11 часов 43 минуты  при обследовании прилегающей территории к строительной площадке по адресу: <...> стр. были выявлены нарушения пунктов  4.5, 7.2 Правил благоустройства территории города                       Новосибирска, принятых решением Совета депутатов от 27.06.2012 № 640 (далее по тексту – Правила № 640), выразившиеся в не осуществлении очистки ограждения строительной площадки от информационно-печатной продукции, кошения травы на прилегающей пятиметровой зоне к строительной площадке,  надлежащего технического состояния ограждения строительной площадки, о чем  составлены акты № 344, 345, 346.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы от 31.08.2017 и 19.09.2017 вынесены постановления №№ 1039, 1040, 1041.

Поскольку оспариваемые постановления были получены обществом только в ходе исполнительного производства 12.04.2018, иных доказательств их вручения заявителю материалы дела не содержат, судом удовлетворено ходатайство ООО ПК «Твердосплав» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»  (далее – Закон № 99-ОЗ) предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением  Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 были утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила № 640), действующие в период обследования территории строительной площадки.

Пункт 1.3 Правил № 640  устанавливает круг лиц, ответственных за благоустройство прилегающих территорий: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно паспорта объекта по адресу <...> (стр.),  ООО ПК «Твердосплав»  является генподрядчиком объекта.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что по условиям договоров, заключенных заявителем с заказчиком объекта – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж печати и информационных технологий, соблюдение правил благоустройства прилегающих территорий входит исключительно в обязанности заказчика, материалы дела не содержат, при этом, исходя из обязательств генподрядчика, установленных договором строительного подряда  (статья 740 Гражданского кодекса РФ), суд полагает, что ООО ПК «Твердосплав» является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

В силу пункта 4.5 Правил № 640 содержание озелененных территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

Пунктом 7.2 Правил № 640 создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 №539 содержание зеленых насаждений включает в себя  скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил № 640  (действовавших в редакции на момент выявления правонарушения) ответственные лица обязаны, в том числе:

установить по всему периметру территории строительной площадки сплошное типовое ограждение в соответствии с проектной документацией;

обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки;

следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистотой, своевременной очисткой их от грязи, снега, информационно-печатной продукции;

выполнять иные требования по содержанию строительных площадок и прилегающих к ним территорий, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Как следует из оспариваемых постановлений, 31.07.2017 в 11 часов 43 минуты на территории одного объекта - прилегающей территории к строительной площадке по адресу: <...> были выявлены нарушения пунктов 4.5, 7.2, Правил № 640, а именно:

- не осуществлено кошение травы на прилегающей пятиметровой зоне к строительной площадке;

- допущено содержание ограждения строительной площадки в ненадлежащем техническом состоянии;

- не осуществлена очистка ограждения строительной площадки от информационно-печатной продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах, документально не опровергнуты заявителем.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя объективной стороны правонарушения по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного суд  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Вместе с тем, суд считает оспариваемые постановления подлежащими отменее, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены 31.08.2017.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо представил список № 138  от  04.08.2017, в котором в подпункте 2 указано о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, актов обследования в адрес ООО ПК «Твердосплав»: <...>, что подтверждается списком почтовых отравлений ОПС 630102 под номером отправления №63010214223965 и почтовой квитанцией от 04.08.2017 (л.д.57, 58 т.2).

По данным сайта Почта России почтовое отправление с номером                                 № 63010214223965 было принято в отделение связи 04.08.2017, покинуло место приема 07.08.2017. Дальнейшая информации о направлении письма на сайте отсутствует.

Доказательства получения уведомления обществом, его возврата за истечением срока хранения административной комиссией в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт получения ООО ПК «Твердосплав» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление также вынесено без участия представителя общества.

Административная комиссия Октябрьского района г.Новосибирска в письме, адресованном ООО ПК «Твердосплав», сообщило  о рассмотрении 19.09.2017  в 15:00 по адресу: <...> и Ванцетти, каб.310 (малый зал) дела об административном правонарушении в отношении общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 31.08.2017   и уведомление  о дате и времени рассмотрения дела в отношении ООО ПК «Твердосплав» были направлены обществу 13.09.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается номером почтовой квитанции №63010213921886 (л.д.57,58 т.1).

По сведениям из сети «Интернет» с официального сайта  ФГУП «Почта России», позволяющей отслеживать почтовую корреспонденцию,  установлено, что почтовое отправление №  63010213921886  было выслано обратно  отправителю только 13.10.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протоколов об административном правонарушении (31.08.2017) и вынесения оспариваемых постановлений  (19.09.2017), заинтересованное лицо не располагало достаточными данными о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения процессуального действия, рассмотрения материалов административного дела.

Доказательств уклонения общества от получения извещения материалы дела не содержат.

Определениями от 19.06.2018, 16.07.2018 судом предлагалось представить административному органу доказательства извещения о времени и месте составления протокола по каждому административному делу.

Административный орган дополнительных доказательств в материалы дела не предоставил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и нарушают гарантии защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, административным органом вынесено три постановления, которыми общество в нарушение  нормы, закрепленной в части 5 статьи  4.1 КоАП РФ, неоднократно привлечен к административной ответственности за одно административное нарушение, поскольку выявленные в результате проверки в один день, в одно и тоже время и на одном объекте, нарушения положений пунктов 4.5 и 7.2  Правил № 640 не свидетельствуют  о совершении обществом  разных административных правонарушений. Выявленные нарушения являются эпизодами одного и того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Нарушение административным органом требований статьи 4.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановлений №№ 1039, 1040, 1041 от 19.09.2017.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу  о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановления Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска №№ 1039, 1040, 1041 от 19.09.2017 являются незаконными и подлежат отмене.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1039, № 1040, № 1041 от 19.09.2017, вынесенные административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Т.В. Абаимова